АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10012/2024

г. Барнаул

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР Холдинг», г. Барнаул Алтайского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 504 385,65 руб., из них: 2 076 057,85 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда №3 от 27.01.2021, 1 428 327,80 руб. неустойки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 522,00 руб.,

при участии в судебном заседании сторон:

от истца – ФИО1; ФИО2 по устному ходатайству;

ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 3 504 385,65 руб., из них: 2 076 057,85 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда № 3 от 27.01.2021,  1 428 327,80 руб. неустойки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 522,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 3 от 27.01.2021, что привело к возникновению задолженности, начислению пени и необходимости обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражал относительно удовлетворения ходатайства о снижении неустойки. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает исковые требований в части наличия задолженности в размере 2 076 057,85 руб. Ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учётом следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (подрядчик) 27.01.2021 заключен договор подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать и сдать услуги по производству строительно-монтажных работ (работы по устройству кирпичной укладки) на объекте: «Многоквартирный жилой дом с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой» в соответствии с заданием заказчика и приложением 1 к договору подряда, своими силами, но средствами, материалом и оборудованием заказчика, который обязуется своевременно принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, место выполнения работ: 656560, 

<

...>. Объём работ определяется требованиями рабочей документации, стоимость работ согласуется сторонами дополнительно Приложением 1, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению по договору работ в соответствии с (приложением 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Подрядчик предоставляет заказчику следующие документы для согласования: Акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату и счета-фактуры (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, расчет за выполненные работы производится 1 (один) раз в месяц в следующем порядке: подрядчик предоставляет заказчику следующие документы для согласования: акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС03, счет на оплату и счета-фактуры. 

Заказчик производит расчет за фактически выполненный объем работ в течение 3 банковских дней, после подписания акта выполненных работ, в размере стоимости выполненных работ. Оплата производится при условии выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора на расчетный счет подрядчика (п. 3.2.2 договора).

В силу п. 3.3 договора заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненный объем работ в течение 5 банковских дней, после подписания акта выполненных работ, в размере стоимости выполненных работ. Оплата производится при условии выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны подрядчиком без оговорок.

Стоимость работ по договору составила сумму в размере: 13 814 200,60 руб. Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору в размере 2 076 057.85 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями о выплате денежных средств по требованию от 08.05.2024, возникшему из договора на выполнение работ по производству строительно-монтажных работ № 3 от 27.01.2021, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ по договору на выполнение работ по производству строительно-монтажных работ № 3 от 27.01.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик исковые требования в данной части признает.  

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору на выполнение работ по производству строительно-монтажных работ № 3 от 27.01.2021 в размере 2 076 057,85 руб. 

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 076 057,85 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 428 327,80 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п. 6.7 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг подрядчика. Подрядчик имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в размере 1 428 327,80 руб. за период с 19.07.2022 по 05.06.2024.

Суд считает правомерным начисление ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Проверив правильность расчета неустойки суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого. 

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность начисленной договорной неустойки. Заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами. 

Суд указывает, что начисленная истцом ответчику неустойка в размере 0,1% от суммы долга установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком. Её размер не превышает обычный размер неустойки, устанавливаемой в договорах поставки. 

В связи с чем суд не находит размер начисленной истцом неустойки чрезмерным, поскольку стороны свободны при заключении договоров. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов. 

По существу ходатайство ответчика основано, на утверждениях о несоразмерности размера неустойки, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А03-15419/2022).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 428 327,80 руб. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 40 522,00 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР Холдинг» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 3 504 385,65 руб., из них: 2 076 057,85 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда № 3 от 27.01.2021, 1 428 327,80 руб. неустойки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 522,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель