АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37558/2020

г. Краснодар

24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «ТСЦ», п. Большие Вяземы Московская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к ООО «Порт Мечел-Темрюк», г. Темрюк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки № 112 от 11.06.2020 г., в размере 701 688,32 руб., пени в размере 5 789 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСЦ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Порт Мечел-Темрюк» о взыскании задолженности по договору поставки № 112 от 11.06.2020 г., в размере 701 688,32 руб., пени в размере 5 789 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-37558/2020 резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 07.12.2020, размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статей 226-228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Исковые требования мотивированы следующим, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 112 от 11.06.2020 г. на поставку автошин (далее по тексту – договор).

В соответствии с п.1.1 договора, покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить шины, для эксплуатации на автомобилях предприятия, указанных в техническом задании (приложение №1), являющимся приложением к договору. Согласно п.3.1 договора, в спецификации (приложение №2) на товар оговаривается, тип, количество, цена, условия поставки, сроки поставки и т.д.

На основании спецификации № 1 от 11.06.2020 г., по УПД № 611001 от 11.06.2020 г. ответчику были поставлены автошины на сумму 701 688, 32 руб. (далее по тексту – товар).

Товар был принят ответчиком 15.06.2020 без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается отметкой материально ответственного лица на УПД № 611001 от 11.06.2020 г.

В соответствии с п. 1.3 спецификации, оплата за поставку товара производится с отсрочкой 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, при условии предоставления поставщиком счета, счета-фактуры. Все необходимые документы были своевременно направлены в адрес ответчика. Установленный срок оплаты истек, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

В соответствии с п.6.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,015% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

На дату подачи иска, размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составил 5 789 руб.

05.06.2020 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить поставленный по договору товар № 29/ТСЦ, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом своих обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, в том числе УПД № 611001 от 11.06.2020.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Таким образом, своими действиями Ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307-310, 314, 454, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению в общей сумме 701 688,32 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 5 789 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,015% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Истцом представлен следующий расчет пени: 701 688,32 рублей (задолженность) х 0,015% х 55 дней (количество дней просрочки) = 5 789 рублей. 

Просрочка оплаты исчисляется за период с 01.07.2020 по 24.08.2020 г., ответчиком период начисления пени не оспаривается.

Судом проверен расчет пени и признан составленным верно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,015% от суммы долга за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и более того данный размер неустойки ниже распространенного размера ответственности для данного вида договоров, кроме того содержит максимальную оговорку "не более 10% от стоимости долга", что не допускает злоупотребления правом со стороны поставщика на получение необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить. 

Взыскать с ООО «Порт Мечел-Темрюк», г. Темрюк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТСЦ», п. Большие Вяземы Московская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 112 от 11.06.2020 г., в размере 701 688,32 руб., пеню за период с 01.07.2020 по 24.08.2020 в размере 5 789 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 150 рублей. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко