ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

«14» ноября  2017 года                                                                  А43-3788/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по делу № А43-3788/2017, принятое судьей Волчанской И.С. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 18.07.2016 № 1947, 

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 № 08-03/008318, ФИО3 по доверенности от 07.04.2017, ФИО4 по доверенности от 25.10.2017   № 08-03/013372 сроком действия один год.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Ларго», извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «Ларго») 02.11.2015 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. 

По результатам налоговой проверки составлен акт 16.02.2016 №2062 и принято решение от 18.07.2016 №1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 18.07.2016 №1947 Обществу  доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 127 187 руб. и начислены пени по этому налогу в сумме 1798 руб. 10 коп.., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 19 299 руб. Кроме того, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 33 713 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.12.2016 №09-12/25595@) решение Инспекции от 18.07.2016 №1947  оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Решением от 08.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области решение Инспекции от 18.07.2016 №1947 признал недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция настаивает на том, что общество с ограниченной ответственностью  «Руспромстрой» (далее – ООО «Руспромстрой»), фактически не могло оказывать услуги ООО «Ларго» ввиду отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов, а счет-фактура от 30.09.2015 № 5460 оформлена с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ и не может являться основанием для предъявления к вычету НДС.

 В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Ларго» и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в  проверяемый  период  Общество  являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146  НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

 В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании                     счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между ООО «Ларго» (подрядчик) и ООО «Строймост» (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2015 №01/06/2015 на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Волга на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22Р-0159) Н. Новгород-Шахунья-Киров в Нижегородской области: комплекс работ по устройству ЛСО-6 согласно рабочей документации шифр 17690-РД-212ТКР7-ОС.АС.ЛОС6 «Архитектурно-строительные решения» в объеме выданной рабочей документации.

В целях выполнения работ на указанном объекте ООО «Ларго» (заказчик) заключило договор подряда от 02.06.2015 №02/06/2015 с ООО «Руспромстрой» (подрядчик) в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству ЛСО-6 согласно рабочей документации шифр 17690-РД-212ТКР7-ОС.АС.ЛОС6 «Архитектурно-строительные решения» в объеме выданной рабочей документации, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, который расположен на объекте по адресу: Нижегородская область, г. Бор, п. Неклюдово.

По данным сделкам Обществом  заявлен к вычету НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 160 869 руб. 84 коп. по счету-фактуре от 30.09.2015                         № 5460,  выставленной от имени ООО «Руспромстрой».

В обоснование заявленных вычетов  налогоплательщиком представлены: договор подряда от 01.06.2015 №01/06/2015, заключенный с ООО «Строймост», акты КС-2 и КС-3 от 14.08.2015 №1, от 14.09.2015 №2 на общую сумму 1 997 587 руб., счета-фактуры от 14.08.2015 №5, от 14.09.2015 №6 на общую сумму 1 997 587 руб.; договор подряда от 02.06.2015 №02/06/2015, заключенный с ООО «Руспромстрой», акты по формам КС-2 и КС-3 за сентябрь 2015 года на сумму 1 054 591 руб. 15 коп., счет-фактуру ООО «Руспромстрой» от 30.09.2015 №5460, подписанные со стороны ООО «Руспромстрой»от имени ФИО5

Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган пришёл к выводу о том, что Обществом  при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность, ООО «Ларго» для выполнения работ не имело работников и лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правого характера, имущества, транспортных средств. Привлеченный  контрагент - ООО «Руспромстрой» также не имел необходимых ресурсов для осуществления деятельности в области строительства, равно как и не имели таких ресурсов его контрагенты второго и третьего звеньев – общества с ограниченной ответственностью «Максибилдинг групп» и «Сател». При этом акты и счет-фактура ООО «Руспромстрой» подписаны от имени неуполномоченного лица ФИО5, поскольку на дату подписания названных документов она уже не являлась руководителем ООО «Руспромстрой» и  составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган в подтверждение своих выводов сослался на  результаты почерковедческого исследования от 10.06.2016 № 314ПЭ-16, сведения федеральной базы данных налоговых органов, анализ расчетного счета контрагента.

Между тем в отношении ООО «Руспромстрой» (ИНН 

<

***>) установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 25.02.2014. При регистрации заявлен вид деятельности - производство прочих строительных работ. Среднесписочная численность за 2014 год - 1 чеовек. Директором в период с 25.02.2014 по 23.06.2015 являлась  ФИО6, с 24.06.2015 - ФИО7.

Представленный налогоплательщиком в материалы дела договор подряда от 02.06.2015 №02/06/2015, заключенный с ООО «Руспромстрой», подписан со стороны последнего от имени ФИО6, полномочия которой на момент подписания названного договора не отрицаются налоговым органом.

ФИО7 и ФИО6 не опрашивались налоговым органом относительно обстоятельств исполнения договора подряда от 02.06.2015 №02/06/2015 и подписания счета-фактуры от 30.09.2015 №5460. С учетом этого обстоятельства довод налогового органа о подписании указанного счета-фактуры неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции считает преждевременным. Тем более, что согласно заключению эксперта от 10.06.2016 № 314ПЭ-16 счет-фактура от 30.09.2015 №5 подписан не ФИО6

С учетом незначительного промежутка времени между подписанием договора, сменой в ООО «Руспромстрой» руководителя, выставлением спорного счета-фактуры суд не усматривает достаточных оснований, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При этом должностные лица налогоплательщика также не опрашивались относительно обстоятельств выбора спорного контрагента (протокол допроса ФИО8 от 19.04.2016 №115).

Заявленный при регистрации вид деятельности спорного контрагента соответствует предмету договора подряда от 02.06.2015 №02/06/2015.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Руспромстрой» свидетельствует о ведении этой организацией деятельности в области строительства (имеются платежи в адрес третьих лиц об оплате услуг, за приобретение стройматериалов). 

Сам факт выполнения субподрядных работ контрагентом ООО «Руспромстрой»  налоговым органом  не опровергнут.   

Доказательств того, что Общество  знало или могло знать о негативной информации в отношении контрагентов ООО «Руспромстрой»  (контрагенты «второго» и «третьего» звена), в материалах дела также не имеется.

Установив отсутствие доказательств недобросовестности действий налогоплательщика по выбору данного контрагента, наличие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции  снований для отказа Обществу  в применении налоговых вычетов по НДС по счет – фактуре № 5460 от 30.09.2015, в связи с чем обоснованно признал  недействительным решение Инспекции от  18.07.2016 №1947.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по делу № А43-3788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева