ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-113814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 01.07.2022 №5, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников недвижимости «Юрьев сад» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 

по делу по иску товарищества собственников недвижимости «Юрьев сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПроект-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Юрьев Сад» (далее – истец, ТСН «Юрьев Сад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПроект-Инвест» (далее – ответчик, ООО «ТехПроект-Инвест») о взыскании долга в размере 3 606 669, 09 руб., неустойки в сумме 2 222 749, 95 руб. Также заявлено требование о возмещении 80 459, 77 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 3 354 704, 76 руб., неустойка в сумме 851 946, 77 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 472 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 637 347, 61 руб., неустойка в размере 588 094, 33 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и на оплату государственной пошлины - 19 908 руб., в остальной части требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ТСН «Юрьев Сад», которое полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

ООО «ТехПроект-Инвест» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Поступившее в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания представитель истца не поддержал, в связи с чем ходатайство рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Техпроект-Инвест» является собственником здания торгово - общественного центра (ТОЦ), общей площадью 2 639, 6 кв.м по адресу: г. Москва, 

<

...> (запись ЕГРН 77-77/017-77/017/005/2015-952/2 от 30.07.2015), которое располагается на территории жилого комплекса «Юрьев Сад». 

ТСН «Юрьев Сад» на основании соглашения от 02.08.2010 № ЮС/ОСС-1-2010 о передаче в управление объектов жилого комплекса от заказчика (ООО «Домострой») и инвестора (ООО «Жилстрой») в соответствии с положениями статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление общим имуществом собственников жилого и нежилого недвижимого имущества, находящегося на территории указанного комплекса. 

Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником объекта недвижимости и членом ТСН, обязан нести бремя содержания общего имущества комплекса соразмерно площади своего помещения, между тем плата им не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 606 669, 09 руб., ТСН «Юрьев Сад» обратилось в суд с настоящим иском, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 6, 196, 191, 192, 199, 200, 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 7, 39, 137, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг по управлению жилым комплексом в полном объеме и в установленный срок, признав срок исковой давности по требованиям, заявленным до марта 2019 года, истекшим, пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 354 704, 76 руб.

Требование о взыскании неустойки (пени) суд также удовлетворил частично в размере 851 946, 77 руб., приняв в качестве базы для начисления неустойки сумму долга, признанную правомерно заявленной, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году». Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 32 472 руб., суд на основании представленных заявителем доказательств установил, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, при этом судом приняты во внимание характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов и объем работы, выполненной представителем. 

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, решение суда первой инстанции изменил и иск удовлетворил частично в размере долга 1 637 347, 61 руб. и неустойки 588 094, 33 руб., поскольку пришел к выводу о том, что общая площадь помещений ТСН «Юрьев Сад» материалами дела не подтверждена, имущество, перешедшее в частную собственность ООО «Техпроект-Инвест», выбыло из состава общего имущества членов ТСН «Юрьев Сад», в связи с чем стоимость содержания общего имущества ТСН «Юрьев Сад» подлежит уменьшению на данную долю в финансовых планах 2019, 2020, 2021, 2022 годы., контррасчет ответчика истцом не оспорен.  

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере  18 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска, сложности спора и объема оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенным расчетом задолженности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановление. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены постановления  судом кассационной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-113814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                    М.П. Горшкова 

 

                                                                                                                   А.А. Кочетков