АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1980/2020

г. Йошкар-Ола

21» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МегаМикс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская», о взыскании основного долга в сумме 1 120 560 рублей, неустойки в сумме 106 453 рубля 20 копеек.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 30.07.2019 № 274/19 об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 ГК РФ (л.д. 6-7, 38-39, 66-68).

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84). 

Ответчик в судебное заседание также не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск подтвердил факт заключения договора поставки, признал наличие долга в полном объеме. Признание исковых требований изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По его мнению, в результате допущенной им просрочки оплаты у истца не возникли негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке; также в отзыве на иск ответчик указал, что кооператив испытывает большие финансовые трудности, а несвоевременная оплата вызвана высокими ценами на корма (зерно), низкой отпускной ценой на продукцию, большой кредиторской задолженностью перед поставщиками и заказчиками (л.д. 59-60).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «МегаМикс», и ответчиком, сельскохозяйственным производственным кооперативом «Птицефабрика Горномарийская», заключен договор № 274/19, по условиям которого истец как поставщик обязался поставлять продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой согласованы в приложении к договору, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить ее (л.д. 11-19, 42-43, 69-76).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 1 120 560 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальным передаточным документом № 7725 от 30.09.2019, транспортной накладной с отметками, содержащими сведения об отпуске товара и о его получении ответчиком (л.д. 20, 44-45).

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 30.07.2019 № 274/19 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в приложении к договору, универсальном передаточном документе, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у СПК «Птицефабрика Горномарийская» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договора от 30.07.2019 № 274/19 оплата должна производиться в течение 75 календарных дней с момента поставки продукции (пункт 4 приложения к договору).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 1 120 560 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательства полного погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие долга (л.д. 59-60). Поэтому требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.3 договора) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым при просрочке оплаты продукции ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за период с 15.12.2019 по 18.03.2020 в сумме 106 453 рубля 20 копеек (л.д. 6-7, 38-39).

Расчет неустойки (л.д. 78) проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно, без учета положений статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день, определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара, принятого по универсальному передаточному документу № 7725 от 30.09.2019, и соответственно количество дней просрочки.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом неустойка за просрочку оплаты товара по универсальному передаточному документу № 7725 от 30.09.2019 за период с 17.12.2019 по 18.03.2020 составляет 104 212 рублей 08 копеек.

 

Однако ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 59-60).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств (статьи 2, 421, 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предприятием вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем согласованный сторонами размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 104 212 рублей 08 копеек. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина с суммы заявленных требований составляет 25 270 рублей, а с удовлетворенных – 25 248 рублей. 

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал наличие долга в сумме 1 120 560 рублей. Государственная пошлина с суммы долга, признанной ответчиком, составляет 24 206 рублей.

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком суммы основного долга на основании статьи 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 304 рубля (7 262 рубля (24206?30%) + 1 042 рубля (25 248 рублей – 24 206 рублей) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 рубля компенсации не подлежат.

Кроме того, в связи с признанием ответчиком суммы основного долга истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 944 рубля (25 248 рублей (государственная пошлина с удовлетворенных требований) – 8 304 рубля).

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 мая 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 21 мая 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате товара в сумме 1 120 560 рублей и неустойку в сумме 104 212 рублей 08 копеек, всего – 1 224 772 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 304 рубля.

Во взыскании неустойки в сумме 2 241 рубль 12 копеек отказать.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 944 рубля, уплаченную по платежному поручению № 3423 от 19.03.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова