АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-831/2015

г. Краснодар

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2022), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу                       № А25-831/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Висма» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании несоответствующими закону следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2: связанных, с несвоевременным проведением инвентаризации имущества должника; выразившихся в заключении договора оценки имущества должника с аффилированным лицом, заинтересованным в исходе оценки и дела ФИО4; выразившихся в назначении торгов, не соответствующих требованиям закона, в результате чего должнику были причинены убытки в виде дополнительных расходов, связанных с организацией и проведением торговой процедуры; связанных с незаконной передачей исключительного права на использование товарных знаков третьему лицу и организацию незаконной деятельности по розливу воды с ноября 2019 года, в результате совершения которых должник привлечен к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 970 198 рублей 48 копеек; связанных с выдачей наличных денежных средств ФИО5 в размере 3 019 952 рублей 90 копеек; выразившихся в неуказании в отчете о своей деятельности сведений о привлечении ФИО3 к управлению делами должника и расходах на оплату услуг указанного представителя с использованием расчетных счетов ООО «Торговый Дом "Дельта"» (далее – ООО «ТД "Дельта"»), минуя расчетный счет должника; связанных с бурением скважин (работы выполнены ООО Фирма «Сатурн»), что повлекло для должника расходы на сумму                        5 511 514 рублей в отсутствие производственной необходимости и без переноса стоимости работ по бурению на стоимость работ должника, выполняемых по договору подряда с              ООО «ТД "Дельта"»; выразившихся в передаче исключительных полномочий конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы иным лицам (при проведении собрания работников должника) ФИО6; связанных со сносом строений во исполнение решения суда от 27.07.2020 по делу № А25-2961/2017 и уплатой административных штрафов на сумму 300 тыс. рублей; связанных с продажей имущественного комплекса должника покупателю без учета стоимости лицензии на право пользования недрами от 13.03.2002 № ЧЕР 00173 ВЭ, что повлекло для должника убытки в связи с недополучением в конкурсную массу стоимости лицензии. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения и выделения части требований в отдельное производство, в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора общество заявило отказ от жалобы в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, связанных с несвоевременным проведением инвентаризации имущества должника, незаконной передачей исключительного права на использование товарных знаков третьему лицу и организацией незаконной деятельности по розливу воды с ноября 2019 года, а также действий, в результате которых с должника взыскан исполнительский сбор на основании исполнительных производств от 19.02.2013 № 6541/11/08/09/СД и 15.05.2014 № 4767/14/08/09/СВ.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены     ООО «ТД "Дельта"», ООО «Архыз Оригинал», АО «Д2 Страхование», АО АСК «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Орбита» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО СК «Гелиос», ООО СК «Паритет – СК», АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Международная страховая группа», ООО «Британский Страховой Дом».

Определением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2024 принят отказ общества от жалобы в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Висма»             ФИО2, связанных с несвоевременным проведением инвентаризации имущества должника, незаконной передачей исключительного права на использование товарных знаков третьему лицу и организацией незаконной деятельности по розливу воды с ноября 2019 года, а также действий, в результате которых с ЗАО «Висма» взыскан исполнительский сбор на основании исполнительных производств от 19.02.2013 № 6541/11/08/09/СД и 15.05.2014 № 4767/14/08/09/СВ. В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ЗАО «Висма» ФИО2 заключил договор оценки имущества должника с аффилированным лицом, заинтересованным в исходе оценки и дела; генеральным директором ООО «Стандарт Авир» является ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие», участником которой также является сам ФИО2; ФИО4 является конкурсным управляющим ЗАО «Управляющая компания "Висма"», а также родным братом конкурсного управляющего ЗАО «Висма-Архыз» ФИО4; в результате затягивания конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника из конкурсной массы выбыли ликвидные активы стоимостью 25 851 902 рублей 80 копеек; действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли необоснованные расходы на текущую деятельность должника, а также потерю имущества, составляющего конкурсную массу; конкурсный управляющий опубликовал сообщения о проведении торгов, не соответствующих требований законодательства; конкурсный управляющий, заранее зная об отсутствии согласия Управления лесами по Карачаево-Черкесской Республике, не должен был, действуя добросовестно, назначать торги; конкурсный управляющий представил лишь часть платежных документов, подтверждающих возмещение должником затрат ООО «Межрегионконсалт» на оплату услуг по размещению информации на ЕФРСБ по продаже имущества должника; отчеты конкурсного управляющего от 16.09.2020 и 14.12.2020 не соответствуют требованиям законодательства; конкурсный управляющий погасил задолженность по исполнительским сборам за счет средств ЗАО «Висма», предполагая компенсацию этих расходов из суммы процентов по вознаграждению, которые судом не утверждены; суды не дали оценки незаконности действий конкурсного управляющего, повлекших наложение на должника административного штрафа; выплаченная подотчет ФИО5 сумма в размере                   3019 952 рублей 90 копеек, является выбытием имущества должника и нанесением ущерба интересам кредиторов, что явилось следствием незаконных действий ФИО2; судом не дано оценки неотражению в отчете конкурсным управляющим о своей деятельности сведений о привлечении ФИО3 к управлению делами должника и расходах на оплату услуг указанного представителя с использованием расчетных счетов ООО «ТД "Дельта"», минуя расчетный счет должника; ФИО3 одновременно представляла интересы конкурсного управляющего и кредитора должника ООО «ТД "Дельта"»; конкурсным управляющим в своем отчете не приведено экономического обоснования заключения договора на бурение скважин № 131-К и № 131-К- 1 на общую сумму                   5 511 514 рублей, в то время как стоимость самих этих скважин составляет всего                      1 632 466 рублей; конкурсный управляющий неправомерно отстранился от исполнения своих обязанностей и возложил их на другое лицо, что прямо запрещено пунктом 5          статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 10.12.2015 в отношении ЗАО «Висма» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.12.2016 требования общества включены в реестр требований кредиторов должника в размере 93 515 488 рублей 94 копеек.

Решением суда от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, общество обратилось с соответствующей жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия в действиях арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства, повлекшего ущемление прав и законных интересов общества и соответственно оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основания отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Закона о банкротстве.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий в нарушение требований абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве поручил проведение оценки имущества должника аффилированному по отношению к нему лицу – ФИО4, являющемуся членом Ассоциации МСРО «Содействие», в котором состоит ФИО2, а также директором ООО «Стандарт Авир» и конкурсным управляющим ЗАО «Управляющая компания "Висма"» (общество, входящее в одну группу компаний с должником).

Суды установили, что оценка имущества должника проведена независимым оценщиком ФИО7, членом ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет"» на основании договора от 31.10.2018 № 26-10-18/04, заключенного с ООО «Стандарт Авир». Отчет от 31.10.2018 № 26-10/18ОЦ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, лицами, участвующими в деле не оспорен, доводы о несоответствии отчета требованиям законодательства, либо завышении стоимости услуг оценщика обществом не приведены.

При таких обстоятельствах суды указали, что довод о наличии заинтересованности между ФИО2 и оценщиком ФИО7, посредством нахождения последнего в служебной взаимосвязи с ФИО4 является несостоятельным, а сам по себе факт нахождения управляющих ФИО2 и ФИО4 в одной саморегулируемой организации не свидетельствует об их аффилированности.

В рассматриваемом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между оценщиком и конкурсным управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе. Заявителем такие обстоятельства не приведены и не раскрыты.

В нарушение части 1 статьи 65 Кодекса заявитель жалобы не доказал, что привлечение вышеуказанного лица в процедуре конкурсного производства нарушило баланс интересов кредиторов, должника и общества, наличие конфликта интересов из материалов дела не усматривается.

Суды также приняли во внимание, что имущество, являющееся предметом отчета об оценке, в ходе процедуры конкурсного производства реализовано на торгах, денежные средства от реализации имущества распределены между кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении жалобы общества по приведенному основанию.

В отношении довода о назначении конкурсным управляющим торгов, не соответствующих требованиям закона, в результате чего должнику были причинены убытки в виде дополнительных расходов, связанных с организацией и проведением торговой процедуры суды установили следующее.

19 июля 2019 года конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение                  № 3970581 о проведении открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Висма». Аналогичное объявление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.07.2019 № 127,            стр. 107 (сообщение № 61030443618). В связи с поступившим от Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики (далее – Управление) письмом, торги отменены, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 23.08.2019 № 4093571.

30 августа 2019 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4115070 о проведении открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Висма». Аналогичное объявление также опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 31.08.2019 № 157, стр. 119 (сообщение № 61030449436). В связи с письмом, полученным от Управления, торги отменены (сообщение в ЕФРСБ от 02.10.2019 № 4228381, в газете «КоммерсантЪ» от 12.10.2019 № 187(6667), стр. 121 (сообщение № 61030455031)).

Суды установили, что расходы на проведение торгов и осуществление соответствующих публикаций были удержаны и возмещены из денежных средств причитающихся залоговому кредитору ООО «Межрегионконсалт» от реализации предмета залога, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное суды заключили, что опубликование сообщений о проведении торгов не привело к необоснованному расходованию конкурсной массы и не нарушило права и законные интересы участвующих в деле лиц, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Рассмотрев довод заявителя о том, что в результате действий конкурсного управляющего должник привлечен к административной ответственности, суды указали следующее.

22 июня 2010 года Управление и ЗАО «Висма» заключили договор № 5/2010 аренды лесного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:0036, площадью 1,2 га, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, РГУ «Зеленчукское лесничество», 15 Архызское участковое лесничество, квартал 19, выделы 63, 67, 68, для рекреационных целей.

22 марта 2016 года должник уступил права и обязанности арендатора по указанному договору аренды лесного участка ООО «Софийский ледник».

Определением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора от 22.03.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 22.06.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанный лесной участок и возврата его в конкурсную массу.

В результате обследования лесного участка, проведенного 07.07.2020, Управлением установлено, что лесной участок используется не по прямому назначению, на участке присутствует емкость – цистерна с горюче-смазочными материалами (дизтопливо), что является нарушением Правил пожарной безопасности в лесах, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях). Управлением вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

В связи с неисполнением представления, постановлением по делу об административном правонарушении должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Решением Зеленчукского районного суда от 09.10.2020 по делу № 12-23/2020 постановление по делу об административном правонарушении изменено, размер административного штрафа снижен до 300 тыс. рублей.

Платежным поручением от 02.11.2020 № 53265 ООО «ТД "Дельта"» уплатило штраф в указанном размере за должника на основании договора поручения от 10.02.2017, в последующем обязательства между сторонами были зачтены.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов по его вознаграждению (заявление об уточнении от 14.02.2024) на 300 тыс. рублей – в пользу конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, суды заключили об отсутствии причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам должника.

В отношении довода заявителя о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего с должника взыскан исполнительский сбор в общей сумме 572 978 рублей 27 копеек суды установили, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020 на счетах должника отсутствовали денежные средства для добровольного исполнения требований судебного пристава, в связи с чем указали об отсутствии вины конкурсного управляющего, и как следствие правовых основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными по данному эпизоду.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованной выдаче ФИО5 под отчет денежных средств в сумме 3 019 952 рублей 90 копеек, суды установили, что на основании трудового договора от 15.03.2017 ФИО5 занимал должность старшего специалиста по закупкам оборудования и являлся материально ответственным лицом (договор от 16.03.2017).

На основании заявлений ФИО5 в период с 06.07.2017 по 29.12.2017 ему под отчет выданы денежные средства в общей сумме 3 019 952 рублей 90 копеек для закупки товаров на нужды должника.

Поскольку ФИО5 не предоставил отчеты о расходовании денежных средств в бухгалтерию должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с него указанной суммы.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2020 по делу № 2-357/2020 с ФИО5 взыскано 3 019 952 рубля 90 копеек. На основании исполнительного листа серии ФС № 019105264 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем Хабезского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 306/21/09009-ИП.

Впоследствии право требования к ФИО5 реализовано на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Исходя из изложенного, суды заключили, что действия конкурсного управляющего являлись разумными и добросовестными, будучи руководителем предприятия, последний предпринял все завившегося от него меры по взысканию с работника причиненного должнику действительного ущерба. Вместе с тем, суды признали обоснованным указание заявителя на нарушение конкурсным управляющим требований к содержанию отчета конкурсного управляющего, выразившееся в  неотражении в отчете сведений о взыскании задолженности с ФИО5, однако, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и интересов кредиторов, не нашли оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий не отразил в своем отчете сведения о привлечении ФИО3 к управлению делами должника и об оплате услуг указанного лица с использованием счетов ООО «ТД "Дельта"».

Установив, что договор между должником и ФИО3 не заключался, оплата ее услуг за счет денежных средств должника не производилась, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего по данному эпизоду.

Отклоняя довод общества о передаче конкурсным управляющим своих полномочий ФИО6, суды установили, что доверенность от 01.08.2017, выданная последнему от имени ФИО2 не содержит указание на передачу представителю каких-либо исключительных полномочий управляющего. Поскольку иные доказательства в обоснование довода заявителем не представлены, суды заключили о его необоснованности.

Согласно доводу заявителя, в результате действий конкурсного управляющего должником понесены убытки, вызванные необходимостью сноса самовольных построек на основании решения суда от 22.07.2020 по делу № А25-2961/2017. Кроме того, общество указало, что в результате продажи на торгах принадлежащего должнику имущественного комплекса без учета стоимости лицензии на право пользования недрами должник недополучил весь объем средств, причитающихся к поступлению в конкурсную массу.

Как указано выше между Управлением и должником заключен договор аренды лесного участка от 22.06.2010 № 5/2010. На указанном участке установлены скважины для добычи питьевой воды.

ЗАО «Висма» предоставлена лицензия ЧЕР 00173 ВЭ на добычу питьевых подземных вод на Архызском участке для хозяйственно-питьевого водоснабжения поселка Архыз. Для эксплуатации участка владельцу лицензии переданы на период пользования недрами существующие разведочные скважины 130-К, 131 -К-1, 131-К. Установлены конкретные географические координаты скважин, подготовленных Кавминовдской гидрогеологической экспедицией в 1979-1981 годах и используемых в процессе добычи питьевой воды: для скважин 131-К и 130-К-1: 43°33'40" северной широты и 41°16'35" восточной долготы; для скважины 130-К: 43°33'42" северной широты и 41°16'35" восточной долготы.

В рамках рассмотрения дела № А25-2961/2017 по заявлению Управления о расторжении договора аренды суды установили, что лицензирующий орган, выдавая лицензию, не учел, что ЗАО «Висма» не может использовать для добычи полезных ископаемых территорию лесного участка; лицензирующему органу было известно о наличии у земельного участка, граничащего с участком, предоставленным по акту Администрации Зеленчукского района от 03.04.1998 № 150 в пользование ЗАО «Висма», статуса земель государственного лесного фонда, что подтверждается чертежом границ земель, который является частью приложения № 5 к лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00173. Так, судом установлено, что все расположенные на лесном участке объекты капитального строительства, включая скважины, возведены незаконно. При этом суд отметил, что с учетом имеющегося разрешения (лицензии) должник для продолжения основного вида деятельности (добыча питьевой воды) не лишен возможности строительства скважины на территории муниципального участка, который также находится в пользовании должника.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2020 по делу № А25-2961/2017 удовлетворены требования Управления к должнику. Расторгнут договор аренды лесного участка от 22.06.2010 № 5/2010. Признаны самовольными постройками следующие объекты, расположенные в границах лесного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:36: каменный домик площадью 21 кв. м; каменный домик площадью                      23 кв. м; деревянный домик площадью 46 кв. м; недостроенный деревянный дом площадью 167 кв. м; часть объекта капитального строительства, имеющую площадь                334 кв. м, и часть объекта капитального строительства, имеющую площадь 1235 кв. м, конструктивно относящиеся к зданию цеха розлива воды и склада готовой продукции                (I-III очередей строительства). Суд обязал ЗАО «Висма» снести названные самовольные постройки, расположенные на лесном участке с кадастровым номером 09:06:0021401:36.

Определениями суда от 16.03.2022, 04.10.2022 и 02.06.2023 по делу № А25-2961/2017 предоставлена отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда от 27.07.2020 до 31.12.2023 в части сноса самовольных построек.

Определением суда от 13.12.2023 произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу № А25-2961/2017 с ЗАО «Висма» на ООО «Архыз Оригинал» в части исполнения обязательств по сносу части объекта капитального строительства, имеющую площадь 334 кв. м, и части объекта капитального строительства, имеющую площадь                 1235 кв. м, конструктивно относящихся к зданию цеха розлива воды и склада готовой продукции (I-III очередей строительства); уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Суды приняли во внимание, что самовольные постройки были возведены на лесном участке задолго до возбуждения дела о банкротстве должника и введения соответствующих процедур, в результате продажи имущественного комплекса на торгах расходы на исполнение судебного акта по сносу самовольных построек принял на себя новый собственник – ООО «Архыз Оригинал».

Кроме того, суды установили, что 26.04.2017 на заседании комитета кредиторов принято решение о продлении должником хозяйственной деятельности. В целях сохранения производственной деятельности должника по добыче питьевой воды и  действующей лицензии ЧЕР 000173 ВЭ должником в лице конкурсного управляющего и ООО фирма «Сатурн» заключен договор подряда от 08.04.2020 № 04/20 на бурение 2-х скважин на муниципальном участке, находящимся у должника в пользовании. Стоимость работ по указанному договору составила 5 511 514 рублей. Оплата по договору производилась ООО «ТД "Дельта"», на основании договора поручения.

Конкурсный управляющий указал, что иные подрядчики согласия на проведение работ по бурению скважин не изъявили, несмотря на то, что в их адрес направлялись коммерческие предложения. В свою очередь, кредитором не представлено доказательств наличия иных подрядчиков, изъявивших желание заключить договор на проведение указанных работ по стоимости меньшей, чем определена сторонами в договоре от 08.04.2020.

10 августа 2021 года после строительства новых скважин, лицензирующим органом в порядке статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в лицензию ЧЕР 000173 ВЭ внесены дополнения № 6 в части границ участка недр и координат скважин, в состав лицензии включено в качестве неотъемлемой составной части приложение № 15 «Схема расположения участка недр» и приложение № 16 «Сведения об участке недр».

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что управляющий принял все зависящие от него меры в целях сохранения имущественного комплекса для добычи и розлива питьевой воды (основная деятельность ЗАО «Висма»), включая лицензионную деятельность.

Рыночная стоимость имущественного комплекса должника определена на основании отчета об оценке 14.12.2020 № 28-10/20ОЦ и составила 991 533 614 рублей.  Названный отчет об оценке являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А25-831-106/2015 по заявлению общества о разрешении разногласий, возникших по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 22.12.2020 и признан судом соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Судом не установлено факта занижения оценщиком стоимости имущества должника, продажа имущественного комплекса в составе единого лота признана наиболее целесообразным способом реализации имущества, поскольку только в таком случае у победителя торгов, в силу абзаца 8 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» появляется право на переход права пользования недрами.

По результатам проведенных торгов, с победителем торгов ООО «Архыз Оригинал» заключены договоры купли-продажи от 22.12.2021, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7922803.

На заседании комитета кредиторов 04.02.2022 принято решение о даче согласия ЗАО «Висма» на переоформление лицензии на право пользование недрами ЧЕР 00173 ВЭ от 13.03.2002, сроком действия – 01.09.2030, с целевым назначением – разведка и добыча пресных подземных вод на Архызском месторождении для целей питьевого водоснабжения и промышленного розлива на ООО «Архыз Оригинал» и на переоформление лицензии на право пользование недрами СТВ 00969 МП, сроком действия – 01.05.2023, с целевым назначением – геологическое изучение эльбурганского водоносного горизонта с последующей добычей минеральных вод на ООО «Архыз Оригинал», как победителем торгов по продаже имущества ЗАО «Висма».

В связи с изложенным суды признали необоснованными доводы общества о том, что в результате действий конкурсного управляющего по продаже имущественного комплекса должника без учета стоимости лицензий кредиторам причинены убытки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения требований законодательства о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Поскольку обществом не доказано нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, наличие убытков у должника и их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А25-831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко