Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-17037/2024

25 сентября 2024 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трак»                      (ИНН 

<

***>, ОГPH 1220200028080)

о взыскании задолженности по договору поставки товара и оказания услуг и процентов по день фактического исполнения,

 

при участии:

от истца – извещены, не явились,

от ответчика – извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Штурман плюс» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара и оказания услуг от 10.04.2023 №30/2023-М в размере 1 367 671 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 10.09.2024 в размере 155 152 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения основного обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 861 руб., расходов на оплату услуг представителя в                                   размере 10 000 руб.

Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2024. 

Стороны в предварительное судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 10.09.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара и оказания услуг №30/2023-М, согласно которому поставщик принял на себя поставить покупателю запасные части, масла, фильтры, жидкости и т.д. (товар) оказать услуги шиномонтажа по согласованному заказу покупателя. Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (пункт 1.1 Договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются  поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены в день принятия заказа) товара, предоставляемых услуг и отображаются в товарораспределительных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1 Договора).

Покупатель осуществляет 100% предоплату по настоящему договору на основании счета на оплату (пункт 4.1 Договора).

Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру с товарной накладной (или актом выполненных работ на оказанные услуги шиномонтажа) не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 Договора).

В период с апреля 2023 по октябрь 2023 истец передал в собственность ответчика товар и оказал услуги шиномонтажа на общую сумму                                 2 801 159 руб. 

Всего по счетам, выставленным истцом, ответчиком произведена оплата в размере 1 433 488 руб.

Задолженность ответчика по договору составляет 1 367 671 руб.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара и оказания услуг по шиномонтажу в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                                (статья 310 ГК РФ).

Товар поставлен на основании следующих счет-фактур:

- от 07.06.2023 №4/778 на сумму 154 125 руб. (остаток задолженности                       3 500 руб.);

- от 25.07.2023 №4/1060 на сумму 122 583 руб. (остаток                              задолженности 96 180 руб.);

- от 26.07.2023 №4/1093 на сумму 972 руб.;

- от 23.08.2023 №4/1317 на сумму 670 744 руб. (остаток                               задолженности 70 744 руб.);

- от 05.09.2023 №1497 на сумму 757 280 руб.;

- от 25.09.2023 №4/1623 на сумму 242 360 руб.;

- от 28.09.2023 №4/1714 на сумму 6 810 руб.;

- от 02.10.2023 №4/1782 на сумму 103 500 руб. (остаток                          задолженности 50 000 руб.);

- от 26.10.2023 №4/1927 на сумму 53 500 руб.;

- от 26.10.2023 №4/1928 на сумму 86 325 руб.

29.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, претензия ответчиком получена 19.04.2024. 

Ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком не погашена.

 

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара и оказания услуг ответчиком не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно                                             ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 367 671 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 155 152 руб. 18 коп. за период с 01.01.2024 по 10.09.2024, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 367 671 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за удержание денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 155 152 руб. 18 коп. за период с 01.01.2024 по 10.09.2024, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 367 671 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение истцом судебных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру  №39 на сумму 7 000 руб. за составление и направление искового заявления в суд, услуги оказаны ООО "А1", а также квитанция к приходному кассовому ордеру №38 на сумму 3 000 руб. за осуществление ООО "А1" консультации по взысканию задолженности с                       ООО "Альфа Трак".

Суд отмечает, что включение в расчет стоимости судебных расходов, связанных с устной консультацией является необоснованным. Данная услуга не носит самостоятельного юридического характера, не относится к категории судебных расходов и не подлежит отдельному возмещению за счет заинтересованного лица.

В связи с чем суд исключает из судебных расходов сумму в размере             3 000 руб. за устную консультацию.

Таким образом, сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 27 861 рублей по платежному поручению №1291 от 16.07.2024.

С учетом полного удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 27 861 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трак»               (ИНН 

<

***>, ОГPH 1220200028080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 522 823 руб.18 коп., в том числе задолженность по договору поставки товара и оказания услуг от 10.04.2023 №30/2023-М в                         размере 1 367 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2024 по 10.09.2024 в размере 155 152 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 1 367 671 руб. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 11.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  27 861 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трак»                 (ИНН 

<

***>, ОГPH 1220200028080) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 367 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трак»                (ИНН 

<

***>, ОГPH 1220200028080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурман плюс»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                 Г.В. Лядова