ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108744/23

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон 

кассационную жалобу

ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «ПобедитСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) к ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № БГ-2021/120973 от 26.02.2021 в размере 10 395 руб. 31 коп., неустойки за период с 06.12.2021 по 30.03.2023 в размере 4 989 руб. 75 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскана задолженность в размере 10 395 руб. 31 коп., неустойка за в размере 3 077 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПобедитСтрой» (генподрядчик, принципал) и ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (гарант, банк) заключен договор о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого банк предоставил в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик, бенефициар) безотзывную банковскую гарантию № БГ2021/120973 от 26.02.2021 сроком по 01.04.2022.

Сумма банковской гарантии составляет 1 820 193 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3 банковской гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору подряда № ПКР-003535-19 от 09.10.2019, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес гаранта направлено требование от 22.11.2021 № ФКРПИР-6989/9 об осуществлении оплаты 10 395 руб. 31 коп. по банковской гарантии, в связи с нарушением принципалом обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 12.4 договора № ПКР-003535-19 от 09.10.2019, которое оставлено без удовлетворения. 

Пунктом 9 банковской гарантии закреплено, что гарант обязан уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2021 по 30.03.2023 в размере 4 989 руб. 75 коп., продолжая ее начисление до фактического исполнения обязательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, правомерно частично удовлетворили исковые требования, с учетом перерасчета размера неустойки, ввиду моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности ответчиком. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что требования от бенефициара в адрес банка не поступали, поскольку в материалах дела имеется претензия направленная истцом в адрес ответчика 22.11.2022 заказным письмом № 80096066408825, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 221 (партия 1414).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу № А40-108744/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев