АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир        Дело № А11-16017/2019

"23" июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020. Полный текст решения изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общество «Перспектива» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к администрации города Владимира (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права собственности,

при участии:

от акционерного общество «Перспектива» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2019 сроком действия один год,

от администрации города Владимира – ФИО3 по доверенности от 06.02.2020 № 01-17/29 сроком действия до 30.01.2021,

установил:

истец, акционерное общество «Перспектива» (далее – АО «Перспектива», общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения (вх. от 17.06.2020)) к ответчику, администрации города Владимира (далее - администрация г. Владимира), о признании права собственности на объект недвижимости – канализационную насосную станцию, представляющую собой кирпичное двухэтажное сооружение площадью            31,6 кв.м., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016009:61, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Ответчик в письменном отзыве на иск (вх. от  23.01.2020) просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные ранее в письменном отзыве на иск (вх. от 23.01.2020). 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

В 1959 году Владимирский хладокомбинат «Росмясорыбторга» за счет собственных средств по типовому проекту 902-1-132.88 осуществил строительство канализационной насосной станции, представляющей собой кирпичное двухэтажное сооружение площадью 31,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Законодательством, действовавшим в 1959 году, получение разрешения на строительство такого объекта не требовалось. 

Спорное недвижимое имущество введено в эксплуатацию в 1960 году, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 01.07.20102 № 790. 

Владимирский хладокомбинат «Росмясорыбторга» согласно приказу от 21.12.1977 № 14 переименован во Владимирский хладокомбинат «Росмясомолторга», который в свою очередь переименован во Владимирское областное объединение «Росмясомолторга» на основании приказа от 10.05.1984 № 36. 

В соответствии с приказом от 14.10.1993 № 41/1 Владимирское областное объединение «Росмясомолторга» преобразовано в АООТ «Владимирский хладокомбинат». Последний на основании приказа от 30.06.1997 № 27 преобразован в ОАО «Хладокомбинат» с 01.07.1997. 

ОАО «Хладокомбинат»  ликвидировано в форме присоединения к ЗАО «Перспектива» согласно приказу от 28.06.2002 № 118. 

С 06.02.2020 ЗАО «Перспектива» переименовано в АО «Перспектива» на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 23.01.2020 № ПОСА-1-23-20, листа записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2020.    

С 01.07.2002 в результате присоединения ОАО «Хладокомбинат» к ЗАО «Перспектива» (в настоящее время АО «Перспектива») на баланс истца была передана указанная канализационная насосная станция.

Согласно распоряжению главы администрации города Владимира от 08.01.2002 № 34-р утверждены результаты инвентаризации земель кадастрового квартала 33:22:16009, входящего в промышленную зону Ленинского района города Владимира. 

05.06.2019 истец обратился в администрацию города Владимира для оформления земельно-правовых документов на земельный участок с кадастровым номером 33:22:016009:61.

Письмом от 02.07.2019 № 2710/3293 администрация города Владимира отказало истцу в оформлении  правоустанавливающих документов на указанный земельный участок по причине отсутствия у общества документов, подтверждающих право собственности правопреемника на спорный объект недвижимости.

Для постановки объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права были проведены кадастровые работы, составлен технический план сооружения кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на 08.09.2019. 

Отсутствие разрешительной документации не позволяет зарегистрировать право государственной собственности на спорный объект в установленном порядке.

В связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию прав на спорный объект недвижимости истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании нижеследующего. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. 

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 315-О-О и от 19.07.2016 N 1505-О), и устранение неопределенности правового режима имущества.

 Из материалов дела видно, что истец, начиная с 1960 года по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости -  канализационной насосной станцией, представляющая собой кирпичное двухэтажное сооружение площадью 31,6 кв.м., находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016009:61, расположенной по адресу: 

<

...>, в течение срока, установленного законом.

На основании изложенного исковое заявление о признании права собственности на канализационную насосную станцию площадью 31,6 кв.м., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016009:61, расположенную по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом заявления истца (вх. от 16.07.2020), расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за акционерным обществом «Перспектива» право собственности на объект недвижимости - канализационную насосную станцию, представляющую собой кирпичное двухэтажное сооружение площадью 31,6 кв.м., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 33:22:016009:61, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                   И. Ю. Митропан