ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19357/2022, 10АП-19358/2022, 10АП-19362/2022

Дело № А41-55322/20

18 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ванаг» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.11.22, 

от участника должника ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.21,

от УФНС по г. Москве: ФИО6 по доверенности от 14.01.22, 

от ФГКУ «Войсковая часть 71330»: ФИО7 по доверенности от 26.08.21, 

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Ванаг» ФИО8, участника должника ФИО4 и ФГКУ «Войсковая часть 71330» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу №А41-55322/20, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 принято к производству заявление ИФНС России № 27 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ванаг». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2021 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Ванаг» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г., дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 30.09.2021 г.) ООО «ВАНАГ» (адрес: 117209, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на один год сроком до 30.09.2022 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9 - член СРО «СМиАУ». Требования ИФНС № 27 по г. Москве в размере 114 000 000 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «ВАНАГ». В отдельное производство выделено требование ИФНС № 27 по г. Москве в размере 113 608 208,73 руб.

При вынесении решения суд исходил из того, требование в размере 114 000 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением суда. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 г. утвержден новый конкурсный управляющий - ФИО8 - член СРО «СМиАУ» (адрес для направления корреспонденции: 344000, 

<

...>).

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа в размере 113 608 208,73 руб. основано на неисполнении ООО «Ванаг» условий государственных контрактов от 24.09.2012 и от 04.12.2012, а также мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу №А40- 110591/16-125-854.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года требование ИФНС № 27 по г. Москве удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника ООО «ВАНАГ» включено требование уполномоченного органа в размере 97 540 819,50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Войсковая часть 71330» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, признать обоснованным требование ИФНС России №27 по г. Москве в размере 113 608 208,73 руб.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер и основание требования уполномоченного органа подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств. 

Также, не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником и участник должника ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь  на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобах заявители ссылаются на то, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Войсковая часть 71330» и ИФНС России №27 по г. Москве поддержали доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Войсковая часть 71330».

Представители конкурсного управляющего должником и участника должника поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Поступившие в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы сторон приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в установления размера требований уполномоченного органа.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, заявителем указывалось, что сумма неисполненного обязательства составляет 227 608 208, 73 руб., из которых 114 000 000 рублей, подтверждается постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам №28708/18/77011-ИП от 26 декабря 2018 г. на сумму 114 150 573 руб. 25 коп. и вступившим в законную силу судебным актом.

В то же время суд, руководствуясь положениями ст.404 ГК РФ, пришел к выводу, что часть убытков уже была удовлетворена за счет включения в реестр требований должника требования в размере 114 000 000 рублей, при том, что задолженность перед заявителем составляла 97 932 610 руб. 86 коп. В связи с чем требования заявителя были удовлетворены частично.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал следующее.

Между ФГКУ «Войсковая часть 71330», ФГКУ «Войсковая часть 51952» и ООО «ВАНАГ» были заключены государственные контракты № 0373100035412000009-2 0019275-02 от 24.09.2012 и № 0373100035412000012-0019275-02 от 04.12.2012.

В соответствии с условиями Контрактов от 24.09.2012 и от 04.12.2012, закреплёнными в пунктах 2.1 и 3.3, а также дополнительных соглашений к Контрактам, ООО «Ванаг» обязалось в срок до 15 декабря 2014 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон «Олимпийский», корпус 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать по акту приёма-передачи Истцу II жилые помещения, именуемые в дальнейшем по тексту «Объекты долевого строительства», общей площадью: 

- по Контракту от 24.09.2012 согласно спецификации квартир - 12170,39 кв.м. (83 однокомнатные квартиры; 70 двухкомнатных квартир; 69 трехкомнатных квартир); 

- по Контракту от 04.12.2012 согласно спецификации квартир - 2087,53 кв.м. (15 однокомнатных квартир; 25 двухкомнатных квартир). 

ФГКУ «Войсковая часть 71330» в рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.4 Контрактов от 24.09.2012 и от 04.12.2012, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, произвёл платежи в следующих размерах:

- по Контракту от 24.09.2012 – 654 548 076.00 руб.; 

- по Контракту от 04.12.2012 – 112 727 736.00 руб. 

В нарушение условий, предусмотренных в пунктах 2.1 и 3.3 Контрактов от 24.09.2012 и от 04.12.2012, Ответчик после введения в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон «Олимпийский», корпус 4, Объекты долевого строительства ФГКУ «Войсковая часть 51952» не передал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу № А40- 110591/16-125-854 утверждено мировое соглашение, согласно п. 2.3 которого ответчик в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения обязался завершить внутренние отделочные работы, а том числе электромонтажные работы и электроосвещение, во всех объектах долевого строительства и местах общего пользования в объеме, отраженном в утвержденных кредитором локальных сметных расчетах № 02-01-01 от 22.06.2016, № 02-01-02 от 22.06.2016, № 02-01-03 от 22.06.2016, № 02-01-04 от 22.06.2016, № 02- 01-05 от 22.06.2016, № 02-01-06 от 22.06.2016, № 02-01- 07 от 22.06.2016 на общую сумму 127 842 879,34 руб., именуемые в дальнейшей «внутренние отделочные работы» и передать их результаты кредитору по актам о надлежащем выполнении работ. 

Согласно п. 2.6 мирового соглашения, в случае нарушения условий, закрепленных в п. 2.3 настоящего мирового соглашения, должник обязался выплатить кредитору в течение десяти банковских дней сумму в размере ста процентов от стоимости невыполненных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами № 02-01-01 от 22.06.2016, № 02-01-02 от 22.06.2016, № 02-01-03 от 22.06.2016, № 02-01-04 от 22.06.2016, № 02-01-05 от 22.06.2016, № 02- 01-06 от 22.06.2016, № 02-01-07 от 22.06.2016, путем перечисления ее на расчетный счет кредитора.

Условия мирового соглашения, равно как и обязательства по исполнению государственных контрактов ООО «Ванаг» исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 30.09.2021 г.) ООО «ВАНАГ» (адрес: 117209, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на один год сроком до 30.09.2022 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9 - член СРО «СМиАУ». Требования ИФНС № 27 по г. Москве в размере 114 000 000 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «ВАНАГ». В отдельное производство выделено требование ИФНС № 27 по г. Москве в размере 113 608 208,73 руб.

При вынесении решения суд исходил из того, требование в размере 114 000 000 рублей подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу решением суда. 

При таких обстоятельствах требование заявителя в размере 113 608 208,73 рублей было выделено судом в отдельное производство и подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия установила следующее.

В силу частей 2, 5, 5.1 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о ДДУ), а также согласно условиям государственных контрактов №0373100035412000009-0019275-02 от 24.09.2012 (далее - Контракт от 24.09.2012) и № 0373100035412000012-0019275-02 от 04.12.2012 (далее - Контракт от 04.12.2012), ООО «ВАНАГ» несет ответственность по гарантийным обязательствам в течение не менее 5 лет, при этом ФГКУ «В/ч 71330» и ФГКУ «В/ч 51952» вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью получения независимой оценки специалистов, 16 октября 2019 г., по результатам конкурентной закупки, между ФГКУ «В/ч 51952» и ООО «Электрострой плюс» был заключен государственный контракт № 20/2042244225 (копия имеется в материалах дела) на обследование технического состояния строительных конструкций и систем инженерного обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, секции 4, 5, 6. В результате ООО «Электрострой плюс» был подготовлен технический отчет № 20-09/2019, в котором были отражены многочисленные дефекты и повреждения, препятствующие нормальной эксплуатации квартир. Данный технический отчет прошел независимую экспертизу в соответствии с договором от 3 декабря 2019 г. № Ю9-ОН/19. Стоимость государственного контракта на обследование и договора на проведении заключения составила 992 613,73 руб. и 21 315,00 руб. соответственно.

ФГКУ «В/ч 51952» неоднократно требовало от ООО «ВАНАГ» исполнить свои обязательства по Мировому соглашению и гарантийные обязательства по Контрактам от 24.09.2012 и от 04.12.2012, уведомив Должника о том, что в случае если ООО «ВАНАГ» не завершит устранение выявленных дефектов в срок до 31 марта 2020 г., ФГКУ «В/ч 71330» и ФГКУ «В/ч 51952» будут требовать возмещения своих расходов, необходимых для устранения дефектов, исходя из текущих рыночных цен.

До настоящего времени ООО «ВАНАГ» ни обязательств, принятых на себя в рамках мирового соглашения, ни гарантийных обязательств по Контрактам от 24.09.2012 и от 04.12.2012, так и не исполнило.

На основании запроса ФГКУ «В/ч 51952» от 12 сентября 2019 г. № 5672 ООО «ВАНАГ» передало проектно-сметную (рабочую) документацию на строительство дома № 41 по ул. Центральная г. Чехов Московской области, однако разделы проекта на лифтовое оборудование и систему пожарной автоматики отсутствовали, о чем ООО «ВАНАГ» было извещено письмом ФГКУ «В/ч 51952» от 10 декабря 2019 г. № 7827. При этом была указана просьба о предоставлении недостающих разделов проекта.

ООО «ВАНАГ» необходимую документацию так и не предоставило, что обусловило для ФГКУ «В/ч 51952» необходимость самостоятельной разработки такой документации. В связи с этим ФГКУ «В/ч 51952» конкурентным способом были заключены:

- договор от 12 февраля 2020 г. № 32-ОВ на разработку рабочей документации по дооборудованию 4, 5, 6 секций дома по адресу: 

<

...>, с автоматической пожарной сигнализацией. Стоимость договора составила 298 000,00 руб.;

- договор от 12 февраля 2020 г. № 132-ОВ на оказание услуг по разработке рабочей документации по оборудованию 4, 5, 6 секций дома по адресу: 

<

...> с системами управления, автоматизации и диспетчеризации лифтового оборудования. Стоимость договора составила 295 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация подлежит экспертизе, в связи с чем, ФГКУ «В/ч 51952» конкурентным способом были заключены:

- договор от 12 марта 2020 г. № 0019-СД-20 на оказание услуг по экспертизе рабочей документации части разделов «Дооборудование системами автоматической пожарной сигнализации с учетом формирования импульса на управление системами дымоудаления, оповещения о пожаре», «Дооборудование системами управления, автоматизации и диспетчеризации лифтового оборудования» 4, 5, 6 секций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость договора составила 210 000,00 руб.;

- договор от 7 февраля 2020 г. № 0001-НСД-20 на экспертизу сметной документации по дооборудованию 4, 5, 6 секций жилого дома по адресу: 

<

...>. Стоимость договора составила 124 800,00 руб.

Впоследствии ООО «Проммаш Тест» на основании договора по проведению экспертизы сметы без выгрузки в ЕГРЗ по дооборудованию 205 квартир по адресу: 

<

...>, секции 4, 5, 6 от 26.01.2021 № 0005002/21, заключённого с ФГКУ «В/ч 51952», проведена проверка (экспертиза) сметной стоимости работ по объекту: «Дооборудование 4, 5, 6 секции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» на предмет их соответствия действующим нормативным документам в области ценообразования в строительстве и сметным нормативам, включённым в федеральный реестр, индексам пересчёта сметной стоимости в текущие цены, а также соответствия объёмов работ данным, отражённым в ведомостях объёмов работ и проектной документации.

В рамках проведённой ООО «Проммаш Тест» проверки (экспертизы) установлено, что представленная сметная документация по объекту: «Дооборудование 4, 5, 6 секции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» соответствует действующим нормативным документам в области ценообразования в строительстве и сметным нормативам. Применённые расценки соответствуют нормативам, включённым в федеральный реестр, индексам пересчёта сметной стоимости в текущие цены. Объёмы работ соответствуют данным ведомостей объёмов работ и проектной документации.

Также экспертом ООО «Проммаш Тест» достоверно определена и рекомендована к утверждению общая сметная стоимость работ по объекту: «Дооборудование 4, 5, 6 секции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> уровне цен 4 квартала 2020 г. с НДС 20%, которая после устранения замечаний составляет 225 666,48 тыс. руб. 

Согласно Сводному сметному расчёту стоимости строительства №ССРСС-1 общая стоимость работ по Дооборудованию квартир по адресу: Московская область, ул. Центральная, д. 41, секции 4, 5, 6, составленного на основании локальных смет с № 02-01-01 по № 02-01-14 в уровне цен 4 квартала 2020 г. с НДС 20%, составляет 225 666 480 руб.

Совокупная сумма затрат по заключенным государственным контрактам и договорам составила: 992 613,73 руб. + 21315,00 руб. + 124 800,00 руб. + 298 000,00 руб. + 295 000,00 руб. + 210 000,00 руб. = 1 941 728 (один миллион девятьсот сорок одна тысяча семьсот двадцать восемь) руб. 73 коп.

Затраты ФГКУ «В/ч 51952», понесённые в рамках исполнения договорных обязательств на проведение обследований дефектов и повреждений жилого дома, допроектирования соответствующих разделов ПСД, а также проведения соответствующих экспертиз, и принятые к учёту ФГКУ «В/ч 71330» (Извещение от 30.04.2020 № 00000016), составили 1 941 728,73 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причинённый ФГКУ «В/ч 71330» ненадлежащим исполнением условий контрактов от 24.09.2012 и от 04.12.2012 ООО «ВАНАГ», а также Мирового соглашения, и который предстоит понести ФГКУ «В/ч 71330» для устранения всех дефектов и повреждений, выявленных в период с 2019 по 2020 годы в рамках комиссионных осмотров, а также затрат, произведённых ФГКУ «В/ч 51952» в целях обследования технического состояния жилого дома, составления смет, разработки ПСД и проведения необходимых экспертиз, принятых к учёту ФГКУ «В/ч 71330», составляет 227 608 208,73 руб. (225 666 480+ 1 941 728,73).

Указанная сумма была заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника изначально при обращении уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),  из которой сумма в размере 114 000 000 руб.  была принята судом при рассмотрении заявления как подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом. Требование в размере 113 608 208, 73 руб. было выделено в отдельное производство (227 608 208,73 – 114 000 000).

Представленное в материалы дела заключение  о размере необходимых затрат не оспорено сторонами надлежащими доказательствами по делу.

Как указывалось выше, требование заявителя в размере 114 000 000 рублей уже признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу №А41-55322/20. Указанное решение суда оспаривалось и оставлено в силе судами вышестоящих инстанций.

При признании требования обоснованным, в решении судом принято во внимание представленное ФГКУ «В/ч 71330» в материалы дела Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу об обоснованности заявленного ко включению требования кредитора в размере 113 608 208,73 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Между тем, доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно, материалы дела не содержат.

Фактически в оспариваемом определении, придя к выводу об уменьшении размера требования уполномоченного органа, суд первой инстанции дал переоценку выводам, сделанным судом во вступившем в законную силу решении от 08.10.2021 по настоящему делу.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по делу, отклонены апелляционной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия на то правовых оснований. Суд указал на наличие в материалах дела достаточных доказательств для правильного рассмотрения спора.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и участника должника о том, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с 28 июля 2016 г. по 26 декабря 2018 г. между ФГКУ «В/ч 71330» и ООО «Ванаг» проходили переговоры о надлежащем исполнении требований Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы, в ходе которых генеральным директором ООО «Ванаг» ФИО4 для обоснования исполнения своих обязательств, руководству ФГКУ «В/ч 71330» были представлены следующие документы:

- График производства отделочных работ в корпусе № 4 мкр. «Олимпийский» 2016 года;

- График производства строительно-монтажных работ в по строительству 4-секционного, 19 этажного 279 квартирного жилого дома общей площадью 15055,57 кв.м от 2016 года;

- Письмо ООО «Ванаг» от 30 июня 2016 г. № 150630-1/Б за подписью ФИО10, согласно которому должник признает нарушение сроков передачи 35 квартир в корпусе № 4, указывает на его причины и заявляет об  ориентировочном сроке сдачи 35 квартир - 30 июня 2017 г.;

- Письмо от 18 октября 2016 г. № 19, в котором ООО «Ванаг» подтверждает нарушение срока передачи жилых квартир по государственным контрактам от 24 сентября 2012 г. № 0373100035412000009-0019275-02 и от 4 декабря 2012 г. № 0373100035412000012-0019275-02 и просит ФГКУ «В/ч 71330» согласовать дату и место поведения переговоров и разрешения спора в досудебном порядке;

- Письмо ООО «Ванаг» от 07 августа 2017 г. № 141/ВЧ за подписью ФИО10, в котором сообщает о начале работ по отделке квартир и монтажу внутренних инженерных коммуникаций корпуса № 4 запланировано на 21 сентября 2017 г., срок окончания работ 21 декабря 2017 г.;

- Письмо ООО «Ванаг» от 16 октября 2019 г. № Б/Н за подписью ФИО10, в котором сообщает о том, что охрана принадлежащих ФГКУ «В/ч 71330» квартир, осуществлялась ООО «Ванаг» в период выполнения отделочных работ в силу закона для сбережения имущества, переданного для доработки.

Кроме того ФГКУ «В/ч 71330» были подготовлены Дефектные ведомости на некачественно проведённые либо не проведённые работы, а также Локальные сметные расчеты к ним, которые в свою очередь были согласованы с ООО «Ванаг», что подтверждается подписью ФИО4 и имеются в материалах настоящего дела.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Подписывая указанные выше дефектные ведомости и сметы, ФИО4 признавал наличие долга перед ФГКУ «В/ч 71330», доказательства чего имеются в материалах настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по данному требованию не истёк.

С учетом установленных обстоятельств определение суда от 26.08.2022 подлежит изменению в части установления размера требований уполномоченного органа.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Поскольку при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Ванаг» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу №А41-55322/20 изменить в части установления размера требований уполномоченного органа. 

Включить требование ИФНС России №27 по г. Москве в размере 113 608 208,73 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин