АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А56-130711/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                  Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Якорь» ФИО1 (доверенность от 22.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон» ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-130711/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Якорь», адрес: 188645, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон» (далее – Компания), о взыскании 28 001 302 руб. 27 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договорам от 05.08.2019 № 05-08/2019 (далее – договор № 05), от 28.08.2019 № 28-08/2019-И (далее – договор № 28), от 27.04.2020 № 27-04/2020 (далее – договор № 27), от 02.10.2020 № 02-10/2020 (далее – договор № 02).

Решением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Общество считает, что суды необоснованно применили предусмотренные пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нормы о сокращенном сроке исковой давности, так как выполненные работы являются строительными и носят капитальный характер, из этого следует, что к требованиям истца применяется трехгодичный срок исковой давности, который  истцом не пропущен. Кроме того, истец указывает на неисполнение ответчиком требования об исправлении недостатков, что является основанием для истребования от него стоимости исправления выполненных работ (возмещения убытков). При этом истец ссылается на презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, которая не была опровергнута ответчиком. Также истец указывает на неправомерность отказа судов в назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на несоблюдение истцом порядка заявления требования об устранении недостатков и отсутствие в спорных договорах условий, предоставляющих заказчику право на самостоятельное устранение недостатков вместо истребования от подрядчика их безвозмездного устранения. Также ответчик отмечает, что срок исковой давности в отношении требования истца составляет один год, который начал течь со дня приемки результата работ и истек до предъявления иска. Компания указывает на преюдициальную значимость для настоящего спора вынесенных по делам № А56-77765/2021 и № А56-1312/2022 решений, которыми установлено наличие оснований для взыскания с Общества гарантийного удержания, а следовательно и надлежащее качество выполненных работ по договорам № 27 и № 02. На основании указанных обстоятельств ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключены договоры № 05, № 28, № 27 и                  № 02 (далее– договоры). 

Предметами договоров являлись работы по ремонту ливневой канализации, благоустройству участка и ремонту территории реконструируемого магазина «Вимос» по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, пер. Транспортный, д. 3.

Стоимость работ по договору № 05 составляла 14 990 000 руб. и                          2 000 000 руб. за дополнительные работы по дополнительному соглашению (далее – ДС) от 28.11.2019 № 3, по договору  № 28 – 800 000 руб., по договору                     № 27 – 2 500 000 руб., по договору № 02 – 2 000 000 руб. и 2 500 000 руб. за дополнительные работы по ДС от 19.10.2020 № 1.

В соответствии с идентичными условиями пунктов 4.2 договоров гарантийный срок на выполненные подрядчиком работ, в том числе скрытых работ, составлял 2 года и подлежал исчислению с момента исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Подрядчик полностью сдал заказчику работы по договорам № 05, № 27,                     №  28 по двусторонним актам сдачи-приемки формы КС-2 от 28.11.2019, от 03.12.2019, от 11.09.2019 и от 19.05.2020, а по договору № 02 - по акту от 19.10.2020 без претензий по их объему  и качеству.

Между тем, полагая работы выполненными с ненадлежащим качеством,   Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭПБ «Невское» (далее - ООО «ЭПБ «Невское»; специалист) за проведением исследования.

По результатам исследования ООО «ЭПБ «Невское» в заключении от 26.07.2021 № 485-21 сделало вывод, что большинство работ, выполненных Компанией, не соответствуют по их объему условиям договоров и проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, действующим применительно к данным видам работ.

Для устранения выявленных дефектов и отклонений от принятых проектных решений и требований норм, с возможностью дальнейшей нормальной эксплуатации территории с учетом назначения магазина, указанным специалистом рекомендовано произвести следующие виды ремонтно-восстановительных работ: полное переустройство конструкции дорожной одежды (асфальтовое покрытие по подготовленному основанию) в соответствии с принятыми проектными решениями на площади, равной 8314,6 кв.м.; переустройство плиточного покрытия в соответствии с проектными решениями на площади, равной 192,4 кв.м.; проливка раствором швов плиточного покрытия на площади, равной 192,4 кв.м.; посев газона в соответствии с проектными решениями на площади 2186 кв.м. 

Общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена специалистом в сумме 28 001 302 руб. 27 коп.

Основываясь на заключении ООО «ЭПБ «Невское», Общество направило Компании претензию от 18.10.2022 с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Отказ Компании в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а также из несоблюдения заказчиком порядка устранения недостатков.

Между тем в своих выводах суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. 

При этом следует учитывать положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. 

Как установили суды, в данном случае ответчик производил по договорам работы, связанные с переустройством асфальтового покрытия проездов и парковок прилегающих к зданию магазина «Вимос», и монтаж ливневой канализации.

Определив, что такие работы не относятся к строительству какого-либо объекта недвижимости (здания или сооружения) и не носят капитального характера, суды пришли к выводу, что Общество пропустило специальный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Между тем данный вывод судов кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным. 

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).  

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) сооружением признается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как предусмотрено пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ, к линейным объектам относятся автомобильные дороги и другие подобные сооружения. 

Так строительство автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе улично-дорожных сетей, тротуаров и пешеходных дорожек, а также элементов их обустройства, устройство дорожных одежд и покрытий на автомобильных дорогах, устройство дорожной вертикальной и горизонтальной разметки; установка дорожных ограждений, сигнальных столбиков и дорожных знаков, относится к работам по строительству автомобильных дорог и автомагистралей на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (код ОКВЭД 42.11).

К работам строительным специализированным отнесены и работы по разборке и сносу сооружений, а также работы по подготовке строительной площадки, монтажные работы, которые обеспечивают функционирование зданий и сооружений гражданского строительства, включая монтаж водопроводно-канализационной сети (код ОКВЭД 43). 

Согласно пункту 14.3 статьи 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 14.4 названной статьи Кодекса сносом объекта капитального строительства признается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей;

В данном случае, как следует из договоров и заключения ООО «ЭПБ «Невское» от 26.07.2021 шифр 485-21 подрядчиком выполнялись работы по разработке грунта, устройству оснований из песка и щебня, ремонту и устройству асфальтового покрытия проездов и тротуаров по подготовленному основанию, бетонному покрытию отмостки, ремонту ливневой канализации и монтажу ее емкости, а также работ по  разборке и демонтажу конструкций зданий и сооружений на территории реконструируемого магазина «Вимос».

Несмотря на то, что указанные работы в отношении данного линейного сооружения выполнялись Компанией по условиям договоров в соответствии с проектной документацией и требовали обязательного членства подрядчика в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта, суды не приняли во внимание данное обстоятельство и сделали не основанный на приведенных выше нормах права вывод о том, что выполненные подрядчиком работы не относятся к строительству (капитальному ремонту) зданий и сооружений.

Поскольку в отношении зданий и сооружение срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, определяется по правилам статьи 196 ГК РФ  и составляет три года, а его течение начинается со дня приемки результата работ в целом (пункты 1 и 2 статьи 725 ГК РФ), у судов не имелось достаточных оснований применять годичный специальный срок исковой давности к требованиям истца и считать этот срок  пропущенным Обществом. 

Более того, судами не учтено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755). 

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 данного Кодекса. 

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. 

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае обнаружения недостатков работ по истечении гарантийного, но в пределах установленного законом предельного срока, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов настоящего дела следует, что недостатки в строительных работах, сданных подрядчиком  по договору № 02  - 19.10.2020, по договору                 № 05 – 03.12.2019, по договору № 28 – 11.09.2019, по договору № 27 – 19.05.2020,  обнаружены заказчиком в пределах пятилетнего срока после сдачи работ, в связи с чем оснований для отказа истцу в иске  по мотиву предъявления им требований в отношении качества работ за пределами установленного договорами двухгодичного гарантийного срока у судов также не имелось. 

Как установили суды, двухгодичный гарантийный срок по спорным работам, предусмотренный  пунктами 4.2 договоров, истек по договору  № 02 – 19.10.2022, по договору  № 05 – 03.12.2021, по договору  № 28 – 11.09.2021, по договору № 27 – 19.05.2022, о выявленных недостатках заказчик узнал из заключения специалиста от 26.07.2021, а претензию ответчику заявил 18.10.2022. 

Таким образом, по договору № 02 истец заявил о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока, а по договорам № 05, №27 и № 28 - по истечении гарантийного срока, но в пределах пятилетнего срока с момента приемки работ.

При таких условиях и исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ на подрядчика возлагалось бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  вине заказчика в возникновении недостатков в отношении работ, выполненных по договору № 02, а на заказчика в силу статьи 756 и пункта 4 статьи 724 ГК РФ – доказывание обстоятельств вины подрядчика в возникновении недостатков до передачи им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента в отношении работ по договорам № 05, № 27 и № 28.

Между тем указанное распределение бремени доказывания по делу судами необоснованно не применено.

Кроме того, в своем выводе о том, что заказчик неправомерно заявил в претензии, а затем в исковом заявлении требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков в отсутствие в договорах такого права, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

В соответствии с пунктами 13 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству и объему  работ, принятых им по двустороннему акту.

По общему правилу должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с завершением исполнения сторонами основных обязательств по договору, связанных с выполнением работ подрядчиком с одной стороны и их полной оплатой заказчиком с другой стороны, у последнего не имелось оснований для одностороннего отказа от договора, что однако не лишало заказчика права требовать от подрядчика возмещения убытков, если недостатки, выявленные в рамках предельного срока, носили существенный и неустранимый характер.

Согласно представленному истцом заключению специалиста (ООО «ЭПБ «Невское») от 26.07.2021 шифр 485-21, на котором основывались исковые требования истца, большинство работ, выполненных Компанией не соответствуют по качеству принятым проектным решениям и требованиям строительных норм и правил, а поэтому не позволяют дальнейшую нормальную эксплуатацию территории с учетом назначения магазина и требуют выполнения значительной части работ заново. Стоимость такого устранения недостатков определена  специалистом в сумме 28 001 302 руб. 27 коп. 

Между тем указанное заключение специалиста, имеющее в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) силу иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, судами не исследовалось и не подвергалось правовой оценке, равно как и иные доказательства и доводы сторон по существу спора. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 23 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), если при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В данном случае истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая позволила бы установить качество выполненных подрядчиком работ и определить размер убытков истца, что не противоречило положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, отклонив данное ходатайство Общества по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствия основания для исследования обстоятельств дела по существу при предъявлении требования за пределами гарантийного срока, неправомерно лишили истца условий состязательности судебного процесса (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

 Возражения Компании в отношении качества работ, основанные, по его мнению, на преюдициальном значении итоговых судебных актов по делам                                  № А56-77765/2021 и № А56-1312/2022, рассмотренных судами в упрощенном порядке, о взыскании с заказчика в пользу подрядчика гарантийных удержаний, вопреки отзыву на кассационную жалобу, судами также не исследовались и правовой оценке не подвергались, содержание данных судебных актов при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, к выводу о том, что взыскание с заказчика гарантийного удержания само по себе свидетельствует о признании им факта надлежащего качества выполненных работ суды не приходили.

Поскольку в данном случае суды, основываясь на пропуске истцом срока исковой давности и гарантийного срока, доказательства по существу спора в полном объеме не исследовали, значимые для дела обстоятельства с учетом распределения бремени доказывания не устанавливали, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного и при правильном распределении бремени доказывания разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в отношении качества выполненных Компанией работ, полно и всесторонне исследовать собранные по делу  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить значимые для дела фактические обстоятельства, после чего при правильном применении нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу, в том числе и за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-130711/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко