АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1004/2019

15 мая 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «ВостокАзияБизнес»: Плахина Н.А. – директора, Паршуковой М.И. – представителя по доверенности о 25.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокАзияБизнес» 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Жолондзь Ж.В., Дроздова В.Г., Козлова Т.Д.)

по делу № А04-5513/2018 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокАзияБизнес» (ОГРН: 1152804000546, ИНН: 2804017382, место нахождения: 676853, Амурская область, г. Белогорск, ул. Набережная, д.80)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: 1057101213916, ИНН: 7107091934, место нахождения: 300012, Тульская область, г. Тула, ул. Советская, д. 67, оф. 301)

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.01.2018 № 1 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокАзияБизнес»                 (далее – ООО «ВостокАзияБизнес») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.01.2018 № 1 в размере 537 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.04.2018 года по 31.07.2018 в размере 11 412, 62 руб., всего 548 412, 62 руб. (с учетом изменения размер исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сфера» в пользу                    ООО «ВостокАзияБизнес» взыскана задолженность в размере 537 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 31.07.2018 в размере 11 199, 76 руб., всего 548 199, 76 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение от 29.08.2018 отменено, настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области (по месту нахождения ответчика).

В кассационной жалобе, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, ООО «ВостокАзияБизнес» просит постановление от 24.12.2018 отменить, оставить в силе решение от 29.08.2018. Полагает в данном случае применимым закрепленное частью 4 статьи 36 АПК РФ правило о возможности предъявления иска, вытекающего из договора, по месту исполнения такого договора. По мнению заявителя договор, на основании которого заявлен настоящий иск, демонстрирует исполнение договорных обязательств на территории Амурской области (договор заключен в г.Белогорске, в спецификации к договору указано место поставки – строительный участок п. Тыгда, на странице 10 договора указаны сроки поставки со ссылкой на поставку до склада в г Благовещенске), что необоснованно проигнорировано апелляционным судом и привело к отмене законного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ВостокАзияБизнес» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводом. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Законность постановления от 24.12.2018 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                                                       ООО «Сфера» (покупатель) и ООО «ВостокАзияБизнес» (поставщик) 19.01.2018 заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификациях к договору, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Из Спецификации  (Приложение № 1 к договору) следует, что общая стоимость товара составляет 5 370 000 руб., оплата осуществляется покупателем тремя платежами (первый и второй авансовые платежи, третий окончательный платеж).

Согласно разделу Спецификации «Условия поставки и приемки товара» местом поставки является строительный участок п. Тыгда; срок поставки - до двадцати дней с момента получения предварительной оплаты от покупателя.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной от 07.03.2018 № 1  поставил покупателю указанный в спецификации товар на общую сумму 5 370 000 руб.

Сославшись на неполную оплату покупателем поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Сфера» заявило ходатайство и неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Амурской области и просило передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области - по месту нахождения ответчика.

Арбитражный суд Амурской области определением от 26.07.2018 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области отказал, указав, что стороны договора определили место исполнения договора поставки – строительный участок п. Тыгда (Амурская область), при этом к обязанностям покупателя наряду с оплатой товара отнесена и обязанность по приемке этого товара, в связи с чем истец обоснованно реализовал свое право на выбор подсудности, предъявив иск по месту исполнения договора.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исковые требования ООО «ВостокАзияБизнес» удовлетворил частично в размере  548 412, 62 руб., о чем принял решение от 29.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, указав, что стороны в договоре прямо не определили место его исполнения, а понятия «место исполнения договора» и «место исполнения договорного обязательства» являются нетождественными, установив, что местом нахождения ООО «Сфера» является г. Тула, с выводами суда первой инстанции по вопросу об определении подсудности не согласился и заключил, что исковое заявление ООО «ВостокАзияБизнес» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области. В этой связи, признав дело рассмотренным с нарушением правил подсудности,  принятое по делу решение отменил постановлением от 24.12.2018.

Суд округа поддерживает позицию апелляционного суда, исходя из следующего.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по договору поставки.

В указанном договоре отсутствуют условия, прямо указывающие на место его исполнения. При этом место исполнения договорного обязательства, в частности по поставке товара, не является местом исполнения договора поставки в целом, поскольку каждая из сторон исполняет свое обязательство.

В рассматриваемом деле иск заявлен в связи с неисполнением покупателем (ответчиком по делу) обязательства по оплате товара. Требование о взыскании денежного долга по существу связывается не с местом исполнения договора и не с местом поставки, а с исполнением ответчиком денежного обязательства. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность применения правила альтернативной подсудности исходя из места исполнения денежного обязательства по закону. В свою очередь спор о взыскании денежного долга, возникшего из предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

В этой связи апелляционным судом сделан правильный вывод о необходимости рассмотрения спора по общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ. Поскольку местом нахождения ответчика является город Тула, то правомерна передача настоящего дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тульской области.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа с учетом приведенного обоснования. Как отмечено выше, место исполнения обязательства, как оно определено статьей 316 ГК РФ,  не является местом исполнения договора в смысле, учитываемом для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место заключения договора само по себе не определяет место его исполнения.

При изложенном оснований для удовлетворения  кассационной жалобы нет. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А04-5513/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	Е.О. Никитин