АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2981/2022

14 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»: ФИО1, ФИО2, представителей по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 3»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» ФИО4: не явился,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»

на решение от 13.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу №  А51-14361/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства – 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 654006, Кемеровская область-Кузбасс область, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая (Центральный р-н), д. 4, корп. Б)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» ФИО4

о взыскании 2 193 088,37 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее - истец, ООО «МИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» (далее - ответчик, ООО «УКС-3») о взыскании 250 000 руб. основного долга по договору от 23.04.2019 № 75/2-65-Суб, 1 943 088,37 руб. неустойки за период с 18.06.2020 по 18.08.2021, а также о взыскании неустойки, начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МИС» ФИО4 (далее - третье лицо, временный управляющий ФИО4). 

Решением суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «МИС» в кассационной жалобе просит вышеуказанные решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик в суде заявил о зачете встречных требований в виде неустойки в сумме 455 055,82 руб. за просрочку выполнения истцом работ за период с 30.07.2019 по 13.12.2019, признавая данное заявление обоснованным, суды не учли довод истца об отсутствии вины в просрочке, не применили статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, доводы ООО «МИС» сводились к следующим: в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заказчиком пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.13 договора, так, обеспечение строительной готовности объекта состоялось в сентябре 2019 года, в этот период подрядчику передана строительная площадка для производства работ, акт приема-передачи площадки на подписание не передавался; заказчиком не  была передана утвержденная проектная (рабочая) документация с отметкой «в производство работ»; в соответствии с пунктом 5.3.13 договора заказчик обязан обеспечить снабжение строительной площадки энергоресурсами, необходимыми для производства работ, однако заказчик обеспечил электроснабжение, подачу воды, дизельное топливо для пуско-наладочных работ только в октябре 2019 года с началом отопительного сезона; суд не учел письма подрядчика, направленные заказчику до наступления срока окончания работ, по вопросу устранения недостатков от 02.06.2021 № 206/21, от 08.06.2020 № 223/20; к августу 2019 года истец выполнил строительно-монтажные работы; сообщает, что отопительный сезон в г. Артеме фактически начался только 01.11.2019, поэтому истец ранее ноября 2019 года не имел возможности начать пуско-наладочные работы, ссылается на пункт 3.4 договора; полагает, что в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не обязан отдельно уведомлять заказчика о приостановлении выполнения работ при наличии соответствующих обстоятельств, когда подрядчик сообщал о них заказчику.

ООО «УКС-3» представлен отзыв на кассационную жалобу, где истец оспорил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца огласил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2019 между ООО «УКС-3» (заказчик) и ООО «МИС» (подрядчик) заключен договор подряда № 75/2-65-Суб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Реконструкция складского комплекса под торговый центр «Леруа  Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень работ определен приложением № 1 к договору.

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 4 550 558,24 руб., в том числе НДС 20%. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после предъявления подрядчиком счета-фактуры, подписанных актов о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора). 

Приложением № 1 предусмотрены: срок выполнения работ - 95 дней с момента заключения договора, авансирование в размере 70%, оплата оставшейся части цены после завершения пуско-наладочных работ. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора подрядчик вправе начислить  неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора подрядчиком, заказчик вправе  начислить и уменьшить соответственно сумму оплаты за выполненные работы подрядчику на сумму неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день задержки начала работ или за каждый день нарушения срока окончания работ по договору до фактического их исполнения. Совокупный максимальный размер неустойки не может составлять более 10% от цены договора.

Выполнив работы по договору, подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 276 от 13.12.2019 на сумму 4 300 558,24 руб., письмо о направлении отчетных документов от 12.02.2020 № 78/20,  счет-фактуру  от 29.01.2020 № 7 на сумму 250 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.01.2020 № 10, счет на оплату от 29.01.2020 № 7 на сумму 250 000 руб. 

Заказчик принял результат работ по акту о приемке выполненных работ от 13.12.2019 № 276 и оплатил подрядчику 4 300 558,24 руб.  

Письмом от 05.03.2020 № 10 заказчик отказал в приемке и оплате работ на сумму 250 000 руб. по акту о приемке выполненных работ от 29.01.2020  № 10 в связи с невнесением изменений в проектную документацию, невыполнением в полном объеме систем автоматики и не устранением прорыва в системе отопления топливных баков.   

Письмом от 05.08.2020 № 274/20 подрядчик уведомил заказчика об устранении выявленных недостатков, просил принять выполненные по договору работы в полном объеме, гарантировал регулирование датчиков уровня емкостей дизельного топлива с наступлением отопительного сезона. 

Впоследствии подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 28.07.2021 № 2107/28 ООО «МИС» с требованием оплатить долг за фактически выполненные работы.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон  квалифицированы судами, как возникшие из договора подряда, с применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: акт о приемке выполненных работ от 29.01.2020 № 10 на сумму               250 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, возражения заказчика в письме от 05.03.2020 № 10, письмо подрядчика от 05.08.2020 № 274/20 об устранении недостатков работ, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности эксплуатации смонтированных емкостей, суды пришли к выводам о необоснованности отказа заказчика от приемки работ по акту от 29.01.2020 №10 и от оплаты на основании приведенного акта в сумме 250 000 руб.

При рассмотрении судом первой инстанции спора ООО «УКС-3» заявило о зачете встречного однородного требования в виде начисленной подрядчику неустойки в сумме 455 055,82 руб. за нарушение срока  выполнения работ за период с 30.07.2019 по 13.12.2019, о чем ответчик заявлял в письме от 03.11.2021.

Руководствуясь статьями 407, 410 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды правомерно исходили из наличия у заказчика права заявить о зачете встречных требований к подрядчику, а также из факта прекращения встречных обязательств зачетом с момента, когда они стали способны к зачету. 

Судами проверены обстоятельства наступления сроков исполнения обязательств, в счет которых заказчик полагал свое обязательство прекращенным зачетом.

Установлено, что обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку предусмотрена пунктом 8.2 договора. 

Работы по договору в соответствии с приложением № 1 к нему должны быть завершены подрядчиком в срок до 27.07.2019, фактически работы сданы заказчику 13.12.2019 (акт выполненных работ от 13.12.2019 № 276). 

В этой связи заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 30.07.2019 по 13.12.2019 в сумме 455 055,82 руб. с учетом  предусмотренного договором ограничения верхнего предела неустойки в размере 10% от цены договора. 

Судами указанный расчет неустойки проверен и признан верным.

Пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.13 договора предусмотрены обязанности заказчика обеспечить строительную готовность производства подрядчиком работ, передать подрядчику утвержденную проектную (рабочую) документацию с отметкой «в производство работ», обеспечить снабжение строительной площадки энергоресурсами, необходимыми для производства работ.

Отклоняя доводы ООО «МИС» о том, что работы не могли быть выполнены подрядчиком в установленный договором срок в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а именно: предоставления строительной площадки только в сентябре 2019 года, не передачи подрядчику проектной и рабочей документации с отметкой «в производство», не выполнения обязательств по предоставлению подрядчику доступа к энергетическим ресурсам (электроэнергии, водоснабжения, тепловой энергии и дизельного топлива), суды, руководствуясь статьями 401, 404, 405 ГК РФ, учли, что переписка между сторонами о приемке-передаче строительной площадки отсутствует, акт приема-передачи строительной площадки не составлялся, при этом подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их без проектной (рабочей) документации с отметкой «в производство работ», срок выполнения работ по договору истек 29.07.2019, то есть до наступления отопительного сезона в г. Артеме, о чем подрядчику, как профессиональному участнику отношений в сфере строительства должно быть известно еще на стадии заключения договора, и пришли к выводу, что подрядчик не доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

Ссылка истца в жалобе на статью  719 ГК РФ отклонена судом округа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, подрядчик не приостановил выполнение работ, не известил об этом заказчика.

Мнение истца об отсутствии обязанности извещать заказчика о приостановлении работ противоречит содержанию статьи 719 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует фактическое приостановление подрядчиком работ на объекте. 

Ссылки в жалобе на письма подрядчика 02.06.2021 № 206/21, от 08.06.2020 № 223/20 обоснованно не приняты судами, поскольку указанные письма направлялись за пределами срока выполнения работ, установленного договором, и периода начисления заказчиком неустойки.

Доводы кассатора об отсутствии вины в нарушении обязательства не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, состоявшийся зачет встречных требований, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №  А51-14361/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова