АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10826/16 

Екатеринбург

30 июня 2017 г.

Дело № А50-25107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк Союз на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 о распределении судебных расходов по делу № А50-25107/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КСИ Консалтинг» - Юрченко М.В. (доверенность от 17.01.2017).

Акционерное общество Банк Союз  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСИ Консалтинг» (далее – общество «КСИ Консалтинг») о возмещении убытков в сумме 4 911 129 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «Якорь», общество с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование», Вотяков Игорь Альфредович, Арсланова Ирина Борисовна. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016, вступившим в законную силу,  в удовлетворении исковых требований отказано.

После завершения производства по делу № А50-25107/2015 общество «КСИ Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с акционерного общества Банк Союз судебных расходов в сумме 350 000 руб., понесённых в связи с оплатой оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением судом дела № А50-25107/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 (судья Самаркин В.В.) заявление общества «КСИ Консалтинг» удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи  Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество Банк Союз просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя общества «КСИ Консалтинг» явно не соответствует требованиям разумности. Заявитель указывает на малую продолжительность периода рассмотрения арбитражного дела, на участие представителя ответчика в 5 судебных заседаниях, полагает, что категория споров, к которой относится настоящее дело, не является требующей специальных познаний и привлечения квалифицированных специалистов, не требует подготовки ответчиком большого объема документов, также ссылается на сложность настоящего дела для истца, связанную с необходимостью доказывания истцом обстоятельств по делу, установлением причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями. Кроме того, заявитель отмечает, что судами не оценена информация о стоимости юридических услуг в городе Перми, представленная заявителем в обоснование довода о чрезмерности взысканных судебных расходов.

По мнению общества «КСИ Консалтинг», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб., общество «КСИ Консалтинг» в качестве доказательства понесенных судебных расходов представило договор оказания услуг от 09.11.2015. 

В соответствии пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-25107/2015 по иску акционерного общества Банк Союз к заказчику о взыскании убытков; подготовить письменные пояснения, отзыв на иск, ходатайства и иные необходимые процессуальные документы по делу № А50-25107/2015; представлять интересы заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А50-25107/2015. 

Условие об оплате предоставленных услуг согласовано сторонами в пункте 3.1 договора, в соответствии которым стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, составила 350 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов общество «КСИ Консалтинг» представило: акт приемки оказанных услуг от 02.09.2016, платежное поручение от 05.09.2016 № 258 на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 30.11.2015 № 378 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, характер участия представителя в судебных заседаниях, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, также приняв во внимание, что акционерном обществом Банк Союз не представлено достаточных доказательств чрезмерности понесенных обществом «КСИ КОНСАЛТИНГ» расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с акционерного общества Банк Союз судебных расходов в сумме 350 000 руб., уплаченных по договору об оказании услуг от 09.11.2015, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества «КСИ Консалтинг» о том, что стоимость адвокатских услуг за представление в арбитражном суде составляет от 20 000 руб. со ссылкой на находящееся в г. Перми Адвокатское бюро «Егорычев и партнеры», как не подтверждающий среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 о распределении судебных расходов по делу № А50-25107/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           А.А. Столяров 

 

З.Г. Семенова