ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13173/2020

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 08АП-4896/2022) акционерного общества «Омскэлектро» на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 о распределении судебных расходов по делу № А46-13173/2020 (судья Луговик С.В.),

по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 405 405 руб. 40 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» к акционерному обществу «Омскэлектро» о признании недействительными договоров от 19.03.2020 №№ 312-84/20, 312-89/20,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, департамента городского хозяйства Администрации

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Омскэлектро» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 26.07.2021 сроком на 1 год);

от ООО «НТС» - не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее – ООО «НТС») о взыскании 11 405 405 руб. 40 коп. неустойки по договорам № 312-84/20 от 19.03.2020, № 312-89/20 от 19.03.2020.

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «НТС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 13.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16.02.2021 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Омска и департамент городского хозяйства Администрации.

Определением от 22.04.2021 апелляционный суд принял к производству встречный иск ООО «НТС» к АО «Омскэлектро» о признании недействительными договоров №№ 312-84/20, 312-89/20 от 19.03.2020, заключенных между АО «Омскэлектро» и ООО «НТС».

Постановлением от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НТС» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 570 270 руб. 27 коп. неустойки, а также 38 513 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также во встречном иске отказано.

ООО «НТС» подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А46-13173/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В порядке статьи 112 АПК РФ 14.12.2021 ООО «НТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО «Омскэлектро» 250 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 заявление удовлетворено в полном объеме, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «НТС» взыскано 250 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, определив в качестве разумной суммы ко взысканию 50 000 руб.

14.06.2022 от АО «Омскэлектро» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы АО «Омскэлектро» указывает, что расходы не подлежали взысканию в полном объеме с учетом установления обоюдной вины сторон в неисполнении обязательства, применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказе в удовлетворении встречного иска, полагает, что не подлежат оплате расходы на ознакомление с материалами дела, расходы за составление многочисленных дополнений, уточнений, изменение исковых требований, поскольку исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом. Представитель ООО «НТС» вступил в рассмотрение дела только в суде апелляционной инстанции. также не подлежат возмещению расходы на проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора, в связи с составлением и рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек. Кроме того, АО «Омскэлектро» не может быть определено «неправой» стороной, в связи с чем не обязано возмещать понесенные ООО «НТС» расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного ООО «НТС» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил; в соответствии со статьями 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав представителя АО «Омскэлектро», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. То есть в случае отказа в иске в части с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные издержки пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов ООО «НТС» представило в материалы дела договор от 21.09.2020 № ЮС-87/2020 об оказании юридических услуг, заключенный им с исполнителем – группой юристов в лице ФИО3, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять заказчика в рамках судебного спора по иску АО «Омскэлектро» к ООО «НТС» о взыскании штрафных санкций (дело № А46-13173/2020), а также оказывать иные услуги по представлению интересов заказчика в государственных органах, коммерческих организациях, сборе необходимых документов, прямо или косвенно связанных с указанным судебным разбирательством.

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель обязан подготовить апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, оказывать иные связанные услуги, перечисленные в пункте 2.2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 500 000 руб.; оказанные услуги отражаются в акте.

ООО «НТС» представлено 5 актов сдачи-приемки работ на сумму 100 000 руб. каждый: от 04.01.2021, 09.03.2021, 19.04.2021, 09.06.2021, от 19.11.2021.

Оплата услуг на общую сумму 500 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 04.01.2021 № 2, от 09.03.2021 № 9, от 19.04.2021 № 11, от 09.06.2021 № 17, от 19.11.2021 № 42.

Как уже указывалось выше, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение их правой стороне спора за счет неправой.

Обращаясь с иском, АО «Омскэлектро» указало, что обществом «НТС» ненадлежаще исполнены условия договоров подряда №№ 312-84/20, 312-89/20 от 19.03.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем ответчику начислена неустойка.

ООО «НТС» предъявлен встречный иск о признании договоров недействительными, в удовлетворении которого было отказано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе нарушение сроков выполнения работ, учитывая, что приостановление работ осуществлено после истечения срока действия договора, апелляционный суд пришел к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, о доказанности вины ООО «НТС» в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам и не усмотрел оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 718 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства исполнения спорных договоров, неисполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договоров и по обеспечению возможности выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины АО «Омскэлектро» в нарушении сроков выполнения подрядчиком работ по договору, счел, что ненадлежащее исполнение договоров обусловлено обоюдной виной как ООО «НТС», так и АО «Омскэлектро».

В этой связи размер неустойки, подлежащих взысканию с ООО «НТС», уменьшен апелляционным судом в два раза до 5 702 702 руб. 70 коп. на основании положений статьи 404 ГК РФ.

ООО «НТС» при рассмотрении настоящего дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, предъявленной к взысканию АО «Омскэлектро».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный договором размер неустойки является завышенным, имеет место нарушение баланса ответственности сторон договора, АО «Омскэлектро» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, и того, что в результате допущенных контрагентом нарушений обязательств наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер неустойки также и на основании статьи 333 ГК РФ – до 570 270 руб. 27 коп.

То есть, в данном случае неустойка уменьшена судом по двум различным основаниям: по статье 404 ГК РФ в связи с наличием обоюдной вины сторон и по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, АО «Омскэлектро» применительно к положениям о возмещении судебных расходов является неправой стороной в той части, в которой в удовлетворении иска отказано в связи с применением положений статьи 404 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления № 1, действительно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако, как уже указывалось выше, основанием для уменьшения неустойки послужили не только положения статьи 333 ГК РФ (и такое снижение не учтено судом при распределении издержек), но и установление обоюдной вины сторон в неисполнении обязательства.

Соответственно, в данном случае взысканию с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «НТС» подлежит ? понесенных обществом «НТС» судебных издержек.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что акт оказанных услуг от 19.11.2021 на сумму 100 000 руб. составлен в связи с представлением интересов ООО «НТС» при подаче и рассмотрении кассационной жалобы.

Однако, в удовлетворении кассационной жалобы обществу «НТС» отказано постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021, в связи с чем данные издержки в сумме 100 000 руб. взысканию с АО «Омскэлектро» не подлежат.

ФИО4 оставшейся суммы судебных издержек (400 000 руб.) – то есть  – 200 000 руб. подлежит взысканию с АО «Омскэлектро».

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

АО «Омскэлектро» не представлены мотивированные возражения, доказательства в поддержку довода о чрезмерности выплаченного вознаграждения применительно к средним существующим в регионе расценкам, к категории дела, его сложности, объему проделанной работы, вознаграждения, выплачиваемого данному представителю или иным представителям по аналогичным делам и т.п.

Судом учтено, что исполнителем оказаны услуги в связи с подачей апелляционной жалобы и последующим рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, обеспечено участие в 8 судебных заседаниях с оказанием сопутствующих услуг по сбору документов, формированию процессуальной позиции, подготовке процессуальных документов.

Действительно, расходы на услуги по консультированию не подлежат самостоятельному возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку либо не имеют самостоятельного значения для рассмотрения дела, а являются этапом оказания иных услуг, сопутствующими услугами (например, услуг по составлению искового заявления, обеспечению участия в судебном заседании и др.). Однако, отдельно стоимость таких услуг не установлена и ко взысканию не предъявлена.

Расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов не входят в состав предъявленных ко взысканию издержек, кроме того, такие расходы подлежат возмещению в соответствии с разъяснениями пунктов 3, 4, 28 Постановления №1, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Довод АО «Омскэлектро» об искусственном увеличении объема работ, составлении дополнительных документов представителем ООО «НТС», что, по мнению подателя жалобы, привело к увеличению судебных расходов, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку согласно статье 41 АПК РФ совершение процессуальных действий, направленных на разрешение спора, является правом лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что ООО «НТС» допущено злоупотребление правом, у суда не имеется.

Доказательств направленности воли заявителя на искусственное увеличение объема работ суду не представлены. Подача ООО «НТС» ходатайств, дополнений свидетельствует о высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного акта частью в его пользу. Подача значительного числа процессуальных документов вызвана главным образом сложностью дела и процессуальной позицией АО «Омскэлектро», а не недостатками оказания услуг со стороны представителя ООО «НТС» или намеренным увеличением таким образом размера понесенных расходов.

Как уже указывалось выше, в качестве сведений о средних расценках, существующих в регионе, могут использоваться рекомендованные для адвокатов расценки.

При определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 Постановлением о размере гонорара адвоката, размещенном в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/), действовавшим на даты заключения договора и оказания услуг.

Согласно пункту 8 названного постановления составление   апелляционных,   кассационных,   надзорных   жалоб   адвокатом,   не участвующим в рассмотрении дела оценивается от 15 000 руб.

На основании пункта 10 Постановления от 27.04.2016 работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 27.04.2016 работ адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб.

Как указывалось выше, сведений об иных расценках обществом «Омскэлектро» не представлено.

При этом, данный размер вознаграждения является минимальным, без учета сложности и длительности рассмотрения дела.

При оценке разумности размера вознаграждения у суда отсутствует обязанность принимать в качестве разумного исключительно такой минимальный размер оплаты.

Выплаченное вознаграждение в рамках настоящего дела, с учетом количества судебных заседаний и объема оказанных услуг, не является кратно превышающим рекомендуемый для адвокатов размер вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что предъявленное ко взысканию вознаграждение (с учетом исключения вознаграждения за участие в рассмотрении кассационной жалобы) чрезмерным не является.

Таким образом, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «НТС» следует взыскать 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, определение суда первой инстанции о взыскании 250 000 руб. расходов подлежит изменению на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 по делу № А46-13173/2020 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов