564/2023-13858(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9990/2021

г. Киров

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 по делу   № А29-9990/2021  

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,  принятых в рамках обособленного спора по заявлению финансового  управляющего ФИО3 о признании сделки  недействительной  

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, – ФИО4, ФИО5, ФИО6  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Васко» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:1061101009640)  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 в  отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными:  

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Васко» от  30.04.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в части указания покупателем ФИО5  

Александра Геннадьевича;  

- договора купли-продажи от 09.09.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО6;  

а также о применении последствий признания договоров  недействительными в виде признания права собственности ФИО7 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Васко»  (

<

***>).  

Кроме того финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер.  

Определением от 03.08.2022, в том числе, наложить арест на следующие  объекты недвижимого имущества:  

- Коттедж площадью 270,8 кв.м. (до снятия с регистрационного учета  зарегистрирован под кадастровым номером 11:05:0501002:53), расположенный  по адресу городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., д.64,  на земельном участке площадью 1587 кв.м., под кадастровым номером  11:05:0501002:164;  

- Земельный участок площадью 19413 кв.м., расположенный по адресу:  городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, (до снятия с регистрационного  учета зарегистрирован под кадастровым номером 11:05:0501002:166);  

- «Коттедж гостиничного типа № 2» 423,5кв.м., расположенный по адресу:  городской округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., д.66, под  кадастровым номером 11:05:0501002:52;  

- Земельный участок 1587 кв.м., расположенный по адресу: городской  округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., под кадастровым  номером 11:05:0501002:164;  

- Земельный участок 2000 кв.м., расположенный по адресу: городской  округ Сыктывкар, пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш., под кадастровым  номером 11:05:0501002:165.  

Судом запрещено Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми совершать  регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого  имущества.  

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 26.08.2022 № 0922/008017/22:  

- коттедж, расположенный по адресу пгт. В.Максаковка, Нювчимское ш.,  д.64 под старым кадастровым номером 11:05:0501002:53 в настоящее время  разделен на два здания под кадастровыми номерами: 11:05:0501002:184,  11:05:0501002:185;  

- земельный участок под старым кадастровым номером 11:05:0501002:166  разделен на земельные участки под кадастровыми номерами: 11:05:0501002:182,  11:05:0501002:174, 11:05:0501002:171, 11:05:0501002:187, 11:05:0501002:188,  11:05:0501002:189.  

В связи с чем Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми сообщено о  невозможности исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.  

Финансовым управляющим ФИО3 заявлено новое ходатайство о  принятии обеспечительных мер с учетом информации, поступившей от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Республике Коми.  

Определением суда от 15.09.2022 Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих  объектов недвижимого имущества:  

здание, кадастровый номер 11:05:0501002:184, здание, кадастровый номер 11:05:0501002:185, 

земельный участок, кадастровый номер: 11:05:0501002:182,  земельный участок, кадастровый номер: 11:05:0501002:174,  земельный участок, кадастровый номер: 11:05:0501002:171,  земельный участок, кадастровый номер: 11:05:0501002:187,  земельный участок, кадастровый номер: 11:05:0501002:188,  земельный участок, кадастровый номер: 11:05:0501002:189.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики  Коми от 15.09.2022, в части запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с  кадастровым номером 11:05:0501002:171.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022  ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер  удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые судом определением  от 15.09.2022 в части запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с  кадастровым номером: 11:05:0501002:171.  

Акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее  также - АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», заявитель жалобы) с  принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что земельный участок был отчужден ФИО2 по заниженной стоимости, что влечет за собой уменьшение реальной  стоимости 100% доли в уставном капитале общества, вопрос о возврате которой  в пользу должника рассматривается в рамках настоящего дела. Кроме того,  ФИО2 не представлены доказательства оплаты по договору, что ставит  под сомнение добросовестность приобретения заявителем права собственности  на земельный участок. Сделка по продаже участка ФИО2 была свершена  под контролем должника с целью уменьшения реальной стоимости 100% доли в  уставном капитале общества. Отмена обеспечительных мер ставит под угрозу  возможность последующего возврата земельного участка в собственность ООО  «Васко» в случае удовлетворения заявления финансового управляющего, что  нарушает интересы АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», как  кредитора должника, рассчитывающего на удовлетворение требований,  включенных в реестр требований кредиторов ФИО7, за счет имущества  должника (отчуждение земельного участка повлекло за собой уменьшение  стоимости 100% доли в уставном капитале.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2023 и  размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  08.02.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы н, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в  случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры,  либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для  обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено  встречное обеспечение.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на  

основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С  учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает  в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд  повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и  необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при  разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются  публичные интересы и интересы третьих лиц.  

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

В заявлении об отмене обеспечительных мер ФИО2 указывал, что на  основании договора купли-продажи от 30.12.2020 является собственником  земельного участка с кадастровым номером 11:05:0501002:171 (право  собственности зарегистрировано 21.01.2021), а принятые обеспечительные меры  ограничивают права ФИО2 по распоряжению земельным участком,  препятствуя строительству на нем жилого дома с использованием заемных  средств в рамках ипотечного кредитования.  

Как отмечалось ранее, обеспечительные меры были приняты судом первой  инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о признании  недействительными:  

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Васко» от  30.04.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в части указания покупателем ФИО5;  

- договора купли-продажи от 09.09.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО6;  

а также о применении последствий признания договоров  недействительными в виде признания права собственности ФИО7 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Васко»  (

<

***>).  

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером  11:05:0501002:171 предметом спора не является, как и ФИО2 не является  ответчиком по обособленному спору.  

Требований о признании недействительным договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 11:05:0501002:171 в пользу ФИО2 не заявлялось.  

Учитывая, что в настоящее время земельный участок не является  собственностью ООО «Васко» и данный объект не может рассматриваться в  качестве актива, обеспечивающего ликвидность спорной доли в случае ее  возврата в конкурсную массу должника, а ФИО2 не является лицом,  участвующим в деле о банкротстве либо стороной инициированных финансовым  

управляющим обособленных споров, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что обеспечительные меры, направленные на ограничение  прав ФИО2 по распоряжению принадлежащим ему земельным участком,  не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают защиту  конкурсной массы в случае удовлетворения иска, и нарушают права лица, не  являющегося участником спорных правоотношений, в связи с чем удовлетворил  ходатайство ФИО2  

Исходя из изложенного апелляционный суд считает определение суда  первой инстанции об отмене обеспечительных мер законным и обоснованным.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер,  оснований считать такие выводы ошибочными у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 по делу №  А29-9990/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось вЭ лАекртброинтнраая жпондыпийс ьс дуедй сВтвоилтеглоь-нВа.ятского округа.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Т.М. Дьяконова 

Судьи Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Кормщикова  

Дата 27.02.2023 4:31:00

 Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна