ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-3588/2025 

город Москва Дело № А40-157335/24 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,  

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «НСК» 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-157335/24 по иску ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" (ИНН: 

<

***>)  

к ООО "НСК" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 78 640 511,44 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НСК" (далее – ответчик) о взыскании 78 640 511 руб. 44 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40157335/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, в решении имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и норм процессуального права.  

Указывает, что ему не было предоставлено время для ознакомления с заявлением об уточнении размера исковых требования, судом не указан период взысканной неустойки, просит применить уменьшить неустойку применив положении ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что судом не разрешено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2019 года между ООО «ТК-Виктория» и ООО «НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № ° 3245/19 (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО «ТК-Викгория» (именуемое в Договоре Продавцом) обязалось осуществить поставку, а ООО «НСК» (именуемое в Договоре Покупателем) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренных Договором (пи. 1.1 -1.6, 2.1 — 2.14.) и Приложениям к нему.  

В период с 10 января 2019 года по 10 октября 2021 года ООО «ТК-Виктория» поставило ООО «НСК» Товар (нефтепродукты) на сумму 190 906 850 рублей 35 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными.  

Согласно п. 7 подписанных Приложений к Договору, Стороны установили срок оплаты Покупателем стоимости поставленного Продавцом Товара, согласно которому отсрочка платежа составляет 5 календарных дней с момента поставки Товара.  

ООО «НСК» произвело оплату Товара в размере 190 906 850 рублей 35 копеек, однако сделало это с существенным нарушением срока оплаты.  

Ответчик представил отзыв, где заявил о пропуске срока исковой давности. 

Иск был о взыскании неустойки в сумме 52.910.548 руб. 43 коп. за период с 16.01.2019г. по 05.09.2023г.  

Затем протокольным определением от 30.09.2024г. суд принял увеличение цены иска до суммы 101969702 руб. 63 коп. неустойки начисленной за период с 16.01.2019г. по 05.09.20243г.  

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 78.640.511 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2021г. по 05.09.2023г. , уменьшение цены иска было принято протокольным определением от 30.09.2024г., ранее  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

Принимая во внимание положения ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев указанных в законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного Товара по договору купли-продажи нефтепродуктов № 3245/19 от 01 января 2019 года за период с 10.07.2021г. по 05.09.2023г. в размере 78.640.511 руб. 44 коп. , начисленной на сумму отгрузок со сроком оплаты начиная с 10.07.2021г. по 03.10.2022г., согласно представленного расчета.  

Согласно п.5.5 договора за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1%.  

 Срок оплаты товара согласно приложениям к договору в течение пяти календарных дней с даты поставки.  

Ответчик факт получения товара и оплаты его с нарушением срока не оспаривает, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.  

 Довод ответчика о том, что судом не разрешена судьба заявление о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного Товара по договору купли-продажи нефтепродуктов № 3245/19 от 01 января 2019 года за период с 10.07.2021г. по 05.09.2023г. , начисленной на сумму отгрузок со сроком оплаты начиная с 10.07.2021г. по 03.10.2022г., т.е. в пределах срока исковой давности.  

Довод апеллянта о том, что последний не был ознакомлен с ходатайством об уменьшении размера исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что данное заявление было направлено истцом ответчику по электронной почте, указанной в договоре покупателем (том 1 л.д. 26), ответчик доказательств того что данная электронная почта в соответствии со ст. 8.9 договора была изменена не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В то же время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.  

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Однако подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.  

Кроме того, установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.  

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализация истцом своего метариального и процессуального права на подачу иска в пределах срока исковой давности не может быть расцена как злоупотребление правом.  

Довод ответчика о неверном исчислении суммы подлежащей взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью, поскольку взысканный размер судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 рублей определен верно, исходя из суммы исковых требований (78 640 511,44 руб.) в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-157335/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина   

Судьи: А.С. Сергеева  

О.О. Петрова