ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73780/2019

Дело № А40-244041/2019

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "534 УНР" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-244041/19, 

по иску ООО "СОТТИС" (ИНН 

<

***>) к ЗАО "534 УНР" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 214 014руб. 59коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОТТИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «534 УНР» (далее – ответчик) о взыскании 8 214 014 руб. 59 коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом были нарушены сроки выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евростройинвест Плюс» и ответчиком заключены договоры №104-СП-2017 от 13.12.2017г., №03-СП-2018 от 19.01.2018г., №22-СП-2018 от 05.04.2018г., №25-СП-2018 от 11.05.2018г., №26-СП-2018 от 11.05.2018г. и №131-СП-2018 от 29.10.2018г. 

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «Евростройинвест Плюс» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

ООО «Евростройинвест Плюс» свои обязательства по договорам выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

15.07.2019 между ООО «Евростройинвест Плюс» и истцом заключены договоры уступки прав требования №41, №42, №43, №44, №45 и №46, в соответствии с которыми права требования с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы по вышеуказанным договорам уступлены истцу.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 8 214 014руб. 59коп. и до настоящего времени им не погашена. 

Задолженность ответчика также подтверждена актом сверки взаиморасчетов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку нарушение срока выполнения работ не освобождает ответчика от исполнения обязательств по их оплате.

Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В ходе исполнения всех вышеуказанных Договоров от Подрядчика не поступило претензий о нарушении сроков выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019  по делу № А40- 244041/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "534 УНР" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.