Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-225593/23-131-2659

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймановым А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

о взыскании 1 977 301 руб. 49 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2024 г.. № 03015/24

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023 г. №6000-Д-14/23/19 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"  о взыскании 1 977 301 руб. 49 коп. денежных средств по договорам  от 24.12.2020 №ПАО-ДД/В-614/20  на текущий ремонт грузовых вагонов, от 28.12.2020 №ПАО-ДД/В-639/20 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, от 30.12.2020 №ПАО-ДД/В-670/20 по выполнению работ по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, от 01.12.2017 № АО-ДД/В-777/17 по выполнению плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, текущих ремонтов (далее - ТР) грузовых вагонов, по выполнению работ по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, от 30.12.2020 №ПАО/ДД-В-664-20 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, из них 1 133 611 руб. 49 коп. расходы по устранению дефектов ремонтов вагонов, узлов, деталей, 40 581 руб. 00 коп. неустойка за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению в виду его ремонта, 803 109 руб. 00 коп. неустойка за нарушение сроков ремонта вагонов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме,  представил возражения на отзыв ответчика, возражает против применения ст. 333 ГК РФ, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее представленного отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 15.04.2021 акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее - АО «ВРК-3», Ответчик, Подрядчик) сменило наименование на акционерное общество «ОМК Стальной путь».

Между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (Заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3», переименованным в акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее - АО «ОМК Стальной путь», Подрядчик,) заключены договоры от 24.12.2020 №ПАО-ДД/В-614/20 (далее - Договор № 614/20) на текущий ремонт грузовых вагонов (п. 1.1 Договора); от 28.12.2020 №ПАО-ДД/В-639/20 (далее - Договор № 639/20) на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (п. 1.1 Договора); от 30.12.2020 №ПАО-ДД/В-670/20 (далее - Договор № 670/20) по выполнению работ по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (п. 1.1 Договора); от 01.12.2017 № АО-ДД/В-777/17 (далее - Договор № 777/17) по выполнению плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, текущих ремонтов (далее - ТР) грузовых вагонов, по выполнению работ по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (п. 1.1 Договора),  30.12.2020 №ПАО/ДД-В-664-20 (далее - Договор 664/20) между АО «ПГК» и ООО «Трансвагонмаш» на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (п. 1.1 Договора).

16 декабря 2022 года завершена реорганизация акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к нему юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН 

<

***>) (далее -ООО «ТВМ»).

16 декабря 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТВМ» путем присоединения.

По итогам реорганизации АО «ОМК Стальной путь» является правопреемником ООО «ТВМ» по всем его правам и обязанностям.

В рамках вышеуказанных договоров Ответчик выполнил ремонты вагонов, а также узлов, деталей, впоследствии установленных под вагонами, поименованными в расчете исковых требований и в расчете неустойки за длительное нахождение вагонов в текущем ремонте.

Ответчик принял на себя обязательство производить ремонт в соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими порядок проведения ремонтов вагонов, узлов, деталей.

Подрядчиком установлен гарантийный срок на:

- выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее нормативов периодичности производства ремонтов, установленных критериями, и утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

- на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67)».

- на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов- изготовителей -до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, но не менее чем до следующего планового ремонта.

- на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика - на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

В течение установленного вышеуказанными Договорами гарантийного срока эксплуатации вагоны, поименованные в расчете исковых требований, были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)).

В силу раздела 6 Договоров № 614/20, № 639/20, № 670/20, 777/17 грузовые вагоны были направлены для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Договорами предусмотрено, что стороны в случае отцепки вагонов по технологическим неисправностям осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на момент отцепки вагона.

Расследование причин отцепок 70 грузовых вагонов проведено в установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 (далее Регламент) порядке.

По результатам расследования по этим вагонам оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М, установлено предприятие, по вине которого из-за некачественно выполненных плановых ремонтов вагонов произведена отцепка вагонов по технологическим неисправностям, а именно АО «ОМК Стальной путь» и ООО «ТВМ».

Расходы по устранению дефектов ремонта вагонов, узлов, деталей, возникших в течение гарантийного срока, оплатил Заказчик.

Данные расходы АО «ПГК» определяются согласно расчетно-дефектным ведомостям или иным документам на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам и составили 1 133 611,49 руб. (без НДС).

Понесенные расходы подтверждены в иске расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных услуг, счет-фактурами, платежными поручениями, транспортными накладными о доставке вагонов в ремонт из ремонта.

Во исполнение условий Договоров об урегулировании споров посредством направления претензии, в адрес Ответчика были направлены претензии, поименованные в расчете исковых требований доказательства отправки приложены к иску), однако в добровольном порядке по состоянию на текущую дату претензии Ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

АО «ОМК Стальной путь» оспаривает исковые требования частично, в размере 472 303 руб. 54 коп., а именно:

По 6 вагонам, отцепленным по коду неисправностей 150, мотивируя тем,что буксовые узлы колесных пар не имели браковочных признаков в момент обна-ружения неисправности приборами автоматического контроля технического состо-яния подвижного состава на ходу поезда, т.е. их температура не превышала 60 гра-дусов.

(При том, что отцепка вагонов по 150 коду поименована «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», т.е. определение температуры не осуществляется автоматическими приборами и температура 60 градусов является лишь одной из нескольких причин отцепки вагонов).

По 22 вагонам, отцепленным по «видимым неисправностям» (код 214 -из-лом пружины) ответчик указал на то, что проверка вагонов после планового ре-монта осуществляется визуальным контролем приемщиками вагонов ОАО «РЖД»,а также в ходе приемки работ представителями АО «ПГК». По мнению ответчика,которое противоречит условиям договора подряда, АО «ПГК» по этим вагонам утратило право ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Кроме того, длительная эксплуатация вагонов, неоднократная погрузка и осмотры вагонов в ходе их использования по прямому назначению свидетельствуют о качественно проведенном ремонта вагонов.

По 3 вагонам с неисправностью поглощающего аппарата (код 348) ответчик указал, что вагоны после планового ремонта были приняты приемщиками ОАО «РЖД», а также эксплуатировались после проведенного и признавались технически исправными в ходе эксплуатации. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о качественности проведенного им ремонта деталей вагонов и об освобождении его от гарантийной ответственности.

(Вышеуказанные доводы ответчика (2,3) противоречат условиям Договоров подряда (п.7.2) а также установленному Договорами порядку приемки выполненного ремонта, а именно только документальному оформлению приемки работ между сторонами спора. Договорами относительно кодов 214, 348 определено, что по этим кодам установлен упрощенный порядок возмещения расходов Заказчика (п.6.3.5 Договоров).

ОАО «РЖД», работники которого осуществляют допуск вагонов на пути общего пользования для проследования по сети железных дорог, не является стороной Договоров подряда, не проверяют качество выполненного ответчиком ремонта и не отвечают за качество выполненного ответчиком ремонта вагонов).

АО «ПГК» рассмотрело доводы отзыва относительно отказа в удовлетворении требований и считает их необоснованными, противоречащими материалам дела, заявленными без учета обязательств, установленных Договорами и в нарушение норм, регулирующих порядок проведения ремонтов вагонов, узлов, деталей, а также расследования причин отцепок вагонов.

Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком обязательств по качественному выполнению плановых ремонтов грузовых вагонов по договорам подряда №ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020, ПАО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020, ПАО-ДД/В-670/20 от 30.12.2020, АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017, заключенным между АО «ПГК» и АО «ОМК «Стальной путь», а также по договору №ПАО/ДД-В-664-20 от 30.12.2020, заключенному между ООО «ТВМ» и АО «ПГК» и отказом ответчика возместить расходы истца, возникшие из-за некачественно выполненного ремонта вагонов.

Ответчик не оспаривает факт проведения им ремонта всех заявленных в иске вагонов, факт отцепки вагонов в гарантийный срок эксплуатации, технологическую причину отцепки вагонов, связанную с некачественным ремонтом, а также размер расходов по устранению дефектов ремонтов.

Вагоны, заявленные в иске, были отремонтированы ответчиком в плановых ремонтах (деповской, капитальный), а также отремонтированы детали вагонов и ответчиком был установлен гарантийный срок их эксплуатации до следующего планового ремонта (раздел 6 Договоров). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой всех необходимых частей и деталей. После выполнения деповского или капитального вида ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Согласно п. 2.3. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов Несъемные неисправные детали вагона ремонтируются непосредственно на вагоне. Неисправные съемные узлы и детали заменяются отремонтированными или новыми, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно п. 4.10 Руководства по деповскому ремонту вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

При проведении последнего планового ремонта ответчик обязан был выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации. Данный факт подтверждается также тем, что при плановых видах ремонта все съемные части снимают и разбирают. Тележки из-под вагонов выкатывают, промывают в моечной машине и подают в цех для ремонта.

Узлы (сборочные единицы) с вагонов снимают и направляют для ремонта. Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов; Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов).

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагона.

Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика.

В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Из изложенного следует, что вне зависимости от того, ремонтировалась ли вагоноремонтным предприятием конкретная деталь в ходе деповского/капитального ремонта, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за исправную работу всего вагона при соблюдении условий эксплуатации до следующего планового ремонта.

Однако, в течение этого срока вагоны, указанные в иске, были признаны перевозчиком технически неисправными по технологическим неисправностям.

Договорами подряда предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, который был соблюден истцом в полном объеме, что не оспаривает ответчик.

Было проведено расследование причин отцепки вагонов, кроме вагона 52120250, и установлено, что неисправность в вагонах вызвана некачественно выполненными ответчиком плановыми ремонтами вагонов, а также ремонтом деталей.

Расследование проводилось комиссиями вагонных депо ОАО «РЖД», как установлено Регламентом расследования причин отцепки вагонов, утвержденным 18.03.2020 (далее Регламент). По большей части отцепок ответчик не принял участие в расследовании, не оспорил рекламационные акты ф.ВУ-41 и выводы комиссий.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако со стороны ответчика усматривается пассивность в реализации своих прав, как на участие в расследовании и составлении рекламационного акта формы ВУ-41М, так и на обжалование результатов расследования.

ОАО «РЖД» при проведении расследования руководствуется действующим Регламентом и осуществляет расследование в установленном им порядке.

Таким образом, расследование отцепки всех вагонов было произведено организациями, которым стороны спора делегировали право проведения расследования, по результатам которого возмещаются в претензионном порядке расходы, понесенные заказчиком в виду некачественно проведенного подрядчиком планового ремонта вагонов, что также не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что исковые требования вытекают из договорной ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 г. по делу N А40-162742/14, если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Верховный суд неоднократно указывал на то, что «при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный период, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой». (Определение ВС РФ от 07.04.2016 по делу №А40-162742/14, Определение ВС РФ от 25.08.2016 по делу А40-59571/2015, Определение от 25.08.2018 по делу А40-50219/15).

Истцом, в связи с предъявлением требований за ненадлежащее исполнение договорных обязательств было доказано:

- наличие договорных отношений (договоры подряда приложены к иску)

- факт выполнения ответчиком ремонта вагонов, узлов, деталей, из-за неисправности которых, вагоны были отцеплены и устранялись недостатки ремонта (подтверждается актами выполненных работ);

- доказательства, подтверждающие возникновение неисправности в гарантийный срок эксплуатации (подтверждается рекламационными актами ВУ-41, актами осмотра, планами расследования, заключениями);

- факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям (ВУ-41, первичными актами, планами расследования, заключениями).

- размер расходов по устранению дефектов некачественного ремонта (рас-четно-дефектные ведомости, акты);

- факт оплаты истцом выполненных работ (платежные документы).

Таким образом, именно АО «ОМК «Стальной путь» обязано доказать, что причина отцепки вагона не связана с его работой по ремонту вагонов, узлов, деталей, но ответчик таких доказательств не представил.

Сторонами ограничены случаи, когда гарантийный срок эксплуатации не применяется - если отказ вагонов был по причине естественных эксплуатационных износов. Ответчик не доказывает, что недостатки ремонтов вызваны именно естественным износом.

Доказательств, освобождающих ответчика от гарантийной ответственности, предусмотренных условиями Договоров либо обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) последним, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В договорах стороны спора определили, что отказ вагона признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим на дату отцепки Регламентом с оформлением акта-рекламации ф.41-41.

Условиями Договоров стороны определили какие документы являются необходимыми и достаточными для предъявления претензии о возмещении расходов Заказчика: рекламационные акты и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В договорах №ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020, ПАО-ДД/В-639/20 от 28.12.2020, ПАО-ДД/В-670/20 от 30.12.2020 истец и ответчик предусмотрели для кодов неисправности 214, 150, 348 упрощенный порядок возмещения расходов.

Ответчику с претензиями были направлены акты-рекламации, но он отказался возмещать понесенные АО «ПГК» расходы по устранению недостатков плановых ремонтов вагонов.

Относимость, допустимость рекламационных актов в качестве доказательств по некачественному ремонту вагонов определена судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС14-4398 от 27.04.2015, в котором рекламационные акты имеют доказательную силу для рассмотрения дел, связанных со взысканием убытков, вызванных некачественно проведенными ремонтами вагонов, так как оформлены с участием специализированной организации

Также определениями Верховного суда РФ по аналогичным делам №305-ЭС15-18668 от 21.03.2016, №305-ЭС15-19207 от 21.03.2016, №305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 были отменены судебные акты и направлены дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что, по мнению Верховного Суда РФ, отказ во взыскании убытков по вагонам, на которые составлены с участием железной дороги, акты-рекламации формы ВУ-41 М нельзя признать обоснованным.

О правомерности требований по вагонам №№ 55918726, 52315207, 54616255, 53808820, 53839833, 56997828, отцепленных по коду неисправности «150 - Нагрев подшипника по внешним признакам» (п.1. отзыва).

Ответчик в отзыве указал лишь на один браковочный признак буксового узла, предусмотренный Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ и N 808-2022 ПКБ ЦВ от 08.12.2022 (далее Инструкция осмотрщика вагонов).

В соответствии с разделом 20 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» (далее - РД по РТО КП) технический контроль колесных пар и буксовых узлов в эксплуатации производится осмотрщиками вагонов при остановках (стоянках) подвижного состава, а средствами автоматического контроля ходовых частей - на ходу поезда.

В соответствии с п. 20.2.4 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона являются:

разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных;

выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный перегревом подшипников;

- повышенный нагрев верхней части корпуса буксы;

Также наиболее характерные внешние признаки неисправных буксовых узлов с подшипниками качения указаны в таблице 3.2. Инструкции осмотрщика вагонов.

Такими признаками является обводнение смазки, выброс смазки на диск, повышенный нагрев по отношению с другими буксами, наличие металлических и прочих включений в смазке и другое, что указывает на начало разрушения буксового узла.

Считаю действия ОАО «РЖД» по отцепке спорных вагонов в ТОР правомерными, соответствующими требованиям Руководящих документов. Выгоны были отцеплены обосновано, была зафиксирована температура нагрева буксовых узлов, выброс смазки, требующие остановки поезда и отцепки спорных вагонов в ТОР.

Отсутствие реакции перевозчика на выявленные недостатки в работе буксовых узлов повлекло бы сход вагонов, т.к. букса заклинивает, происходит излом шейки колесной пары, разрушение буксового узла.

От волеизъявления АО «ПГК» не зависит будет ли отцеплен вагон от поезда для проверки и устранения неисправности или нет, перевозчик оценивает техническое состояние вагонов для обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Вместе с тем, согласно п. 3.3 Инструкции, осмотрщик вагонов при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Обоснованность отцепки спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами демонтажа колесных пар (планом расследования) и актами-рекламациями, в которых указывается, что грение букс произошло из-за наличия дефектов.

Таким образом, довод Ответчика о неправомерности отцепки вагонов в ремонт опровергается имеющимися документами и актами-рекламациями (формы ВУ-41М).

Неисправность вагонов определена в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации работником вагонного хозяйства -осмотрщиком вагонов при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору КЖА 2005 04.

Также обращаем внимание суда, что окончательное решение о необходимости ремонта или дальнейшем следовании вагона с подозрительной колесной пары в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колесных пар, в том числе и при тревожных показаниях аппаратуры КТСМ с помощью бесконтактных измерителей температуры, в соответствии с требованиями Инструкции осмотрщику вагонов (п.3.3.4). При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Довод ответчика о необоснованности отцепки вагонов в ремонт противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам: планам расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Работниками ОАО «РЖД» установлена причина отцепки вагона по причине нагрева подшипника в корпусе буксы по внешним признакам:

№ п\п

Номер вагона

ВУ-41

Нарушение РД, Инструкции

Неисправности

Участие к расследовании

1

55918726

10/01         от 12.01.2023, план  расследования ООО «НВК»

п.12.4.2.2.5, п.24.4.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами;

таб.3.2 , р.3.3 Инструкции по техническому обслуживании вагонов в эксплуатации

Ослабление 4-х болтов торцевого крепления, в смазке наличие металлических примесей

Представитель Ки-реев Д.А.

2

52315207

535           от 02.06.2023, план  расследования   АО «ВРК-1»

нарушение п.24.4.2,24.5.2, таб.11.1,п.1.2.5,25.2.1,25.2.2, таб.В.1, 1.3.02,1.4.02

Тревога «0» температура изменялась

раковина на дорожке   качения наружного кольца заднего подшипника, примеси        в смазке

представитель Зло-бин А.С.

3

54616255

397            от 08.05.2023, план  расследования

нарушение            п.12.4, 12.4.2.2.4 (б), прилож. В табл. 1

(п.1.2,1.2.16,1.4.14,1.5,1.5.04 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами;

Усилие затяжки 2-х болтов менее 10кгс/м, наличие примесей в смазке.

№6 от 02.05.2023

4

53808820

393           от 07.05.2023, план  расследования ВРД Коноша

нарушение             п.12.4, 12.4.2.2.4 (б), прилож. В табл. 1

(п.1.2,1.2.16,1.4.14,1.5,1.5.04 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами;

Усилие затяжки 2-х болтов менее 10кгс/м, смазка выгорела.

2 от 29.04.2023

5

53839833

345           от 22.04.2023 план  расследования    АО «ВРК-1»

Нарушение            п.12.5, 25.2.1,25.2.2, приложение В табл.          В.1          (п.1.2, 1.2.16,1.3,1.3.18,1.4,1.4.14 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами

Нагрев подшипника выше нормы (повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева в задней части корпуса буксы по

сравнению с передней частью и другими буксами состава,

47 от 17.04.23

 

Задир на лабиринте корпуса буксы, смазка выгорела

 

6

56997828

535           от 02.06.2023, план  расследования

Нарушение п.24.4.2,24.5,2, таб.11.1,1.2.5,    25.2.125.2.2, табл. В.1,1.3.02,1.4.02

Отсутствие смазки в протоках    лабиринтного  кольца  и лабиринтной части    корпуса буксы, шелушение,   загрязнение смазки, примеси,   недостаток смазки

128         от 29.05.23

По вагонам 55918726, 52315207 в расследовании причины отцепки вагонов принимал участие представитель АО «ОМК «Стальной путь», обладающий необходимыми знаниями, по остальным вагонам в адрес ВРП были направлены телеграммы о необходимости явки для участия в расследовании, но представитель не явился.

Из представленных в материалы дела планов расследования следует, что вагоны были отцеплены в соответствии с нормативно-технической документацией в связи с выявлением первичных признаков неисправности. Все неисправности подтверждены комиссионными Актами-рекламацией ф. ВУ-41.

Фактически в своем отзыве ответчик ставит перед судом задачу о перепроверке технических заключений ОАО «РЖД», АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», ООО «НВК», при том, что данные заключения выдавались лицами, имеющими специальные технические образование и сдавшими экзамены на право проводить осмотры вагонов, отцепки, расследования.

Более того, Договорами предусмотрен упрошенный порядок возмещенияубытков по коду 150.

Таким образом, доводы Ответчика противоречат представленным письменным доказательствам и положениям нормативно-технической документации.

О правомерности требований по 22 вагонам, довод о «видимых дефектах» (п.2 отзыва).

Ответчик в отзыве указывает на то, что истец утратил право ссылаться на недостатки ремонта вагонов, установленные специализированными организациями и подтвержденные доказательствами, которые признаны сторонами Договоров надлежащими и допустимыми и, на основании которых возмещаются понесенные АО «ПГК» расходы из-за некачественного ремонта вагонов.

Фактически единственным обоснованием, на которое ссылается ответчик является тот факт, что дефекты, выявленные в ходе эксплуатации спорных вагонов, являются «видимыми» неисправностями и должны были быть обнаружены в ходе приемки вагонов после плановых ремонтов.

Понятие «видимые» недостатки не предусмотрено ни Договорами, ни действующим законодательством.

Статьей 720 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, определен порядок взаимодействия Заказчика и Подрядчика в ходе приемки выполненных работ: заказчик обязан осмотреть, принять работу и заявить об обнаруженных недостатках. Но данная статья является диспозитивной нормой, она применяется если иное не предусмотрено договором.

Все 22 вагона ремонтировались по договору №ПАО-ДД/В-639/20, которым предусмотрен особый порядок приемки вагонов после плановых ремонтов посредством обмена документов и подписания документов посредством использования электронной подписи на портале удостоверяющего центра (далее - ЭП УЦ).

Пунктом 7.2 Договора стороны спора определили, что «Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки Заказчиком».

Таким образом, стороны спора установили иные чем предусмотрено ст.720 ГК РФ правила приемки работ.

Следовательно, довод ответчика о том, что Заказчик мог явиться на приемку вагонов из ремонта, но этого не сделала, то не вправе ссылаться на недостатки ремонта, является ошибочным.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели право заказчика ссылаться на любые недостатки ремонта, считаю необходимым отметить, что АО «ОМК «Стальной путь»» не доказало, что в вагонах в момент их приемки из ремонта могли быть выявлены неисправности, которые стали в дальнейшем причиной отцепки вагонов.

Кроме того, пунктом 2.3. Договора стороны согласовали оформление первичных документов и любых договорных документов, подписанных электронной подписью (далее - ЭП) уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

В течение 1 (одного) календарного дня от даты завершения работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчик составляет и размещает на Портале УЦ Акты о выполненных работах (оказанных услугах) по форме Приложения № 3 к Договору с приложением документов, предусмотренных пунктами 3.5.- 3.9. Договора (п.2.4. Договора).

В течение 2 (двух) рабочих дней от даты согласования Заказчиком полного комплекта документов на Портале УЦ в соответствии с пунктом 2.5. Договора, Подрядчик размещает на Портале УЦ, подписанные со своей Стороны ЭП, Акты о выполненных работах (оказанных услугах) (Приложение № 3 к Договору) по ремонту грузовых вагонов и Акты о выполненных работах (оказанных услугах) по хранению металлолома (Приложение № 3 к Договору) посредством отправления файлов в формате XML. (п.2.6. Договора).

В течение 2 (двух) рабочих дней от даты размещения на Портале УЦ подписанного ЭП Подрядчиком полного пакета документов, указанного в пункте 2.4. Договора, Заказчик подписывает со своей Стороны ЭП Акты о выполненных работах (оказанных услугах) (Приложение № 3 к Договору) по ремонту грузовых вагонов и Акты о выполненных работах (оказанных услугах) по хранению металлолома (Приложение № 3 к Договору) (п. 2.7. Договора).

Таким образом, приемка работ по плановому ремонту предусматривает только документальное оформление и подписание ЭЦП в электронном портале УЦ.

Также ошибочно ответчик указывает на то, что свидетельством качественности ремонта является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после выполненного им ремонта, так как «видимые» неисправности должны били быть обнаружены ими.

Но, при этом обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван необходимостью обеспечения безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Приемщик вагона ОАО «РЖД» осматривает вагон после планового ремонта, согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 15.10.2008 г. N 2167 визуально без снятий деталей и не может увидеть микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

При приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта ОАО «РЖД», поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей. (Постановление арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 по делу А40-259805/22).

Именно об этом свидетельствует выдержка критериев допуска вагонов на сеть железных дорог, приведенная в отзыве ответчиком, а именно «визуальный контроль в видимых зонах» при контроле вагонов работниками ОАО «РЖД».

В оспариваемых ответчиком случаях отцепка вагонов была по неисправности внутренней пружины, в том числе, а увидеть все витки пружины без разборки визуально невозможно.

В п.7.2 «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых ремонтов №787-2015, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р, установлено, что ответственность за качество выполнения планового ремонта и исправную работу вагона до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

В соответствии с условиями Договоров подряда, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, обязано проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

А допуск перевозчика к эксплуатации вагонов на инфраструктуру общего пользования не исключает гарантийной ответственности Подрядчика за качество планового ремонта. Этот факт свидетельствует лишь о том, что в момент завершения ремонта вагон был технически пригоден, но не гарантирует, что он будет работать исправно и без отцепки на протяжении всего гарантийного периода, как это было предусмотрено договором и Руководящими документами по ремонту вагонов.

А обстоятельства проверки технического состояния вагона приемщиками вагонов ОАО "РЖД" после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

В обоснование своего довода ответчик сослался на документы, которыми регламентирован порядок допуска для эксплуатации по путям общего пользования вагонов и указал в отзыве на обязанности работников ОАО «РЖД» - юридического лица, с которым у АО «ПГК» отсутствуют договорные отношения по производству плановых ремонтов, в отличие от отношений с АО «ОМК «Стальной путь».

При этом, в п.3.6 «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых ремонтов №787-2015, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р, установлено, что ответственность за качество выполнения планового ремонта и исправную работу вагона до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Фактически ответчик перекладывает свою ответственность за качество проведенного им ремонта на приемщиков вагонов ОАО «РЖД» - третье лицо, не являющееся стороной Договора на деповской ремонт вагонов.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван необходимостью обеспечения безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Приемщик вагонов ОАО «РЖД» осматривает вагон после планового ремонта, согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 15.10.2008 г. N 2167 визуально без снятий деталей и не может увидеть микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей. (А60-16613/2021).

При визуальном осмотре возможно обнаружение видимых нарушений правил ремонта, которые не позволят допустить вагон на сеть ж.д. дорог. Выявление дефектов в ходе осмотра является основанием для отказа в согласовании допуска вагонов и направления вагонов на повторный ремонт с классификацией неисправности, как связанной с некачественным ремонтом вагонов (дополнительные коды по КЖА 2005 04 - 912,913).

Неисправности в вагоне могут возникнуть в любой момент эксплуатации вагона как на видимых для осмотра деталях, так и на деталях, осмотр которых не возможен из-за их расположения на вагоне.

Таким образом, от того допущены перевозчиком вагоны для проследования по сети железных дорог или нет, гарантийная ответственность Подрядчика за качество деповского/капитального ремонта не исключается и данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что на момент завершения ремонта вагоны были технически исправными, но не говорит о том, что данный вагон будет эксплуатироваться также исправно и безотцепочно в течение всего гарантийного срока, как было установлено Договором и Руководством по деповскому ремонту.

В соответствии с условиями Договоров, Руководства РД 32 UB 587-2009. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что результат работ (отремонтированный вагон) должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в Договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями (быть технически исправным и принятым перевозчиком для проследования по сети железных дорог) и в пределах разумного срока (гарантийный срок) быть пригодным для установленного Договором использования (перевозка грузов).

Разделом 6 Договоров предусмотрена гарантийная ответственность до следующего планового ремонта вагона и определены обстоятельства, освобождающие подрядчика от гарантийной ответственности: естественный износ.

Ответчик не оспаривает то, что отцепка вагона имела место в гарантийный срок его эксплуатации и не доказывает, что неисправности возникли по причине, ограничивающих его ответственность.

Отцепка вагонов по технологическим неисправностям как раз и свидетельствует о некачественности проведенного ремонта, т.е. о ненадлежащем исполнении обязанностей Подрядчика по договору подряда.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики №2 (2016) (вопрос №5) указал на то, что «Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п.1 ст.721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования».

Позиция истца подтверждается судебной практикой, так согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838 по делу №А40-59571/15 «если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2» (2016), утверждено Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016, суд выразил свою позицию относительно категории дел о взыскании расходов за некачественные ремонты вагонов, при этом указав на то, что «Если Подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепоч-ный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества».

Верховный суд РФ однозначно высказался, что ремонт вагона необходимо делать так, чтобы качество работ обеспечивалось в течение всего гарантийного срока эксплуатации, а если не обеспечивается, то подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную ст.721 ГК РФ по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного пользования.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Судебная практика, указанная ответчиком в отзыве, не является аналогичной рассматриваемому спору, так как рассматривались требования по иному предмету, между иными сторонами: АЗЗ-18993/2018 между ОАО «РЖД» и ООО ««Красноярский электровагоноремонтный завод» о взыскании убытков вследствие задержки поезда; А40-218982/2015 между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонтов вагонов; А40-70695/2020 между АО «ФГК» и АО «ВРК-2» о взыскании расходов по иным договорным обязательствам; А40-163751/2021 между ОАО РЖД» и ЗАО «Локотранс» о взыскании расходов по эксплуатационным неисправностям.

При этом, основания отклонения доводов ответчика по «видимым» дефектам подтверждаются судебной практикой по делам: А40-56230/20 (Постановление 9ААС от 23.12.2020), А40-62934/21 (9ААС от 21.03.2022), А60-16613/21 (Постановление АС Уральского округа от 18.04.2022), А76-2655/22 (Постановление 18ААС от 17.06.2022), А76-36979/21 (Постановление 18ААС 26.06.2022), А53-23461/21 (Постановление 15 ААС от 17.02.2022).

О правомерности требований по вагонам №№ 52285194, 52452059, отцепка которых была по неисправности поглощающих аппаратов (код 348).

Доводы Ответчика об отсутствии гарантийных обязательств в отношении технологической неисправности спорных грузовых вагонов «348 - неисправность поглощающего аппарата» являются несостоятельными, т.к. противоречат положениям Договоров, закона и искажают фактические обстоятельства дела.

Ответчик неправомерно утверждает, что работы на поглощающих аппаратах не проводил, что освобождает его от гарантийной ответственности.

Вагон 52285194 был отремонтирован ответчиком по договору №639/20 капитальным ремонтом, который производится с целью восстановления эксплуатационного ресурса вагона с проведением ремонта узлов и деталей вагона по ремонтной документации, разработанной в соответствии с требованиями руководящих документов утвержденных Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, и согласованной Комиссией совета полномочных специалистов вагонного хозяйства.

Согласно РД по капитальному ремонту (п.5.3), детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта автосцепного устройства (КПА), где производят ремонт в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава.

При капитальном ремонте производят демонтаж поглощающих аппаратов. Проводят визуальный осмотр на наличие изломов и трещин деталей аппарата, развинчивания резьбовых соединений, изломов пружин, течи эластомерной массы.

Вагон 52452059 был отремонтирован ответчиком по договору №639/20 деповским ремонтом, в ходе которого съёмные детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта автосцепного устройства, где производят ремонт в соответствии с требованиями "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог".

Согласно п 5 РД по деповскому ремонту съемные детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта автосцепного устройства, где производят ремонт в соответствии с требованиями "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог" (Далее - Инструкция), "Типовым технологическим процессом ремонта автосцепного устройства" ТК-289-2009 и "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов".

В соответствии с п. 1.6. Инструкции, полный осмотр автосцепного устройства (в состав которого входит поглощающий аппарата) производится при капитальном и деповском ремонтах вагонов.

Следовательно, регламентный осмотр поглощающих аппаратов обязателен при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава. При осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства снимают с подвижного состава независимо от их состояния и направляют в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта в соответствии с требованиями, изложенными в главе 2 настоящей Инструкции.

Требования, указанные главе 2 «Полный осмотр» Инструкции, относятся к осмотру, проверке и ремонту автосцепного устройства при капитальном и деповском ремонтах вагонов, капитальном и текущих ремонтах ТР-2, ТР-3 тепловозов, электровозов и вагонов дизель- и электропоездов, подъемочном ремонте паровозов и специального подвижного состава.

Гарантийные обязательства Подрядчика регламентированы в п. 5.1. Инструкции, согласно которого исправное действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Также положениями Договора определены требования к качеству выполняемых Ответчиком работ, а также гарантийные обязательства:

Гарантийный срок на выполненные Ответчиком работы закреплен в п. 6.1., Договора, и устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Довод ответчика относительно того, что по поглощающим аппаратам должна быть определена гарантийная ответственность завода-изготовителя противоречит Инструкции по ремонту автосцепного оборудования.

Приложением 7 Инструкции определены сроки гарантии заводов -изготовителей на поглощающие аппараты - максимальный срок 8 лет.

Поглощающий аппарат РТ-120, установленный под вагоном 52285194- 2005 года изготовления, гарантийный срок завода истек в 2013 году.

Поглощающий аппарата Ш-2-В, установленный под вагоном 52452059 был изготовлен в 1994 году, срок гарантии завода изготовителя истек в 2002 году.

Кроме того, Договорами предусмотрен упрошенный порядок возмещения убытков по коду 348 - неисправность поглощающего аппарата.

В отношении спорных вагонов составлены Акты-рекламации, которыми установлена неисправность поглощающего аппарата- 348, установлена вина Ответчика.

Указанный дефект, согласно Инструкции, исключает эксплуатацию поглощающего аппарата ввиду несоответствия техническим стандартам.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании расходов в размере 1 133 611 руб. 49 коп.  обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п.6.6 Договоров №614/20, № 639/20, №664/20 полежит оплате неустойка за период невозможности использования вагона по назначению в виду нахождения его в неплановом ремонте.

Размер неустойки составил 40 581,00 руб. и заявлен по 5 вагонам из 70 некачественно отремонтированным.

Неустойка рассчитана согласно условий Договоров:

№ 639/20, № 664/20 (п.6.6) «Подрядчик обязан возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договорами, а также неустойку в размере доходной ставки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за один вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению соответственно. Данный пункт действовал до 31.12.2022.

Согласно вышеуказанному порядку произведен расчет неустойки по крытым вагонам 52098043 в сутки.

- № 614/20, № 639/20 (п.6.6) «Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, ... а также неустойку в размере 2 850 руб. в отношении грузовых вагонов с осевой нагрузкой 25 тс и 2 157 руб. в отношении других родов подвижного состава за один вагон в сутки либо доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон от даты оформления уведомления формы ВУ -23 до даты ВУ-36. Стороны договорились в первоочередном порядке применять ежемесячный отчет издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) в случае его опубликования.» Данный пункт действует с 01.01.2023.

Установленным порядком произведен расчет неустойки по вагонам 54162961, 55216915 (Расчет исковых требований). Договорная неустойка нахождения вагона в ремонте составила. 2 157,00 руб. за вагон в сутки.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 Договора № 614/20 Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков ремонта грузового вагона, указанных в пункте 3.4. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/), за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства.

В соответствии п. 3.4 Договора № 614/20 время нахождения грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте (в объеме ТР-2) не должно превышать 78 часов.

Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с момента прибытия их на станцию примыкания предприятий Подрядчика.

С января по ноябрь 2022 года при выполнении ремонтов 111 вагонов Истца (поименованных в Расчете неустойки за нарушение сроков проведения текущего ремонта вагонов АО "ПГК", приложение 2 к иску) Ответчиком было допущено нарушение сроков ремонта вагонов, согласованных Сторонами в пункте 3.4 Договора № 614/20. Сумма договорной неустойки за нарушение срока ремонта вагонов составила 803 109,00 рублей.

Факт нахождения вагонов в ремонте сверх нормативного срока подтверждается актами о выполненных работах по договору, железнодорожными накладными, уведомлениями ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта, дислокация вагонов по данным АСОУП ГВЦ РЖД.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере 843 690 руб.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 516 388 руб. 51 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

Выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется, в соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (адрес: 115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ФИО3 НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) сумму  неустойки в размере  1 650 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 773 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3500 руб. по платёжному поручению № 15775 от 25.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова