СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6349/2025-ГК

г. Пермь

18 сентября 2025 года

Дело № А60-9250/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В., с участием:  

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.02.2025 № 1, диплом;  

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.07.2025 № 51, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года  

по делу № А60-9250/2025 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об оказании услуг,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об оказании услуг,  

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее - ответчик, ООО «Брусника») с требованием обязать ООО «Брусника» заключить дополнительное соглашение № 12 от 05.08.2024 к договору об оказании услуг по подбору персонала № 2 от 13.02.2023 на следующих условиях:  

«1. Стороны договорились, что согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по подбору персонала в размере 1 613 700 руб. (один миллион шестьсот тринадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек).  

В июле 2024 года заказчиком был заключен трудовой договор с кандидатом ФИО4, информация о котором в виде резюме с профессиональными и биографическими сведениями и краткими комментариями исполнителя была направлена заказчику исполнителем 20.11.2023 г.  

2. Оплата стоимости, указанной в п. 1 настоящего соглашения, осуществляется в порядке, установленном разделом 4 договора.  

3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется на отношения по подбору персонала, фактически сложившиеся между сторонами на основании договора об оказании услуг по подбору персонала № 2 от 13.02.2023.  

4. Настоящее соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон»;  

установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения (просрочки) до момента фактического исполнения судебного акта.  

ООО «Брусника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ИП ФИО3 с требованием обязать заключить дополнительное соглашение № 12 к договору об оказании услуг по подбору персонала № 2 от 13.02.2023 в редакции общества «Брусника» на следующих условиях:  

«1. Стороны договорились, что согласно п. 2.2.6 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя по подбору персонала в размере 186 775 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), а также, на основании п. 5.1 договора, а также выплатить неустойку в размере 12 155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять рублей 00 копеек).  

В июле 2024 года заказчиком был заключен трудовой договор с кандидатом ФИО4, информация о котором в виде рекомендательного письма с резюме с профессиональными и биографическими сведениями и краткими комментариями исполнителя была направлена исполнителем в адрес заказчика 20.11.2023 года  

2. Оплата стоимости, указанной в п. 1 настоящего соглашения, осуществляется в порядке, установленном разделом 4 договора.  

3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется на отношения по подбору персонала, фактически сложившиеся между сторонами на основании договора об оказании услуг по подбору персонала № 2 от 13.02.2023.  

4. Настоящее соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон»;  

в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;  

установить и взыскать с предпринимателя в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с истечения 5 (пяти) рабочих с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что существенным условием договора является оказание услуг по подбору персонала на основании соответствующей заявки заказчика. При этом заявка на совершение конкретных действий, направленных на поиск, подбор и предоставление кандидата на основании заданных критериев, ответчиком в адрес истца не направлялась, поиск кандидата на должность, занятую ФИО4, не велся. Также судом не учтено, что непосредственного участия в собеседовании кандидата совместно с истцом ответчик не принимал. Считает, что вывод суда об оказании истцом полного спектра услуг, в том числе оказания содействия, предусмотренного договором, является неверным. Также заявитель жалобы выражает несогласие с толкованием суда положений заключенного между сторонами договора. Считает, что п. 2.2.5 договора подразумевает под собой оплату за оказание полного спектра услуг исполнителем в соответствии с п.п. 4.1- 4.4 договора на основании заявки заказчика, в то время как п. 2.2.6 договора подразумевает под собой оплату услуг за предоставления контактных данных кандидата для трудоустройства. 27.11.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору об оказании услуг по подбору персонала № 2 от 13.02.2023, в соответствии с условиями которого стороны решили внести изменения в размер (с 15% до 18% от среднего годового дохода подбираемого кандидата). Данным дополнительным  

соглашением стороны согласовали изменения в общие условия договора, определяющие порядок оплаты услуг исполнителя, оказанных в соответствии с п. 2.2.5 договора. По мнению апеллянта, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку удовлетворяя требования об обязании заключить дополнительное соглашение, суд не указал срок, в течение которого необходимо осуществить это действие, в связи с чем остается неясным, с какого момента начинает течь неустойка.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Брусника» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по подбору персонала № 2 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с представленной им заявкой оказывать услуги по подбору персонала, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором. Форма заявки на подбор персонала установлена приложением № 1 (п. 1.1 договора).  

На основании п. 3.1. договора, исполнитель готовит и представляет заказчику информацию об отобранных кандидатах в форме резюме с профессиональными и биографическими сведениями о кандидате и краткими комментариями исполнителя. При этом исполнитель направляет заказчику информацию об отобранных кандидатах, соответствующих требованиям, изложенным в заявке на подбор персонала (приложение № 1). Представление указанной в настоящем пункте информации осуществляется исполнителем по адресам электронной почты заказчика, указанным в разделе 10 настоящего договора и в заявке на подбор персонала, либо в порядке, установленном п.п. 9.3, 9.4 настоящего договора.  

В силу п. 3.2. договора, услуги по подбору персонала считаются оказанными исполнителем с момента выхода подобранного исполнителем кандидата на работу в организацию заказчика.  

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя указывается в заявке на подбор персонала (приложение № 1) в фиксированном размере. НДС не предусмотрен. При этом за основу берется 15 % (пятнадцать процентов) от среднего годового дохода подбираемого кандидата (до вычета НДФЛ).  

27.11.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: «4.1 стоимость услуг исполнителя указывается в заявке на подбор персонала (приложение № 1) в фиксированном размере. НДС не предусмотрен. При этом за основу берется 18% (восемнадцать процентов) от среднего годового дохода подбираемого кандидата (до вычета НДФЛ)».  

Пункт 4.2. устанавливает, что в случаях, когда на момент составления заявки на подбор персонала определить размер годового дохода подбираемого специалиста не представляется возможным, стороны вправе указать предварительный размер стоимости услуг с простановкой в заявке на подбор персонала пометки «предварительно» в графе «стоимость услуг по подбору персонала составляет». В этом случае стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору об определении окончательной стоимости услуг, форма которого утверждена в приложении № 4 к настоящему договору.  

На основании п. 4.3. договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100 % от стоимости услуг, согласованной сторонами в заявке на подбор персонала, в течение первых 5 (пяти) календарных дней с момента выхода подобранного исполнителем кандидата на работу в организацию заказчика.  

В случаях, установленных п.п. 2.3.4, 2.3.5 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком единоразово в размере, указанном в п.п. 2.3.4, 2.3.5, в течение 3 (трёх) дней с момента направления заказчиком исполнителю уведомления о внесении изменений в заявку на подбор персонала, либо отказе от нее (п. 4.4 договора).  

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта сдачи - приемки оказанных услуг от исполнителя, подписать акт.  

В соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные п.п. 4.1 - 4.4 настоящего договора.  

Оплатить услуги исполнителя в соответствии с п.п. 4.1- 4.4 настоящего договора, в случае, если в течение 1 (одного) года с момента направления исполнителем заказчику информации о кандидате в виде резюме с профессиональными и биографическими сведениями и краткими комментариями исполнителя заказчик заключит с данным кандидатом трудовой, либо гражданско-правовой договор (договор подряда, договор на оказание услуг). Положения настоящего пункта распространяются на случаи, когда кандидат принимается на иную должность, нежели указанная в заявке (п. 2.2.5 договора).  

В случае если исполнитель рекомендует заказчику кандидата без предоставления полного резюме и заказчик в течение 1 (одного) года заключает с данным кандидатом трудовой, либо гражданско-правовой договор (договор  

подряда, договор на оказание услуг), оплатить услуги исполнителя в размере ¼ (одной четвертой) от суммы 1 (одной) среднемесячной заработной платы кандидата (до вычета НДФЛ).  

Истец указал, что 20.11.2023 исполнителем представлено резюме с профессиональными, биографическими сведениями и краткими комментариями исполнителя о кандидате, проведены собеседования кандидата с участием исполнителя.  

15.07.2024 в ООО «Брусника» трудоустроен кандидат, ежемесячный доход которого на момент приема составлял 747 100 руб. 00 коп. (до вычета НДФЛ); годовой доход составляет 8 965 517 руб. 00 коп.  

Полагая, что стоимость услуг по договору составила 1 613 700 руб. 00 коп., предпринимателем 07.08.2024 в порядке п. 4.2 договора на согласование и подписание обществу «Брусника» отправлено дополнительное соглашение № 12 к договору об оказании услуг по подбору персонала от 13.02.2023 (далее - дополнительное соглашение № 12), акт от 05.08.2024 № 26 от 05.08.2024 об оказании услуг в связи с выходом кандидата на работу, резюме кандидата.  

Обществом «Брусника» направленное дополнительное соглашение № 12 в редакции предпринимателя не подписано, направлено уведомление со своей редакцией дополнительного соглашения, предусматривающей, в том числе следующие условия об оплате услуг исполнителя: по подбору персонала 186 775 руб. 00 коп.; неустойка на основании п. 5.1 договора 12 155 руб. 00 коп.  

29.10.2024 предпринимателем направлено письмо заказчику с просьбой повторно рассмотреть переданное дополнительное соглашение № 12 от 05.08.2024 и акт № 26 от 05.08.2024 об оказании услуг, подписать и передать в адрес исполнителя, а также произвести оплату оказанных исполнителем услуг.  

В ответном обращении от 21.11.2024 ООО «Брусника» отказало исполнителю в подписании дополнительного соглашения.  

28.12.2024 в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием заключить дополнительное соглашение № 12 в редакции, направленной 07.08.2024, выплатить вознаграждение, неустойку, предоставить исполнителю данные о годовом доходе кандидата для уточнения сумм вознаграждения, требования которой заказчиком добровольно не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО «Брусника» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило обязать заключить дополнительное соглашение № 12 к договору об оказании услуг по подбору персонала № 2 от 13.02.2023 в предложенной им редакции.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что дополнительное соглашение заключено сторонами в начале переговоров по трудоустройству кандидата, сторонами обоюдно  

выполнены обязательства, с одной стороны, по предоставлению полного резюме кандидата и участию в собеседовании, с другой стороны – изучение полного резюме кандидата и собеседование. Приняв во внимание, что ответчик не ссылался на обстоятельства отнесения данного дополнительного соглашения к иным оказываемым предпринимателем услугам (рассмотрение иного кандидата на иную должность), суд пришел к выводу, что заключив дополнительное соглашение № 12, стороны достигли соглашения относительно стоимости оказанных истцом услуг.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Закон устанавливает принцип свободы договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).  

Элементом данного принципа является принцип свободы в проведении переговоров о заключении договора. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (пункты 1, 2 статьи 434.1 ГК РФ).  

Если сторона, для которой в соответствии с ГК или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 38-42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или  

добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).  

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ).  

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.  

Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).  

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в  

резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали обстоятельства, связанные с заключением договора об оказании услуг по подбору персонала от 13.02.2023 № 2, дополнительного соглашения к договору от 27.11.2023, трудоустройства 15.07.2024 кандидата, предложенного предпринимателем в ООО «Брусника», равно как и ежемесячный доход кандидата, размер которого на момент приема составил 747 100 руб. (до вычета НДФЛ), а размер годового дохода - 8 965 517 руб. Более того, исходя из позиций сторон, ими признавалась необходимость заключения дополнительного соглашения на основании п. 4.2. договора, устанавливающего размер вознаграждения исполнителю.  

В данном случае между сторонами возник спор относительно того, в каком порядке подлежат исчислению вознаграждение исполнителю, а именно - по пункту 2.2.5 договора или по пункту 2.2.6 договора.  

Пунктами 43, 45, 46 постановления Пленума № 49 разъяснены правила толкования условий договора, согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.  

На основании п. 2.2.4. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные п.п. 4.1.-4.4. договора  

В соответствии с п. 2.2.5 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с п.п. 4.1- 4.4 настоящего договора, в случае, если в течение 1 (одного) года с момента направления исполнителем заказчику информации о кандидате в виде резюме с профессиональными и биографическими сведениями и краткими комментариями исполнителя заказчик заключит с данным кандидатом трудовой, либо гражданско-правовой договор (договор подряда, договор на оказание услуг). Положения настоящего пункта распространяются на случаи, когда кандидат принимается на иную должность, нежели указанная в заявке.  

Согласно п. 2.2.6 договора, в случае если исполнитель рекомендует заказчику кандидата без предоставления полного резюме и заказчик в течение 1 (одного) года заключает с данным кандидатом трудовой, либо гражданско--правовой договор (договор подряда, договор на оказание услуг), оплатить услуги исполнителя в размере 1/4 (одной четвертой) от суммы 1 (одной) среднемесячной заработной платы кандидата (до вычета НДФЛ). Рекомендацией считается передача заказчику информации о кандидате в виде его контактных данных (ФИО, номер телефона/ адрес электронной почты (e- mail)/ ссылка на мессенджеры Telegram, Whatsapp и иные/ ссылка на социальные сети Facebook, ВКонтакте и иные) без предоставления резюме с профессиональными и биографическими сведениями о кандидате и краткими комментариями исполнителя. Положения настоящего пункта распространяются на случаи, когда кандидат принимается на иную должность в компанию  

заказчика, нежели указанная в заявке. Гарантии по бесплатному повторному подбору персонала на данный случай не распространяются.  

Таким образом, из содержания вышеуказанных пунктов договора следует, что порядок, размер оплаты услуг исполнителя определяется в зависимости от выбранного варианта взаимодействия: либо предоставление полного объема услуг в соответствии с разделом 3 договора на основании заявки заказчика, либо предоставление только контактных сведений.  

Довод жалобы о том, что условием оплаты услуг в соответствии с п. 2.2.5 договора является оказание услуг по подбору персонала на основании соответствующей заявки заказчика, отклоняется, с учетом изложенных выводов о толковании договора. В данном случае для определения размера вознаграждения имеет значение не само по себе наличие или отсутствие заявки заказчика, фактический объем услуг, оказанных исполнителем.  

Стороны согласны в том, что в данном случае предоставление кандидатуры работника было инициативой предпринимателя, заявки на оказание услуг от общества не поступало.  

Вместе с тем, после предоставления 20.11.2023 предпринимателем сведений о кандидате на трудоустройство в общество «Брусника» в форме полного резюме, последнее совершило действия по рассмотрению кандидата - изучение представленного полного резюме, проведение переговоров, собеседование с кандидатом, в том числе с участием исполнителя. Прямым результатом взаимодействия сторон явилось трудоустройство кандидата 15.07.2024, спустя восемь месяцев после начала переговоров, что соответствует условиям договора, в том числе в части срока трудоустройства после предоставления полного резюме.  

Довод жалобы о том, что непосредственного участия в собеседовании кандидата совместно с истцом ответчик не принимал, отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон в мессенджере.  

Таким образом, заказчик и исполнитель каждый в своем объеме выполнили программу взаимных обязательств, установленных договором об оказании услуг, предусматривающую предоставление исполнителем заказчику полного резюме кандидата и дальнейшее содействие в его трудоустройстве. При выполнении программы обязательств стороны договора не высказали возражений и претензий друг к другу не предъявили. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнителем оказан весь спектр услуг, предусмотренный п. 2.2.5 договора, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются. Оснований для вывода о том, что отсутствие заявки от заказчика в адрес исполнителя автоматически влечет обязанность по оплате в соответствии с п. 2.2.6 договора, не имеется.  

При этом, вопреки мнению апеллянта, само по себе наличие в переписке сторон сообщения исполнителя «у нас с Брусникой договоренность за такие  

рекомендации, в случае выхода – ¼ от его зп. Это ок?» - не свидетельствует о согласовании сторонами оплаты спорных услуг на условиях п.2.2.6. договора, поскольку это не следует из контекста переписки.  

Более того, из пояснений истца, изложенных в отзыве на встречный иск, следует, что за время многолетнего сотрудничества между сторонами неоднократно складывались ситуации необходимости поиска кандидата на вакансию при отсутствии надлежаще оформленной заявки. В качестве примера указано на то, что по двум кандидатам был проведен объем работ, предусмотренный п. 2.2.5 договора, в обоих случаях после первоначального контакта с кандидатами трудовые отношения по результатам собеседований установлены не были, в первом случае кандидат был нанят через 4 месяца после представления информации о нем, во втором после 5 месяцев.  

Данные истцом пояснения ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривались, более того, они подтверждены соответствующими дополнительными соглашениями, актами, представленными в электронном виде в качестве приложения к отзыву (л.д. 27-28).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истец во исполнение обязательств по договору представил заказчику полное резюме кандидата, принимал участие в переговорах по его трудоустройству, собеседовании и в последующем обсуждении, а также то обстоятельство, что предложенный исполнителем кандидат был принят на работу заказчиком в течение одного года с момента направления исполнителем заказчику информации о кандидате, приходит к выводу, что в данном случае при разрешении вопроса относительно оплаты оказанных услуг подлежит применению положения п. 2.2.5 договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение подлежит заключению в редакции, предложенной истцом.  

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.  

Довод жалобы относительно того, что суд не указал срок, в течение которого необходимо заключить дополнительное соглашение, отклоняется, поскольку в случае неясности решения суд, принявший это решение, вправе разъяснить это решение без изменения его содержания на основании ст. 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество обращалось в суд первой инстанции с таким заявлением, ссылаясь на наличие неопределенности в сроке, в течение которого должна быть исполнена обязанность по заключению спорного дополнительного соглашения.  

Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 16, 180, 181 АПК РФ, и отсутствии в решении иного срока, сторона обязана исполнить решение суда немедленно после его вступления в законную силу, а судебная неустойка  

подлежит начислению со следующего дня в случае неисполнения возложенной решением суда обязанности.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-9250/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи И.С.Пепеляева  

О.В.Суслова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна