ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31375/2021

№ 09АП-31376/2021

г. Москва           Дело №  А40-78208/18

07.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по делу № А40-78208/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) договоры управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации № 2-УЖФ-01 от 27.07.2015, №2-УЖФ-02 от 27.07.2015, № 2-УЖФ-ОЗ от 27.07.2015, № 2-УЖФ-04 от 27.07.2015, № 2- УЖФ-05от 27.07.2015 в части их безвозмездности,

при участии в судебном заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО3 дов от 20.11.2020

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 дов от 18.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17439, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. отказано конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) договоры управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации № 2-УЖФ-01 от 27.07.2015, №2-УЖФ-02 от 27.07.2015, № 2-УЖФ-ОЗ от 27.07.2015, № 2-УЖФ-04 от 27.07.2015, № 2- УЖФ-05от 27.07.2015 в части их безвозмездности. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «Мосэнергосбыт», арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоры управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации № 2-УЖФ-01 от 27.07.2015, №2-УЖФ-02 от 27.07.2015, № 2-УЖФ-ОЗ от 27.07.2015, № 2-УЖФ-04 от 27.07.2015, № 2-УЖФ-05от 27.07.2015 в части их безвозмездности. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между ООО «ГУЖФ» (далее – должник) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Министерство) заключены договоры управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации № 2-УЖФ-01 от 27.07.2015, № 2-УЖФ-02 от 27.07.2015, № 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, № 2-УЖФ-04 от 27.07.2015, № 2-УЖФ-05 от 27.07.2015. Договоры заключены в соответствии с частью 7 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ.

Целью Договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооружёнными Силами Российской Федерации, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде. В соответствии с п. 4.3 Договоров деятельность управляющей организации финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Должник является самостоятельным юридическим лицом, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника является АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Таким образом, заключая Договоры, должник согласился со всеми его условиями.

То есть, в данном случае, условия Договоров были известны должнику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он должен был оценить свои возможности по их выполнению. Подписав указанные Договоры, тем самым должник подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить по исполнению указанных Договоров, должник принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с их исполнением, в том числе должник осознавал, что договорами управления жилищным фондом не предусмотрено внесение платы должнику. Должник является хозяйствующим субъектом и несет риск осуществления своей деятельности.

Из Договоров следует, что должник вправе зарабатывать не только на предоставлении услуг по общему содержанию и ремонту МКД, но и на предоставлении иных услуг проживающим в жилом доме: домофоны, услуги консьержа, провайдеры.

Данные доводы Минобороны России также отражены в судебных актах по арбитражным делам №№ А40-113740/2016, А40-96468/2016, А40-143333/2018, А40-102743/2016, которыми должнику отказано во взыскании с Минобороны России задолженности за коммунальные услуги.

То обстоятельство, что наниматели не производили оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого фонда, не может служить основанием для взыскания платы с Минобороны России. Более того, указанными судебными актами установлено, что должник, имея полномочия по судебному взысканию долга с нанимателей, не реализовал свое право (п. 3.2.3 Договоров).

В указанных судебных актах дана полная и всесторонняя оценка порядку и условиям заключения Договоров, в том числе п. 4.3 Договор, согласно которому деятельность управляющей организации финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде. Выводов о ничтожности п. 4.3 Договора, а также иных пунктов Договоров судами не сделано. Также отсутствуют выводы о злоупотреблении Минобороны России правом.  Более того, наоборот, в данном случае имеет место бездействие управляющей организации, то есть должника, с точки зрения добросовестности и желание обогатиться за счет средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что Минобороны России никоем образом не извлекло выгоду из неправомерных, по мнению конкурсного управляющего должника, действий руководителя должника и в принципе не имело такой возможности.

Конкурсным управляющим должника не доказан и тот факт, что Минобороны России является контролирующим лицом должника.

Так, Минобороны России не давало каких-либо обязательных указаний для должника, что могло бы явиться причиной несостоятельности должника, не является учредителем должника, единоличным исполнительным органом должника, не осуществляет руководство его деятельностью и не приобретает от его имени гражданские права и обязанности.

В связи с чем, Минобороны России не может быть признано лицом, контролирующим деятельность должника. Обратного в материалы дела конкурсным управляющим должника, а также иными заинтересованными лицами не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что именно заключение Договоров явилось следствием банкротства должника.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим должника не доказан факт злоупотребления правом со стороны Минобороны России при заключении Договоров, а также что Минобороны России действовало недобросовестно при заключении Договоров.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок и как следствие основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены 27 июля 2015 г., то есть, более чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 г. по делу № А40-78208/2018), в связи с чем указанные сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, то есть в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) договоры управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации № 2-УЖФ-01 от 27.07.2015, №2-УЖФ-02 от 27.07.2015, № 2-УЖФ-ОЗ от 27.07.2015, № 2-УЖФ-04 от 27.07.2015, № 2- УЖФ-05от 27.07.2015 в части их безвозмездности. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по делу № А40-78208/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт», арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев