СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А45-17350/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.  В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2019 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3 ( № 07АП-7177/2017(3)) на определение  от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу   № А45-17350/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Чернореченский коммунальный комплекс» (633227, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 14.07.2017,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 25.06.2018,  

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Чернореченский  коммунальный комплекс» (далее – МУП «ЧКК», должник) в Арбитражный суд  

Новосибирской области 24.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего  Петрова Александр Васильевич о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017.  

Определением суда от 21.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  21.09.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что после вынесения судом первой  инстанции судебного акта от 14.07.2017 конкурсный управляющий обратился к  муниципальному казенному предприятию Чернореченского сельсовета «Чернореченское»  (далее – МКП «Чернореченское»). Которое представило письмо от 14.12.2016, имеющее  существенное значение для рассмотрения обособленного спора. При первоначальном  рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не  исследовалось, и не давалась оценка письму от 14.12.2016. Вместе с тем, в письме  указано: «Прошу Вас, согласно Агентского договора, за счет собранных средств с  населения, оплатить поставщикам за оказанные услуги Новосибирскэнергосбыт за  эл.энергию 250 000 рублей».  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) АО «Новосибирскэнергосбыт» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения. По мнению АО «Новосибирскэнергосбыт» предоставление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. На момент рассмотрения  обособленного спора у конкурсного управляющего была возможность получить  необходимые сведения и доказательства, в обоснование своей позиции и представить их в  суд первой инстанции.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО  «Новосибирскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО  «Новосибирскэнергосбыт», изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.03.2017 МУП «ЧКК»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих».  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от  18.09.2018 срок продлен до 20.03.2019.  

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим оспаривалась  сделка по перечислению должником в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» денежных  средств в размере 1 889 241,59 рублей.  

Определением суда от 31.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле, привлечены:  администрация Чернореченского сельского совета Искитимского района Новосибирской  области, МКП «Чернореченское».  

Определением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением от  13.09.2017 арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.  

При этом, судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью довод  апеллянта о том, что МКП «Чернореченское» произвело погашение задолженности  должника перед АО «Новосибирскэнергосбыт» на основании платежного поручения №  396 от 14.12.2016 года на сумму 250 000 рублей, и что данные денежные средства не  являются субсидией, а являются имуществом должника.  

24.05.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения суда от 14.07.2017 по  вновь открывшимся обстоятельствам, в части денежной суммы в размере 250 000 рублей,  перечисленных МКП «Чернореченское» в счет погашения задолженности МУП «ЧКК»  перед АО «Новосибирскэнергосбыт» на основании платежного поручения № 396 от  14.12.2016, с назначением платежа: «За эл.энергию за МУП Чернореченский  коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>), абонент № 93720 (с/ф № 7223 от 31.01.2016),  в том числе НДС 18% - 38 135,59.  

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении обособленного спора  МКП «Чернореченское» не представило свою позицию по делу и не представило каких-  

либо пояснений по оспариваемой сумме 250 000 рублей, в связи с чем, судом первой  инстанции и судом апелляционной инстанции не был до конца изучен данный вопрос.  

Конкурсный управляющий ФИО3 письменно обратился к МКП  «Чернореченское» о предоставлении пояснений по перечислению суммы 250 000 рублей и  в ответ получил оригинал письма от 14.12.2016, в котором указано: Прошу Вас, согласно  Агентского договора, за счет собранных средств с населения, оплатить поставщикам за  оказанные услуги "Новосибирскэнергосбыт" за эл.энергию 250 000 рублей.  

Данное письмо отсутствовало у конкурсного управляющего, так как не  передавалось от предыдущего руководства, и конкурсный управляющий не мог знать о  его существовании, так как основывался в своей доказательной базе только на имеющиеся  у него документы и сведения.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент  рассмотрения обособленного спора у заявителя была возможность установить  обстоятельства, указываемые им в основании заявления, объективные причины,  свидетельствующие о невозможности получения им соответствующих сведений,  отсутствуют.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.  

Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК  РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК  РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, устанавливает, что вновь открывшимся  обстоятельством является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)  разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о наличии вновь  открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю,  представлено письмо МУП «ЧКК» от 14.12.2016, адресованное руководителю МКП  «Чернореченское», в котором директор должника просит руководителя МКЦ  «Чернореченское» согласно Агентского договора, за счет собранных средств с населения,  оплатить поставщикам за оказанные услуги на общую сумму 259 740 рублей, в том числе:  Новосибирскэнергосбыт за электро энергию 250 000 рублей, ООО НРЗ ВТИ за  обслуживание ККА – 9 740 рублей (т. 3 л.д. 9).  

Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судом  обстоятельствам.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи  311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  

заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в  целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных  об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения  по существу спора.  

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства,  которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.  

При первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении  обособленного спора, конкурсный управляющий ссылался на платежное поручение № 396  от 14.12.2016, которым в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» перечислено 250 000  рублей, с назначением платежа: «За эл.энергию за МУП Чернореченский коммунальный  комплекс» (ИНН 

<

***>), абонент № 93720 (с/ф № 7223 от 31.01.2016), в том числе  НДС 18% - 38 135,59», с реквизитами плательщика и получателя.  

Как верно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения  обособленного спора у заявителя была возможность установить обстоятельства,  указываемые им в основании заявления, объективные причины, свидетельствующие о  невозможности получения им соответствующих сведений, отсутствуют. Обстоятельства  исключительности представленных заявителем сведений, не усматривается.  

Из материалов дела не следует, что у конкурсного управляющего, при обращении в  арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, отсутствовала  возможность заблаговременно сделать запрос в адрес МКП «Чернореченское» для  получения пояснений относительно спорного платежа.  

Кроме того, МКП «Чернореченское» являлось участником настоящего  обособленного спора, и не было лишено возможности представить спорное письмо в суд  первой инстанции.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого  судебного акта суда первой инстанции без изменения.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований  для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-17350/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1