ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2019

                   Дело № А40-101096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РДЦ» ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 17 июня 2019 года;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 23 марта 2019 года;

от ПАО КБ «МКБ» - ФИО7, по доверенности от 11 апреля 2019 года;

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РДЦ» ФИО2

на определение от 03 апреля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 05 июня 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РДЦ» ФИО2 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок: действия по перечислению ООО «Сигма Капитал» на расчетный счет ООО «РДЦ» денежных средств в период с 15.11.2016 по 17.11.2016 п/п № 434 от 15.11.2016, № 435 от 16.11.2016, № 436 от 17.11.2016 в размере 4 050 000 руб.; действия по перечислению ООО «РДЦ» на расчетный от счет ФИО4 денежных средств по п/п № 3 от 15.11.2016 в сумме 1 720 000 руб., п/п № 8 от 16.11.2016 в размере 1 720 000 руб., п/п № 6 от 18.11.2016 в размере 500 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО «РДЦ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «РДЦ» (ООО «РДЦ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РДЦ» ФИО2 о признании недействительной цепочки следующих взаимосвязанных сделок: действия по перечислению ООО «Сигма Капитал» на расчетный счет ООО «РДЦ» денежных средств в период с 15.11.2016 по 17.11.2016 по платежным поручениям № 434 от 15.11.2016, № 435 от 16.11.2016, № 436 от 17.11.2016 в размере 4 050 000 руб., а также действия по перечислению ООО «РДЦ» на расчетный на счет ФИО4 денежных средств по платежным поручениям № 3 от 15.11.2016 в сумме 1 720 000 руб., № 8 от 16.11.2016 в размере 1 720 000 руб., № 6 от 18.11.2016 в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РДЦ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 03 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что в период с 15.11.2016 по 17.11.2016 ООО «Сигма Капитал» перечислило на расчетный счет ООО «РДЦ» 4 050 000 руб. по платежному поручению №434 от 15.11.2016 в сумме 1 720 000 руб., №435 от 16.11.2016 в сумме 1 770 000 руб., №436 от 17.11.2016 в сумме 560 000 руб.

В день поступления вышеуказанных денежных средств ООО «РДЦ» практически в полном объеме, за исключением 110 000 руб., перевело их бенефициару ООО «РДЦ» и ООО «СигмаКапитал» - ФИО4 по платежным поручениям № 3 от 15.11.2016 в сумме 1 720 000 руб., № 8 от 16.11.2016 в размере 1 720 000 руб., № 6 от 18.11.2016 в сумме 500 000 руб.

Как указал заявитель, действия ООО «СигмаКапитал» по перечислению денежных средств ООО «РДЦ» и действия ООО «РДЦ» по переводу денежных средств ФИО4 являются недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку были направлены на создание искусственной задолженности ООО «РДЦ» перед аффилированным лицом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал, что ООО «СигмаКапитал» перечислило денежные средства не ошибочно, как впоследствии было указано в судебном акте, а намеренно с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника, при этом полученные должником денежные средства выведены в пользу конечного бенефициара обоих обществ – ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ, а также ст. 170 ГК РФ, поскольку оспариваемые платежи являются цепочкой взаимосвязанных мнимых сделок, целью которых являлся вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Сигма Капитал» в адрес ФИО4 

Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили  из отсутствия в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми, указав на реальность правоотношений между должником и ФИО4, во исполнение которых были перечислены денежные средства, а также сославшись на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 по делу N А40-2586/2017, в котором указано, что довод ООО «СигмаКапитал»  об ошибочности произведенных платежей подтвержден документально.

Заявитель кассационной жалобы фактически повторил доводы первоначального заявления, а также указал, что дело N А40-2586/2017 не носит в данном случае преюдициального характера, поскольку при рассмотрении указанного дела не исследовались вопросы о транзитности операций и ничтожности цепочки взаимосвязанных сделок.

Также заявитель кассационной инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ФИО4 по договорам займа и поставки.

Конкурсный управляющий ООО «РДЦ» и его представитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5  и представитель ПАО КБ «МКБ» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору в отсутствие реальных обязательств, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

В данном случае применение к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам и предоставляет ему возможность оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым.

Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае в качестве такого порока конкурсный управляющий должника указывает на взаимосвязанность сделок и транзитность операций, что свидетельствует, по его мнению, о недействительности сделок в силу мнимости по ст. 170 ГК РФ и в силу ст. 10 ГК РФ.

Между тем, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Между тем, в данном случае отсутствие экономического смысла денежных операций для должника, который не использовал денежные средства в собственных экономических интересах, судами не установлена, напротив, судами установлен факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных оспариваемыми сделками.

Суды указали, что факт неосновательного обогащения на стороне должника перед ООО «Сигма Капитал» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Суды установили наличие между ООО «РДЦ» и ФИО4 правоотношений по договорам займа и поставки, факт передачи денежных средств в счет займа должнику и оказание ФИО4 услуг обществу по договору перевозки.

Доказательств признания вышеуказанных сделок недействительными в установленном законом порядке не представлено.

Суды указали на отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «РДЦ» признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Кроме того, при условии, что перечисление денежных средств должнику от ООО «СигмаКапитал» являлось, по сути, односторонней сделкой указанного лица, и в результате ее совершения даже с учетом последующего перечисления денежных средств в адрес ФИО4 должник не утратил, а приобрел имущество, довод конкурсного управляющего о цели причинения вреда оспариваемой сделкой должнику не может считаться обоснованным.

Кроме того, заявителем не доказано, что односторонний платеж, совершенный ООО «СигмаКапитал» в пользу ООО «РДЦ», является сделкой должника либо сделкой за счет должника.

 При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня  2019 года по делу № А40-101096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                                   Е.Л. Зенькова