АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                                                              Дело № А52-1533/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Савицкой И.Г.,            Самсоновой Л.А.,  

        рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2016 (судья     Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А52-1533/2016,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович         (ОГРНИП 304602711300074, ИНН 602701282642) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании действий Псковской таможни (место нахождения: 180000, г. Псков, ул.Воровского, 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; далее - таможня) по таможенному досмотру в части проведения стопроцентного взвешивания товара, связанного с выгрузкой всего товара из принадлежащего предпринимателю транспортного средства, а также нарушения таможней сроков осуществления таможенного контроля при убытии товара.

Решением суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит истребовать у таможни имеющий значение по делу профиль риска, отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Ибрагимов И.Р. ссылается на обстоятельства дела и положения таможенного законодательства, принципы деятельности таможенных органов, считает, что в рассматриваемой ситуации таможенный орган должен был ограничиться теми формами контроля, которые не повлекли бы полную выгрузку товара из транспортного средства и его стопроцентное взвешивание; оспариваемые действия (проведенные с нарушением установленных законом сроков) повлекли длительную задержку транспортного средства и дополнительные затраты для предпринимателя как перевозчика по оплате погрузо-разгрузочных работ. Заявитель также обращает внимание на то, что в суд в качестве доказательства правомерности оспариваемых действий таможней представлена только выписка из профиля риска, а не сам профиль риска           (ПР № 13/…/60444); в указанной выписке не раскрыта информация о том, каким образом и при каких обстоятельствах этот профиль риска может быть применен.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; от таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Представители таможенного органа и Ибрагимова И.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.02.2016 в 12 час.    52 мин. на таможенный пост МАПП Куничина Гора Псковской таможни в целях убытия с таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство - седельный тягач RENAULT MAGNUM (регистрационный номер Н200ВХ60RUS) с полуприцепом KRONE (регистрационный номер R3153), в котором находился следовавший из Российской Федерации в Эстонскую Республику товар - мебель; грузоотправитель и декларант товара - ЗАО «Боровичи-мебель» (г. Боровичи, Новгородская область); перевозчик товара -  предприниматель Ибрагимов И.Р.

При весовом контроле выявлено, что вес транспортного средства с товаром составил 26 160 кг (том дела I, лист 108); при арифметическом сложении веса товара по CMR и веса транспортного средства по документам вес должен составлять 24 395 кг (вес брутто товара - 8167 кг; вес седельного тягача - 7448 кг; вес полуприцепа - 4900 кг; вес контейнера - 3880 кг); перевес составил 1765 кг или 7,2 процента.

Таможней в этот же день проведен таможенный осмотр транспортного средства с применением инспекционного досмотрового комплекса (том дела II, лист 20) и в 14 час. 40 мин. сформировано поручение на таможенный досмотр товара, в котором указан сработавший по ситуации профиль риска № 13/.../60444 (том дела II, лист 21); степень досмотра в поручении на досмотр -  100 процентов (том дела I, лист 109).

Водителю перевозчика вручены уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров в срок до 14.02.2016 до 17 час.    05 мин. и требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств (транспортировка, взвешивание, погрузка, выгрузка, вскрытие упаковки) (том дела I, листы 10 - 11).

Приступив 14.02.2016 к таможенному досмотру, должностное лицо таможенного органа установило, что без полной выгрузки и взвешивания всего товара не представляется возможным провести досмотр в объеме и степени, указанных в поручении на досмотр. В связи с этим перевозчику предписано произвести транспортировку, взвешивание, выгрузку, вскрытие упаковки и погрузку товара, подлежащего таможенному контролю, до 21.02.2016 по согласованию с представителем перевозчика, на что указано в акте таможенного досмотра от 14.02.2016 (том дела I, лист 12).

Предприниматель 15.02.2016 обратился к начальнику таможенного поста с заявлением, в котором просил сообщить причину назначения досмотра. В случае, если досмотр назначен ввиду превышения массы седельного тягача и полуприцепа с грузом, предприниматель просил произвести взвешивание седельного тягача отдельно от полуприцепа, так как в свидетельстве о регистрации указана масса седельного тягача без учета веса дизельного топлива, находящегося в топливных баках (том дела I, лист 15).

По результатам данного обращения 17.02.2016 предпринимателю направлен ответ. Основанием для таможенного досмотра, как указала таможня, явилось несоответствие весовых характеристик товара и транспортного средства по документам и результатов фактического взвешивания; составление акта взвешивания при убытии транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено (том дела I; лист 84 - 85).

Из акта таможенного наблюдения от 18.02.2016 следует, что осуществлена частичная выгрузка товара из транспортного средства (том дела I; листы 112 - 124).

Водителем перевозчика на имя начальника таможенного поста 19.02.2016 направлено заявление о том, что требование о предъявлении товаров к досмотру исполнено 19.02.2016 в 10.30 (том дела I, лист 87).

Таможенный досмотр товара начат 19.02.2016 в 10 час. 30 мин. и завершен 20.02.2016 в 06 час. 00 мин.; произведено полное взвешивание товара; вес брутто товара составил 8049 кг, что на 118 кг меньше, чем указано в товаросопроводительных документах (том дела I; листы 16 - 33, 35 - 37; том дела II, лист 19). В 09 час. 05 мин. 20.02.2016 водителю вручена копия акта таможенного досмотра; в этот же день вывоз товара разрешен (том дела I, листы 89, 108 - 109).

Предприниматель счел, что действия таможни по досмотру в части стопроцентного взвешивания товара, связанного с выгрузкой товара из транспортного средства, являются незаконными, и обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации 100-процентный таможенный досмотр направлен на идентификацию товара в целях минимизации таможенного риска. Суды отметили, что в таможенном законодательстве не закреплены конкретные сроки убытия товаров с таможенной территории таможенного союза и не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1       статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза (подпункт 31);  таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза (подпункт 29).

Товары таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы (пункт 4 статьи 96    ТК ТС).

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункты 1 и 2 статьи 94 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля. Стратегия и тактика применения системы управления рисками определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Риск - степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза; профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (статья 127 ТК ТС).

Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).

Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС; к числу таковых относится таможенный досмотр.

Таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 116 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 26.05.2011 № 1067 (в редакции от 06.03.2014) в целях идентификации товаров, убывающих с таможенной территории Таможенного союза, при выявлении рисков, для минимизации которых необходимо применять формы таможенного контроля, содержащиеся в профилях риска, уполномоченное должностное лицо проводит в присутствии лица, управляющего транспортным средством, таможенный досмотр товаров и транспортных средств в АПП или ЗТК АПП, а также отбирает пробы и образцы товаров для исследования (экспертизы).

Из сформированного электронной системой поручения на досмотр следует, что необходимость его проведения возникла в связи с выявлением профиля риска № 13/…/60444.

При этом согласно представленной таможенным органом выписке из профиля риска №13/.../60444 данный профиль риска является зональным, применяется при убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза в случае выявления несоответствия сведений о весе автотранспортного средства с товаром более, чем на 5 процентов в большую сторону (перевес) за исключением расхождения весовых параметров по результатам взвешивания менее 1000 кг; мера по минимизации риска - таможенный досмотр в объеме 100 процентов (том дела II, листы 22 - 23).

Таким образом, по настоящему делу таможенным органом подтверждены  условия для применения соответствующего профиля риска в таможенных целях, стопроцентного таможенного досмотра товара и транспортного средства. 

Упомянутая выписка позволяет убедиться в основаниях для применения соответствующего профиля риска, в связи с чем ходатайство предпринимателя об истребовании у таможни профиля риска № 13/…/60444 в ходе судебного разбирательства удовлетворению не подлежало; при изложенном содержании выписки оно лишено процессуальной целесообразности; в кассационной инстанции рассмотрение такого ходатайства не согласуется с полномочиями суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суды обоснованно сочли, что в данном случае проведенный таможней  досмотр направлен на идентификацию товара в целях минимизации рисков, отвечает принципам проведения таможенного контроля (статья 94 ТК ТС), принципам деятельности таможенных органов (статья 11 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»), требованиям статей 116 и 127 ТК ТС; при том, что отдельное взвешивание седельного тягача не соотносится с формами таможенного контроля (статья 110 ТК ТС). Кроме того, суды отклонили как голословные доводы заявителя о том, что таможенный орган своими действиям «навязал» перевозчику услуги по проведению погрузочно-разгрузочных работ и затягивал сроки проведения таможенного досмотра.

В силу статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары     (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов      (пункт 3).

Относительно нарушения сроков таможенного контроля при убытии товаров суды отметили, что конкретные сроки проведения таможенного контроля в главе 24 ТК ТС «Убытие товаров с таможенной территории таможенного союза» не закреплены.

Убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа, которое оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа (пункт 4 статьи 163     ТК ТС).

В свою очередь материалами дела подтверждается оперативность организации и проведения таможней контрольных мероприятий при убытии товара, во взаимодействии с перевозчиком. 

Графа С декларации на товары № 10210260/100216/0001047 содержит отметку иного (внутреннего) таможенного органа о выпуске товаров 10.02.2016 согласно экспортной таможенной процедуре; на таможенном посту МАПП Куничина Гора регистрация указанной декларации на товары и выпуск товара не осуществлялись, а совершались таможенные операции, связанные с убытием товаров (в порядке главы 24 ТК ТС).

Суды дали правильную (полную и объективную) оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ). 

Оспариваемые действия таможенного органа соответствуют закону и не  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288  АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1  части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А52-1533/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                               И.О. Подвальный

 

Судьи                                                                                               И.Г. Савицкая

 

Л.А. Самсонова