/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7244/17 

Екатеринбург

10 января 2018 г.

 

Дело № А50-9577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2017  по тому же делу.

рассмотрел в судебном заседании с кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2017  по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 20.01.2017 № 5728л (далее – предписание).

Решением суда от 30.05.2017 (судья Заводская Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на незаконности оспариваемого предписания ввиду того, что инспекцией в ходе выездной проверки не был исследован вопрос о технической возможности установки приборов учета.

По мнению заявителя жалобы, предписание также нарушает его права и законные интересы, поскольку связано с возможным наказанием за его неисполнение.

Вместе с тем общество указывает на снятие инспекцией данного предписания с контроля после представления управляющей организацией доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета  тепловой энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.12.2016 № 5728л инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом в отношении дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова, д. 18, лицензионных требований, определенных подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 28 .10.2014 № 1110.

По результатам названной проверки составлен акт от 19.01.2017 № 5726л и выдано предписание, в котором указано в срок до 20.03.2017 устранить нарушение требований ст. 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), выразившихся в отсутствии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии.

Полагая, что предписание административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.13 Закон об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В ч.5 ст. 13 Закон об энергосбережении определено, что собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой в том числе тепловой энергии. 

Из ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 6, подп. "ж" п. 10, подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской 5  Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Постановлением Правительства Пермского края от 15.04.2011 № 195-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и по повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Пермского края, в котором предусмотрена обязанность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

Управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации.

Судами установлено, что общество осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015; вышеуказанный многоквартирный дом общедомовыми приборами учета тепловой энергии не оборудован.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества о том, что  инспекцией в ходе выездной проверки не был исследован вопрос о технической возможности установки приборов учета, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как противоречащий материалам дела. Судом апелляционной инстанции отмечено, что при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований в отношении спорного  дома принимал участие инженер управляющей компании, который был ознакомлен с актом проверки, каких-либо замечаний или возражений по факту отсутствия прибора учета тепловой энергии, об отсутствии возможности его установки не заявил; акты обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 08.04.2013, 05.06.2013 и 05.09.2013 направлены инспекции только 05.04.2017, то есть после истечения срока исполнения оспариваемого предписания, в период проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания; доказательств того, что на момент проведения выездной проверки в январе 2017 года и вынесения предписания инспекция располагала информацией об отсутствии технической возможности установки приборов учета, материалы дела не содержат.

Довод общества о нарушении оспариваемы предписанием своих прав и законных интересов ввиду существующей возможности привлечения его к ответственности за неисполнение предписания судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен в связи с тем, что после представления обществом доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета тепловой энергии оспариваемое предписание снято инспекцией с контроля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             О.Г. Гусев