АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9393/2019

город Вологда

23 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>) к администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, 

 

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика»                            (ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Кондитерская фабрика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание – Склад под здание кондитерской фабрики по Турундаевскому переулку в городе Вологде, общей площадью 5004,8 кв.м, расположенный по адресу: 160012, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203003:68. 

Определением суда от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра). 

Определением суда от 06 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (далее – ООО «Гортехинвентаризация»). Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

ООО «Гортехинвентаризация» 16 сентября 2019 года направило в суд материалы дела и экспертное заключение в связи с проведением экспертизы.

Определением суда от 29 октября 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Администрация в отзыве на исковое заявление рассмотрение спора оставила на усмотрение суда, указала следующее. При наложении контура реконструированного здания на электронную карту города установлено, что здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203003:68, находящегося в собственности истца, с видом разрешенного использования – «эксплуатация и обслуживание строений и сооружений производственного назначения», что соответствует фактическому использованию земельных участков с учетом нахождения на них реконструированного здания. Кроме того, возведенный объект в соответствии с генеральным планом городского округа применительно к территории города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 № 171, расположен в функциональной зоне производственных территорий промышленных предприятий. Согласно Правилам землепользования и застройки города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72, спорное здание расположено в зоне П-3 «Зона размещения производственных объектов IV-V классов опасности». Таким образом, спорное здание соответствует документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Управление Росреестра извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кондитерская фабрика» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203003:68, площадью 9971 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания строений и сооружений производственного назначения, находящийся по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2007 серии 35 СК № 178899. 

На указанном земельном участке истец построил нежилое здание – Склад под здание кондитерской фабрики по Турундаевскому переулку в городе Вологде, общей площадью 5004,8 кв.м.

Здание построено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, но без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. Истец обратился в Департамент градостроительства администрации города Вологды за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения отказано в связи с отсутствием необходимых документов.

Определением суда от 06 августа 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гортехинвентаризация», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) допускает ли земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203003:0068, общей площадью 5004,8 кв.м, расположенный по адресу:  160012, 

<

...>, строительство на нем склада под здание кондитерской фабрики?

2) соответствует ли построенный объект: склад под здание кондитерской фабрики, общей площадью 5004,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, установленным требованиям?

3) не нарушает ли сохранение склада под здание кондитерской фабрики права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по вопросу № 1 установлено, что здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203003:68, площадью 9971 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «эксплуатация и обслуживание строений и сооружений производственного назначения». Строительство склада под здание кондитерской фабрики на земельном участке не противоречит требованиями действующего законодательства в области градостроительной деятельности, земельного законодательства, а также Правилам землепользования и застройки города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72.

По вопросу № 2 установлено, что здание является объектом капитального строительства, имеющим неразрывную связь с земельным участком, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба Здание предназначено для временного пребывания людей и соответствует строительным (СНиП 31-03-2001 «Производственные здания»), санитарным (СНиП 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования»), противопожарным (СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений») правилам. Монтаж несущего каркаса, самонесущих стен и кровли, обеспечивающих пространственную жесткость и необходимую надежность здания, выполнен в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция» (с изменениями).

По вопросу № 3 установлено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации (в результате обследования не выявлено характерных признаков и дефектов, влияющих на несущую способность основных конструкций здания, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения», ГОСТ 27751-2014 «Надежность конструкций и оснований»). Все строительные конструкции находятся в технически исправном состоянии и обеспечивают необходимую надежность и долговечность здания. Нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан не установлено. В настоящее время здание может использоваться как вспомогательное складское к основному зданию кондитерской фабрики, действующих в едином технологическом цикле производства кондитерских изделий. Здание склада может быть использовано и в иных целях, в частности в здании возможно расположение самостоятельного пищевого (кондитерского) производства при условии дооборудования помещений в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и ВНТП 21-92 «Нормы технологического проектирования предприятий кондитерской промышленности» в части устройства инженерных сетей (водоснабжения, канализации), бытовых помещений (туалетов, душевых, моечных и т.п.), монтажа необходимого технологического оборудования и проведения внутренней отделки помещений с использованием определенных типов материалов в зависимости от вида производимой продукции. Технические решения, принятые при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации строительных норм, обеспечивающих состояние строительных конструкций, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости выполненных строительных конструкций или их частей.

Ссылаясь на то, что строительство здания произведено без получения разрешительной документации, однако без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности. 

Суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание находится на земельном участке, принадлежащем истцу, постройка соответствует установленным требованиям, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построена с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку разрешение на реконструкцию здания своевременно не получено, истец лишен возможности установить свое право во внесудебном порядке, так как не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности их получить.

На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным заявленные требования удовлетворить. 

Поскольку вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

признать право собственности закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>) на нежилое здание – Склад под здание кондитерской фабрики по Турундаевскому переулку в городе Вологде, общей площадью 5004,8 кв.м, расположенный по адресу: 160012, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203003:68.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Л.В. Зрелякова