ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65550/2024-ГК

Дело № А40-141153/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «НК Нефтепродукт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2024 года

по делу № А40-141153/24, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БНКОЙЛ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НК Нефтепродукт»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 289 466 руб. 25 коп. по договору №08-ДТ/2020- КРМ от 20.08.2020

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БНКОЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НК Нефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании 7 289 466 руб. 25 коп. по договору №08-ДТ/2020- КРМ от 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 08-ДТ/2020-КРМ от 20 августа 2020 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в дальнейшем именуемые «Продукция». 

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент поставляемой Продукции, цена, объемы, способы поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с Дополнительными соглашениями № 1 от 27.12.2022г., № 2 от 10.01.2023г., № 3 от 16.01.2023г., № 4 от 03.02.2023г., № 5 от 07.02.2023г. к договору Поставщик на условиях отсрочки платежа поставил 323,05 тонн дизельного топлива Евро, межсезонное, сорт Е, экологический класс К5 (ДТ-Е-К5) на общую сумму 20 229 205 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Решением суда по делу № А40-127825/23-32-1221 взыскано с ООО «НК НЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БНКОЙЛ» (ИНН 

<

***>) 9 635 235  руб. 90 коп. задолженности, а также 71 176 руб. расходов по госпошлине, и выдан исполнительный листа №044545204 от 31.10.2023.

Дополнительными соглашениями предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки оплаченной продукции в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом произведён расчет неустойки согласно которому неустойка по ДС № 1 составила 1 810 260 руб. 41 коп., № 2 - 3 603 908 руб. 54 коп., № 3 – 1 345 254 руб. 14 коп., № 4 в размере 530 043 руб. 16 коп., а всего 7 289 466 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оплаченной продукции подлежит удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие стороны в предварительном судебном заседании, чем был нарушен принцип равенства организаций перед судом и законом, что выразилось в принятии решения лишь по доводам и документам, приложенным к материалам дела истцом несостоятельна.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 26.06.2024 о принятии к производству искового заявления и назначения проведения предварительного судебного заседания, с указанием на право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае отсутствия на то возражений сторон, было в установленном законом порядке размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.08.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право заявить возражения против перехода к рассмотрению дела в свое отсутствие, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет связанные с этим риски в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение спора по существу в предварительном судебном заседании не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявил возражений относительно его рассмотрения в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции лишь в части удовлетворения исковых требований в полном объёме, считает, что неустойка должна быть снижена, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер. 

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения.

Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что решение суда о взыскании основного долга не исполнено до настоящего времени.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года по делу                             № А40-141153/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Птанская 

 

Судьи:                                                                                                                      Д.В. Пирожков

 

                                                                                                            А.И. Трубицын