Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26496/2018

20 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Моревиль» (адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Складская д.6, лит.Б; 197110, Санкт-Петербург, ул.Глухая ФИО2 д.6,кв.313);

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «МЯСНОЕ РАНЧО» (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского 1/А/12-Н; ОГРН: 

<

***>);

2. ФИО3 (адрес: 299002, Севастополь, ул.Седова д.39);

о взыскании 39.512 руб. 25 коп.

 

при участии

- от истца: представителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2017

- от ответчика: не явился (уведомлен) 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Моревиль» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Мясное ранчо», ФИО3 солидарно 25.526 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки № С17/738 от 24.05.2017г. и 13.985 руб. 63 коп. пени в соответствии с п. 8.2. договора, право требования которых передано истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.11.2017г. № Ц005 от общества с ограниченной ответственностью «Вкус».

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, между обществом с ограниченной ответственностью  «Вкус» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясное ранчо» (покупатель) заключен договор поставки № С17/738 от 24.05.2017 в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена товара определяются по прейскуранту поставщика, действующему на момент поставки..

Согласно пункту 6.2. договора оплата производится ответчиком в течении 14 календарных дней с момента поставки.

Как усматривается из представленных в дело товарных накладных № 6262 от 29.08.2017, № 5957 от 17.08.2017, № 5767 от 10.08.2017, № 4794 от 06.07.2017, № 4537 от 29.06.2017 поставщик передал товар ответчику на общую сумму 38.772 руб. 62 коп.

Также между ООО «Вкус» (поставщик) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 286 от 24.05.2017 к договору поставки № С17/738 от 24.05.2017 в соответствии, с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Мясное ранчо» всех своих обязательств по договору поставки № С17/738 от 24.05.2017.

Обязательства по оплате товара по договору были исполнены ответчиками частично, остаток задолженности составил 25.526 руб. 62 коп..

В связи с наличием задолженности по оплате товара на сумму 25.526 руб. 62 коп. ООО «Вкус» в адрес ответчиков были направлены претензии, требования которых остались без удовлетворения.

28.11.2017 между ООО «Вкус» (Цедент) и ООО «Моревиль» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 005, согласно которому Цедентом преданы права требования по договору поставки № С17/738 от 24.05.2017 и договору поручительства № 286 от 24.05.2017.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных. Суд считает возможным квалифицировать отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы поставщиком и покупателем в накладных.

Факт передачи товара подтвержден товарными накладными представленными в дело.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у покупателя каких-либо претензий, замечаний по количеству и(или) качеству переданного товара, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25.526 руб. 62 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период 29.08.2017-28.02.2018 в сумме 13.985 руб. 63 коп. на основании п. 8.2 договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена мера ответственности покупателя за нарушение им сроков оплаты товара - пени в размере 0,3% от стоимости заказа за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 13.985 руб. 63 коп. неустойки за период 29.08.2017-28.02.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2017 заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО5

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчиков.

Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 5.000 руб. 

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение № 327 от 05.12.2017 на сумму 5.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума  Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу па соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, сели несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, па основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 5.000 руб.

На основании изложенного, и

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясное ранчо», ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моревиль» 25.526 руб. 62 коп. задолженности, 13.985 руб. 63 коп. неустойки, 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.