АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1805/18

18 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспектр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 229 860 руб., 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 16.04.2018, 

от ответчика:  представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспектр»  обратилось в суд с исковым заявлением к  федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний»  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 194 661,37 руб., в связи с ненадлежащим выполнением договора от 23.12.2016.    

Определением суда от 26.03.2018 удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 229 860 руб., из них 180 000 руб. задолженность, 49 860 руб. неустойка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Почтовые отправления с определениями суда, направленные ответчику по всем известным адресам, возвращены органами почтовой связи с отметками "истек срок хранения". 

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленные по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения каждого заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органов почтовой связи. 

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 15.05.2018.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 23.12.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕКТР» (судподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту кабельных линий электроснабжения ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по ремонту системы кабельных линий электроснабжения ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, по адресу: 

<

...> (далее – объект), и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора, объем и виды работ, выполняемых субподрядчиком, определяются локальным сметным расчетом (приложение №1 к данному договору), содержащим задание подрядчика на выполнение работ.

В силу п. 3.1 договора цена работ, выполняемых субпорядчиком, определяется локальным сметным расчетом (приложение №1 к данному договору) и составила 180 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора срок окончания выполнения работ (далее – конечный срок выполнения работ) – 30 декабря 2016. Субподрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать их результат подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в цену выполняемых по данному договору работ входит компенсация издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение за выполнение работ по данному договору и за устранение выявленных недостатков в результатах выполненных работ. Цена работ согласно локальному сметному расчету (приложение №1 к данному договору) составляет 180 000 руб., в том числе НДС 18% - 27 457,63 руб. Оплате подлежит фактически выполненный объем работ.

Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает фактически выполненные работы на основании выставленного субподрядчиком счета в течение 5 банковских дней с момента приемки подрядчиком выполненных работ в порядке, указанном в статье 4 данного договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 180 000 руб., что подтверждается актом №1 от 28.12.2016.

Ответчик стоимость работ не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 180 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №97/1 от 15.08.2017, с требованием погасить задолженность в размере 180 000 руб. 

Претензии ответчиком оставлены без ответа.

Пунктом 10.13 договора предусмотрено, что все споры между сторонами по данному договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание договора субподряда от 23.12.2016  соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С 01.01.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 03.07.2016 №321-ФЗ, который вносит изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ). 

Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" регулирует положения не только государственных унитарных предприятий (ГУП) и муниципальных унитарных предприятий (МУП), но также муниципальных и казенных предприятий. 

Поскольку рассматриваемый договор субподряда от 23.12.2016 заключен до внесения вышеуказанных изменений, то соблюдение обязательной публичной процедуры на момент заключения договора субподряда, не требовалась.

Стороны согласовали все существенные условия, подписав договор уполномоченными лицами, основания для признания их незаключенным или недействительным отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истцом в рамках договора субподряда от 23.12.2016  выполнены работы на сумму 180 000 руб., в свою очередь, ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 180 000 руб.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом и наличие за ответчиком задолженности в общем размере 180 000 руб.

Доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено. 

При таком положении, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договорам в сумме 180 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 49 860 руб. по указанному договору за период с 27.01.2017 по 21.02.2018 (за 277 дней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ, а также просрочку возврата денежных средств за утилизацию строительных отходов, подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно).

Факт нарушения обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Расчёт неустойки, произведенный истцом за период с 27.01.2017 по 21.02.2018 (277 дней), что составило сумму 49 860 руб., проверен судом и признан верным, поскольку условия о начислении неустойки за нарушение обязательств относится на все взятые обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России. 

В пункте  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77). 

Ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 860 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 840 руб. платежным поручением № 000351 от 19.12.2017.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 8 840 руб., а недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 757 руб., поскольку общая сумма госпошлины по заявленным требованиям должна составлять в сумме 7 597 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспектр» 236 700 руб., из них 180 000 руб. задолженность, 49 860 руб. неустойка, 6 840 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета 757 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.