ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60230/2023

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей Д.С. Геворкян, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 31.01.2022,

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36885/2023) акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу №А56-60230/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж» (далее также – ответчик) о взыскании 2 465 634 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Решением арбитражного суда от 21.09.2023 с акционерного общества  «Сосновоборэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» взыскано 2 465 634 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции, а также 35 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и применение к заявленной истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ответчик, в том числе обращает внимание на то, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке не были приняты во внимание и оценены доводы ответчика о том, что расчеты по договору осуществлялись путем заключения соглашений о зачете взаимных требований, при этом несвоевременное исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного товара связано с ожиданием наступления срока исполнения встречных обязательств истца перед ответчиком по иным договорам.

Податель жалобы также полагает, что просрочка ответчика не привела к возникновению у истца убытков, так как экономическое состояние истца значительно улучшилось по сравнению предыдущим отчетным периодом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец находит ее доводы необоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 03.07.2019 между ООО «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (поставщик) и АО «Сосновоборэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор №03/07/2019 КаАЭС, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю материалы, оборудование, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции.

По условиям пункта 1.4 договора поставщик и покупатель оформляют поставку каждой партии продукции товарной накладной по форме Торг-12.

Поставщик поставил по товарным накладным от 25.05.2020 №2235, от 17.08.2020 №2974, от 17.08.2020 №2983, от 18.08.2020 №3393, от 24.08.2020 №3162, от 22.09.2020 №3948, от 02.12.2020 №2354, от 02.12.2020 №2970, от 02.12.2020 №3023, от 02.12.2020 №3448, от 02.12.2020 №4440, от 07.12.2020 №4365, а покупатель принял товары на сумму 51 178 408 руб. 25 коп., из которых часть долга на сумму 26 522 064 руб. 22 коп. оплачена путем подписания соглашений о зачете взаимных требований.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен порядок оплаты: покупатель оплачивает продукцию путем перечисления 30% предоплаты от суммы счета поставщика на расчетный счет поставщика после осуществления предоплаты цена товара изменению не подлежит.

Оплаченные 70% стоимости продукции оплачиваются ежемесячно покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней от даты поступления покупателю денежных средств от заказчика за выполненные работ по монтажу продукции в текущем отчетном периоде в размере стоимости продукции, включенной в акте о приемке выполненных работ (КС-2).

В случае, если продукция не вошла в форму КС-2, оплата производится не позднее 3 месяцев с даты отгрузки.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что по окончанию строительства энергоблока Калининская АЭС, покупатель в течение 15 дней обязан произвести доплату за отгруженную продукцию вне зависимости от включения продукции в акты о приемке выполненных работ КС-2.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты 24 656 342 руб. 34 коп., ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» предъявило ответчику требование по оплате неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 2 465 634 руб. 23 коп., что составляет 10% от суммы просроченного платежа – 24 656 342 руб. 34 коп

Приведенные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения решения не находит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что срок оплаты поставленной продукции нарушен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Руководствуясь условиями названного пункта договора, истец начислил 2 465 634 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Расчет начисленной неустойки был проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, установив отсутствие оснований для снижения размера пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов в части применения правил статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, доказательств наличия приведенных обстоятельств при рассмотрении дела представлено не было.

В рассматриваемой ситуации установленный договором размер пени соответствует ставке, распространенной в коммерческом обороте, общий размер неустойки ограничен условиями договора.

Принимая во внимание также длительность просрочки, соотношение суммы пени и размера основного долга, оснований считать установленную договором и взысканную судом неустойку в качестве несоразмерной предполагаемым (и обычно ожидаемым) последствиям допущенной просрочки не имеется, из материалов дела не следует.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемой ситуации каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить заявленную к взысканию неустойку в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, названный им способ прекращения обязательств, исполнения обязанности по оплате, исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора, о наличии приведенных обстоятельств не свидетельствует, равно как и представленные сведения о финансово-экономическом состоянии истца.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-60230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Л.П. Загараева