РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189111/23-99-2863

г. Москва

13 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В.,  с использованием системы аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 2, ПОМЕЩ. 3/3/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2018, ИНН: 

<

***>)

 

к Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве

 

о признании недействительным решения № 12/РО/04 от 13.06.2023 г. (с учетом уточненных исковых требований),

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 05.03.2024 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.02.2024 г. № 05-09/03298, служ. удост., диплом; ФИО3, дов. от 03.11.2023 г. № 05-09/2677, служ. удост., диплом. (после перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслогистик» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России № 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 13.06.2023 № 12/РО/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в части доначислений по налогу на прибыль в размере 12 704 302,00 рублей и штрафа в размере 3 679 717,00 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 26 февраля 2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 марта 2024.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не  подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за периоды 2019-2020 годов по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 19.12.2022 №12/А/8, дополнения к акту налоговой проверки от 05.04.2023. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля и письменных возражений на акт выездной проверки и дополнение к акту проверки, Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым ООО «Транслогистик» предложено уплатить налоги всего в сумме 28 451 344 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 12 704 032 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 747 312 руб.; также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в общем размере 3 679 717 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение необоснованно, в соответствии с положениями ст. 139.1 Кодекса обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 28.07.2023 № 21-10/085573@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Заявитель, , в заявлении указывает, что выводы Инспекции, изложенные в решении, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах. Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и о наличии недобросовестности совершенных ими действий и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога из бюджета. Перед заключением договоров Обществом проявлена должная осмотрительность. Отсутствие, неправильное заполнение или утрата транспортной накладной, сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза недействительным.

Также Общество заявляет довод о необходимости определения размера действительных налоговых обязательств и, как следствие, незаконном и необоснованном отказе Инспекции в признании за Обществом права на учет расходов  в полном размере.

Следует указать, что заявитель частично соглашаясь с обжалуемым решением в части начислений по НДС,  просит признать недействительным начисленный штраф в размере 3 679 717,00 руб., в том числе в части привлечения ООО «Транслогистик» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2020года:  - в размере 1 138 910 руб. (5 694 550*40%/2). Однако, в указанной части каких-либо доводов не приводит. В виду чего судом дана оценка доводам Общества, исходы из заявленных требований.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)         основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)         обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком (покупателем) сделки с исполнителем (поставщиком) обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем (поставщиком), должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, либо им непосредственно, либо иным исполнителем (поставщиком), которому передано на исполнение указанное обязательство по закону или в рамках договора.

Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик (покупатель) вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный исполнителем (поставщиком), в соответствии с правилами главы 21 части второй Кодекса. При этом пункт 3 статьи 54.1 Кодекса не позволяет налоговому органу, осуществляющему налоговый контроль, в вопросах установления вины проверяемого лица в совершении налогового правонарушения опираться исключительно на формальные претензии к контрагентам налогоплательщика, то есть не признает такого рода претензии самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах и праве учета затрат по сделкам (операциям).

Вместе с тем, пункты 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса содержат запреты на определение налогоплательщиком налоговой обязанности на основании отраженных им в налоговом и бухгалтерском учете сведений о совершенных операциях в случаях, когда такой налогоплательщик допускает искажение указанных сведений, а также когда обязательства по заявляемой налогоплательщиком сделке не исполняются лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязательства переведены (возложены) в силу договора либо закона, и если учитываемая налогоплательщиком операция изначально была направлена на минимизацию налоговой обязанности.

Таким образом, заявленная норма Кодекса устанавливает в качестве критериев оценки, отражаемых налогоплательщиком в целях налогообложения операций в том числе реальность операции (то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком), равно как и исполнение обязательства надлежащим лицом.

Фактически положения статьи 54.1 Кодекса ограничивают право недобросовестных налогоплательщиков отражать в учете факты, не имевшие место в действительности, а также допускать ложное отражение отдельных показателей операций, ведущих к неправомерному уменьшению налоговой обязанности.

Применение указанных критериев означает то, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат, тогда как обязанность по документальному подтверждению реальных операций возложена на налогоплательщика.

В случаях, когда установлено, что заявленное исполнение не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Как следует из оспариваемого Решения ООО «Транслогистик» в 2019-2020 гг. неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты нарушения Обществом норм, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Дина», ООО «Крокет», ООО «Рэдлайн», ООО «Макао» (ООО Автотрейдинг»), ООО «Партэкс», ООО «Столица», ООО «Остров продаж», ООО «Крот», ООО «Альянс Инвест», ООО «Океан плюс», ООО «Маркет-Опт» (далее - спорные контрагенты).

По эпизоду с ООО «Дина» ИНН 

<

***> получение Обществом незаконной налоговой экономии подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между Обществом и спорным подрядчиком оформлены договора:

-от 01.01.2019 №01, согласно которому ООО «Дина» принимает на себя обязательства оказывать ООО «Транслогистик» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории России (т. 10 л.д. 127-131).

-от 13.01.2020 № 02 ООО «Дина» принимает на себя обязательства оказывать ООО «Транслогистик» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории России (т. 10 л.д. 132-136).

ООО «Дина» создано 24.10.2018, сведения об адресе регистрации недостоверно, учредителем общества являлся: ФИО4 (в период с 24.10.2018г. по настоящее время). Руководителем общества являлись: ФИО4 (в период с 24.10.2018г. по 27.11.2018г.) и ФИО5 (в период с 28.11.2018 г. по настоящее время) (т. 4 л.д. 35-41).

Согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе Инспекции, в отношении учредителя Общества ФИО4 имеется зарегистрированный отказной протокол допроса от 11.06.2019г. № 49 (т. 1 л.д. 37-43).

Также, ФИО5 числилась руководителем 3 юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Согласно уведомлению ИФНС России по г. Брянску от 16.06.2022 № 1034 ФИО5 по повестке на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась.

По состоянию на дату составления решения в отношении ООО «Дина» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 03.03.2022г.

Численность организации составляла в 2019 и 2020 годах - 1 чел. (генеральный директор ФИО5) НДС исчислен за налоговые периоды 2019 года в размере 258419 руб., за налоговые периоды 2020 года — 122 073 руб. Налог на прибыль организаций исчислен за 2019 год в размере 70 702 руб., за 2020 год — 0 руб. (т. 4 л.д. 35-41).

Таким образом, за проверяемые периоды ООО «Дина» представляло декларации с незначительными показателями (в 2019 году сумма расходов приближена сумме доходов, в 2020 году расходы превышают доходы), декларации по налогу на имущество и транспортному налогу ООО «Дина» не представлены.

При анализе банковских выписок ООО «Дина» за 2019-2020 годы установлено, что общий размер поступлений денежных средств на расчетные счета спорного контрагента от ООО «Транслогистик» составил 39 986 000 руб., то есть 98% всех поступлений (при этом по книгам покупок за 1,3 и 4 квартал 2019 года, а также 2 и 3 квартал 2020 года, т.е. за весь период взаимоотношений ООО «Транслогистик» является единственным покупателем).

Полученные денежные средства списывались на счета различных индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги, НДС не облагается», платежи, характерные для обеспечения реальной хозяйственной деятельности не прослеживаются.

Также согласно проведенного анализа банковской выписки ООО «Дина» оплата ООО «Транслогистик» за транспортные услуги произведена раньше (09.01.2019), чем дата заключения договора

В ходе анализа банковской выписки ООО «Дина», установлено, что в адрес ООО «Термокит-Сервис» ИНН 

<

***> произведен разовый платеж с наименованием «покупка стройматериалов по счету», который не соответствует характеру ведения деятельности Общества (грузоперевозки).

При анализе книг покупок установлено, что вычеты по НДС сформированы с организациями, обладающими признаками технических: ООО «Аволант», ООО «Терназ», ООО «Автострой» и др., при этом платежей в адрес сомнительных контрагентов второго звена не осуществлялось, что свидетельствует о наличии схемы «бумажного» НДС (т. 2 л.д. 36-50, т. 22 л.д.1-5, 12-16).

По эпизоду с ООО «Крокет» ИНН 

<

***> получение Обществом незаконной налоговой экономии подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между Обществом и спорным подрядчиком оформлен договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов от 14.01.2019 № 02 согласно которому ООО «Крокет» обязуется оказать ООО «Транслогистик» на возмездной основе услуги по транспортному-экспедиционному сопровождению, включая перевозку груза по территории Российской Федерации (т. 10 л.д. 124-126).

При этом в п. 10 Договора «подписи сторон» указанный расчетный счет ООО «Крокет» открыт позже, чем дата заключения договора (дата открытия счета 25.01.2019, т. 17 л.д. 138).

ООО «Крокет» создано 10.10.2018, сведения об адресе нахождения юридического лица недостоверны, учредителем и руководителем общества являлся: ФИО6. ООО «Крокет» не представляло в налоговый орган справки по 2-НДФЛ за 2019-2020.

В Межрайонную ИФНС России №3 по Калужской области № 1305 от 31.05.2022 направлено поручение о допросе свидетеля ФИО6., последний не явился. Согласно полученному сопроводительному письму и прилагаемых к нему документов установлено, что ФИО6. принят на должность в ООО «Агригазавтосервис» на должность «мойщик-уборщик подвижного состава».

В Межрайонную ИФНС России №14 по Владимирской области направлено поручение о допросе свидетеля ФИО7 № 1300 от 30.05.2022 г. Согласно полученному уведомлению от 17.06.2022г. №831, допросить ФИО7 не представилось возможным. Согласно полученному трудовому договору от 01.08.2019г. № 073 и пояснительной записке АО «Авто-Евро», ФИО7 принят на склад на должность «кладовщик».

НДС исчислен ООО «Крокет» за 1 и 2 квартал 2019 года в размере - 68 723 руб. Налог на прибыль организаций исчислен за 6 месяцев 2019 год в размере - 44 673 руб. По состоянию на дату составления решения, ООО «Крокет» находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ, в связи с наличием записи о недостоверности -29.10.2020г. (т. 4 л.д. 42-46).

Таким образом, за налоговые периоды проверяемого периода ООО «Крокет» представляло декларации с незначительными показателями (сумма расходов приближена сумме доходов, налоговая нагрузка организации минимальна), декларации по налогу на имущество и транспортному налогу ООО «Крокет» в налоговый орган не представлены.

При анализе банковских выписок ООО «Крокет» за 2019-2020 (т. 4 л.д. 47-55) установлено, что денежные средства поступали на счет ООО «Крокет» только от ООО «Транслогистик» с назначением платежа «за транспортные услуги», иных организаций не установлено. Полученные денежные средства списывались на счета различных индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС».

Не установлено платежей, характерных для обеспечения реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оплата по договору с ООО «Транслогистик» произведена не в полном объеме, однако на существенную задолженность ООО «Крокет» в адрес ООО «Транслогистик» претензий и требований о погашении задолженности не предъявлял Данное обстоятельство свидетельствует о наличии схемы «бумажного» НДС.

При анализе деклараций НДС установлено расхождение товарно-денежного потока. Перечисления в адрес организаций по которым ООО «Крокет» заявлен вычет по НДС отсутствуют (т. 2 л.д. 51-54). Контрагенты второго порядка ООО «Байнет» ИНН 

<

***> (т. 3 л.д. 137-142), ООО «Стройэкс» ИНН 

<

***> (т. 5 л.д. 84-88) обладают признаками технических организаций.

По эпизоду с ООО «Рэдлайн» ИНН 

<

***> получение Обществом незаконной налоговой экономии подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между Обществом и спорным подрядчиком оформлен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 06.11.2018 № б/н согласно которому ООО «Рэдлайн» обязуется доставлять вверенные ему ООО «Транслогистик» грузы в пункты назначения и выдавать грузы Грузополучателям (т. 10 л.д. 147-151).

ООО «Рэдлайн» создано 13.06.2018, основным видом экономической деятельности является - 73.11 «Деятельность рекламных агентств, что не соответствует характеру сделки с ООО «Транслогистик» (т. 3 л.д. 45-52).

Учредителем и руководителем общества являлся: ФИО8, также является руководителем 6 технических организаций т. е. массовым.

ФИО8 по повестке о вызове на допрос №12-38/ 137827 от 16.05.2022 (т. 15 л.д. 26) в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась.  При этом ФИО8 работала в проверяемый период в ООО «Лабиринт» ИНН 

<

***> в должности «продавец-кассир» (т. 19 л.д. 1-5).

Численность организации составляла в 2018 году - 1 чел. (генеральный директор ФИО8), НДС исчислен за 1, 2 и 3 квартал 2019 года в размере - 145 889 руб. Налог на прибыль организаций исчислен за 9 месяцев 2019 год в размере - 82 835 руб.

Таким образом, за налоговые периоды проверяемого периода ООО «Рэдлайн» представляло декларации с незначительными показателями (сумма расходов приближена сумме доходов, налоговая нагрузка организации минимальна), декларации по налогу на имущество и транспортному налогу ООО «Рэдлайн» в налоговый орган не представлены.

При анализе банковских выписок ООО «Рэдлайн» за 2019-2020 (т. 3 л.д. 53-64) установлено, что общий размер поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Рэдлайн» от ООО «Транслогистик» составил 98% всех поступлений.

Поступающие на расчетный счет спорной организации денежные средства практически в полном объеме (89%) выводились из легального оборота руководителем ФИО8 При этом платежей, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности не осуществлялось.

При анализе деклараций НДС установлено расхождение товарно-денежного потока. Перечисления денежных средств в адрес организаций по которым ООО «Рэдлайн» заявлен вычет по НДС отсутствуют (т. 5 л.д. 118-123). Контрагенты второго порядка ООО РСК «Стройинвест» ИНН 

<

***> (т.6 л.д. 58-78), ООО «Путь» ИНН 

<

***> (т. 5 л.д. 23-42), ООО «Альмерия» ИНН 

<

***> (т. 3 л.д. 119-136) обладают признаками технических организаций.

По эпизоду с ООО «Автотрейдинг» (ООО «Макао») ИНН 

<

***> получение Обществом незаконной налоговой экономии подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между Обществом и спорным подрядчиком оформлен договор перевозки груза от 25.03.2019 № б/н согласно которому с ООО «Автотрейдинг» принимает на себя обязательство оказывать услуги по перевозке вверенного ему груза в пункт назначения (т. 10 л.д. 137-141, т. 21 л.д. 83-87).

ООО «Автотрейдинг» создано 15.02.2019, учредителем и руководителем общества являлся: ФИО9 - учредитель и руководитель еще в 3 технических организациях.

В Межрайонную ИФНС №6 по Волгоградской области направлено поручение о проведении допроса ФИО9 от 31.05.2022 № 1301. Согласно полученного уведомления от 20.06.2022 № 746 допросить ФИО9 не представилось возможным по причине неявки свидетеля (т. 16 л.д. 121).

При этом ФИО9 в проверяемый период работал в ООО «Атлас» по должности «специалист по предотвращению потерь» и уволен 17.11.2020г. в связи с прогулом. Также работал в должности «оператор линии в производстве пищевой продукции 3 разряда» (т. 19 л.д. 48-49).

Численность организации составляла в 2019-2020 годах - 1 чел. (генеральный директор ФИО9, т. 19 л.д. 43-44)

НДС исчислен за 2 и 3 квартал 2019 года в размере - 67 512 руб., за 3 квартал 2020 в размере - 12 100 руб. Налог на прибыль организаций исчислен за 2019 год в размере - 6 508 руб. за 2020 в размере - 0 руб.

Таким образом, за налоговые периоды проверяемого периода ООО «Автотрейдинг» представляло декларации с незначительными показателями (в 2019 году сумма расходов

приближена сумме доходов, в 2020 году расходы превышают доходы), декларации по налогу на имущество и транспортному налогу ООО «Автотрейдинг» в налоговый орган не представлены.

При анализе банковских выписок ООО «Автотрейдинг» за 2019-2020 (т. 3 л.д. 71-86) установлено, что общий размер поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Автотрейдинг» от ООО «Транслогистик» составил 98% всех поступлений (при этом по книгам покупок за 2 и 3 квартал 2019 года и 3 квартал 2020 года ООО «Транслогистик» является единственным покупателем).

Полученные денежные средства снимались с расчетного счета Общества, путем выдачи наличных денежных средств, а также совершением покупок руководителя Общества (59% от поступивших денежных средств), оставшаяся часть денежных средств перечислялась на счета спорных контрагентов (поставщиков ООО «Транслогистик»), таких как: ООО «Дина», ООО «Партэкс» и ООО «Остров продаж» с назначением платежа «за транспортные услуги».

Также установлено, что оплата по договору с ООО «Транслогистик» произведена не в полном объеме, однако на существенную задолженность ООО «Автотрейдинг» в адрес ООО «Транслогистик» претензий и требований о погашении задолженности не предъявлял.

Инспекцией не установлены платежей, характерных для обеспечения реальной хозяйственной деятельности.

При анализе деклараций НДС установлено расхождение товарно-денежного потока. Перечисления денежных средств в адрес организаций по которым ООО «Автотрейдинг» заявлен вычет по НДС отсутствуют (т. 2 л.д. 80-85). Контрагенты второго порядка ООО ООО «Путь» ИНН 

<

***> (т. 5 л.д. 23-42), ООО «Гранд Лок» ИНН 

<

***> (т. 5 л.д. 10-22), ООО «Ялом» ИНН 

<

***> (т. 5 л.д. 90-96), ООО «Альмерия» ИНН 

<

***> (т. 3 л.д. 119-136), ООО «Шиар» ИНН 

<

***> (т. 5 л.д. 97-104) обладают признаками технических организаций.

Вместе с тем, идентичная цепочка движения налоговых вычетов по НДС изображена за проверяемые периоды у ООО «Реэдлайн» и ООО «Дина».

В ИФНС России №17 по г. Москве направлено поручение от 30.05.2022 № 12-32/10170 об истребовании у ООО «Автотрейдинг» документов и информации, подтверждающих сделку с ООО «Транслогистик». Согласно полученному сопроводительному письму от 27.06.2022 № 18-10/12420дсп. из всего перечня запрашиваемых документов, представлен только договор перевозки груза и универсально-передаточные документы.

По эпизоду с ООО «Партэкс» ИНН 

<

***> получение Обществом незаконной налоговой экономии подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между Обществом и спорным подрядчиком оформлен договор оказания услуг по перевозке грузов от 10.07.2019 б/н, согласно которому ООО «Партэкс» принимает на себя обязательства оказывать ООО «Транслогистик» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории России (т. 10 л.д. 142-146).

Условия договора с ООО «Партэкс» идентично с договором ООО «Дина».

ООО «Партэкс» создано 29.05.2019, Основным видом экономической деятельности является - 33.16 «Ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические» (т. 4 л.д. 123-133).

Учредителем и руководителем общества являлся: ФИО10, которая также являлась руководителем 6 технических организаций т.е. обладает признаками «массового» должностного лица.

Направлена повестка о вызове на допрос свидетеля №12-38/13781/29 от 16.05.2022 ФИО10 на допрос не явилась (т. 15 л.д. 25). Как установлено Инспекцией, ФИО10 в проверяемый период работала в ООО «Стом» в должности «кассир» (т. 19 л.д. 131-165).

Численность организации составляла в 2019 году - 1 чел. (генеральный директор ФИО10), НДС исчислен за 3 и 4 квартал 2019 года в размере - 73 525 руб., за 2 квартал 2020 в размере - 5 890 руб. Налог на прибыль организаций исчислен за 2019 год в размере - 43 795 руб. за 2020 в размере - 0 руб.

Таким образом, за налоговые периоды проверяемого периода ООО «Партэкс» представляло декларации с незначительными показателями (в 2019 году сумма расходов приближена сумме доходов, в 2020 году расходы превышают доходы), декларации по налогу на имущество и транспортному налогу ООО «Партэкс» в налоговый орган не представлены.

При анализе банковских выписок ООО «Партэкс» за 2019-2020 (т. 4 л.д. 134-146) установлено, что общий размер поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Партэкс» от ООО «Транслогистик» составил 72% всех поступлений (при этом по книгам покупок за 3, 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года ООО «Транслогистик» является единственным покупателем).

Также денежные средства поступали от спорных контрагентов ООО «Транслогистик», таких как: ООО «Автотрейдинг», ООО «Остров продаж», ООО «Столица» с назначением платежа «за транспортные услуги».

Полученные денежные средства списывались на счета различных индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС».

Судом не установлены платежей, характерных для обеспечения реальной хозяйственной деятельности.

Согласно проведенному анализу базы данных Инспекции у ООО «Транслогистик» имеется расхождение вида «Разрыв» с контрагентом ООО «Партэкс» за 2 квартал 2020 года на сумму 301 333 руб., так как контрагент не отразил в 9 разделе декларации по НДС счета фактуры на реализацию в адрес ООО «Транслогистик», таким образом отсутствует реализация в адрес ООО «Транслогистик» и вычеты от контрагента ООО «Партэкс» заявлены неправомерно (т. 5 л.д. 111-117).

При анализе деклараций НДС установлено расхождение товарно-денежного потока. Перечисления денежных средств в адрес организаций по которым ООО «Партэкс» заявлен вычет по НДС отсутствуют. Контрагенты второго порядка ООО «Гранд Лок» ИНН 

<

***> (т. 5 л.д. 10-22), ООО «Ялом» ИНН 

<

***> (т. 5 л.д. 90-96), ООО «Альмерия» ИНН 

<

***> (т. 3 л.д. 119-136), ООО «Глобэкс» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал-Тренд» ИНН 

<

***> (т. 3 л.д. 111-118) обладают признаками технических организаций.

Вместе с тем, идентичная цепочка движения налоговых вычетов по НДС изображена у ООО «Дина», ООО «Автотрейдинг».

По эпизоду с ООО «Столица» ИНН 

<

***> получение Обществом незаконной налоговой экономии подтверждается следующими доказательствами.

ООО «Столица» создано 14.11.2019, основным видом экономической деятельности являлось - 46.13 «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами», что не соответствует характеру сделки с ООО «Транслогистик», учредителем и руководителем общества являлся: ФИО11

Документы по требованию налогового органа контрагентом не представлены (т. 23 л.д. 97).

Направлена повестка о вызове на допрос свидетеля №12-38/13781-25 от 16.05.2022 ФИО11 на допрос не явилась (т. 15 л.д. 24).

Численность организации составляла в 2019-2020 годах - 1 чел. (генеральный директор ФИО11), НДС исчислен за 4 квартал 2019 года в размере - 33 973 руб., за 2 квартал 2020 в размере - 42 366 руб. Налог на прибыль организаций исчислен за 2019 год в размере - 28 918 руб. за 2020 в размере - 22 366 руб. Налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности- 18.08.2022г. (т. 3 л.д. 1-7)

Таким образом, за налоговые периоды проверяемого периода ООО «Столица» представляло декларации с незначительными показателями (сумма расходов приближена сумме доходов, налоговая нагрузка организации минимальна), декларации по налогу на имущество и транспортному налогу ООО «Столица» в налоговый орган не представлены.

При анализе банковских выписок ООО «Столица» за 2019-2020 года (т. 3 л.д. 8-41) установлено, что общий размер поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Столица» от ООО «Транслогистик» составил 99,9% всех поступлений (при этом согласно книгам покупок за 4 квартал 2019 года и 2 квартал 2020 года ООО «Транслогистик» является единственным покупателем). Оставшиеся 0.1% от ООО «Дина» и ООО «Партэкс» (спорные контрагенты ООО «Транслогистик») с назначением платежа «за транспортные услуги».

Полученные денежные средства перечислялись на счета различных индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС».

Судом не установлены платежей, характерных для обеспечения реальной хозяйственной деятельности.

При анализе деклараций НДС установлено расхождение товарно-денежного потока. Перечисления денежных средств в адрес организаций по которым ООО «Столица» заявлен вычет по НДС отсутствуют (т. 5 л.д. 124-132). Контрагенты второго порядка ООО «Скайтекс» ИНН 

<

***> (т. 5 л.д. 79-83), ООО «Вертекс» ИНН 

<

***> (т. 3 л.д. 87-95), ООО «Роммаркет» ИНН 

<

***> (т. 5 л.д. 43-57) обладают признаками технических организаций.

Вместе с тем, установлено, что идентичная цепочка движения налоговых вычетов по НДС отражено у ООО «Дина».

По эпизоду с ООО «Остров продаж» ИНН 

<

***> получение Обществом незаконной налоговой экономии подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между Обществом и спорным подрядчиком оформлен договор перевозки груза от 01.04.2020 б/н согласно которому ООО «Остров Продаж» обязуется доставить вверенный ООО «Транслогистик» груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (т. 15 л.д. 17-23).

ООО «Остров Продаж» создано 27.11.2019, основным видом экономической деятельности являлось - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», что не соответствует характеру сделки с ООО «Транслогистик» (т. 4 л.д. 85-97).

Учредителем и руководителем общества являлся: ФИО12., который также является руководителем 3 юридических лиц.

В Межрайонную ИФНС №4 по Тверской области направлено поручение №1302 от 31.05.2022г. о проведении допроса. Согласно порученному Уведомлению от 28.06.2022г. № 425 допросить ФИО12. не представилось возможным, по причине неявки свидетеля.

Численность организации составляла в 2020-2021 годах - 1 чел. (генеральный директор ФИО12.), НДС исчислен за 2, 3 и 4 квартал 2020 года в размере - 114 963 руб. Налог на прибыль организаций исчислен за 2020 год в размере - 53 932 руб.

Таким образом, за налоговые периоды проверяемого периода ООО «Остров Продаж» представляло декларации с незначительными показателями (сумма расходов приближена сумме доходов, налоговая нагрузка организации минимальна), декларации по налогу на имущество и транспортному налогу ООО «Остров Продаж» в налоговый орган не представлены.

При анализе банковских выписок ООО «Остров Продаж» за 2019-2020 (т. 4 л.д. 98-111) года установлено, что денежные средства поступали на счет ООО «Остров продаж» от ООО «Транслогистик» и иных спорных контрагентов проверяемой организацией, таких как ООО «Столица», ООО «Партэкс», ООО «Дина» и ООО «Автотрейдинг», их доля поступивших денежных средств составила 91% от всех поступлений Общества с назначением платежа «за транспортные услуги».

Вместе с тем, оплата по договору с ООО «Транслогистик» произведена не в полном объеме, однако на существенную задолженность ООО «Остров продаж» в адрес ООО «Транслогистик» претензий и требований о погашении задолженности не предъявлял.

Полученные денежные средства списывались на счета различных индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС».

Судом не установлены платежей, характерных для обеспечения реальной хозяйственной деятельности.

В ИФНС России №8 направлено поручение об истребовании документов/информации от 30.05.2022г. № 12-32/10171 по взаимоотношениям с ООО «Остров продаж». Согласно полученному ответу б/н от 07.07.2022г., Обществом представлены только договор на перевозку груза и универсально-передаточные документы.

При анализе деклараций НДС установлено расхождение товарно-денежного потока. Перечисления денежных средств в адрес организаций по которым ООО «Остро продаж» заявлен вычет по НДС отсутствуют (т. 5 л.д. 105-110). Контрагенты второго порядка ООО «Альянс-Инвест» ИНН 

<

***> (т. 4 л.д. 25-30), ООО «Роммаркет» ИНН 

<

***> (т. 5 л.д. 43-57), ООО «Гармония» ИНН

<

***> (т. 3 л.д. 96-110), ООО «Строй-комплект» ИНН 

<

***> обладают признаками технических организаций.

О наличии противоправной схемы, направленной на получение налоговой экономии и вовлеченности ее деятельности лиц, контролирующих ООО «Транлогистик» свидетельствует следующее обстоятельство.

Так, во 2 квартале 2022 вычеты ООО «Остров продаж» заявлены во взаимоотношения с ООО «Альянс-Инвест» ИНН 

<

***>, выступающего, в свою очередь контрагентом первого порядка Общества. При этом схема, используемая в указанных периодах идентична цепочке движения налоговых вычетов по НДС изображенная у спорного контрагента ООО «Столица» за 2 квартал 2020 года.

В 4 квартале 2020 имеются прямые разрывы в отчетности ООО «Остров продаж» и его поставщиков ООО «Гармония» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-комплект» ИНН 

<

***>.

По эпизоду с ООО «Крот» ИНН 

<

***> получение Обществом незаконной налоговой экономии подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между Обществом и спорным подрядчиком оформлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.07.2020 б/н (т. 15 л.д. 1-4), согласно которому ООО «Крот» обязуется оказать ООО «Транслогистик» услуги по комплексной организации работы по перевозке груза и его экспедиционному сопровождению своими силами или силами третьих лиц (т. 15 л.д. 1-4).

ООО «Крот» создано 18.05.2017, основным видом экономической деятельности является - 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», что не соответствует характеру сделки с ООО «Транслогистик» (т. 4 л.д. 112-122).

Учредителями общества являлись: ФИО13 (в период с 10.09.2017 по 12.08.2020), ФИО14 (в период с 13.08.2020 по настоящее время), сведения о котором недостоверны по результатам проверки ФНС. Руководителями общества являлись: ФИО13 (в период с 10.09.2017 по 04.08.2020), ФИО14 (в период с 05.08.2020 по 23.06.2021).

В адрес ФИО13 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля №12-32/13781/26 от 22.06.2022, свидетель на допрос не явился (т. 15 л.д. 27).

Соответственно, ФИО14 в период с 01.01.2019-по 31.12.2020 получал доход в ООО «ШИК AND БЛЕСК» в должности администратора автомойки (т. 18 л.д. 1-24).

В информационном ресурсе Инспекции имеется отказной протокол допроса ФИО14 (б/н от 15.04.2021) (т. 5 л.д. 133-138).

Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство - 11.07.2022 и назначен конкурсный управляющий ФИО15.

В ИФНС №4 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) №12-32/10173 от 30.05.2022. Согласно полученному уведомлению № 53584 от 09.06.2022 документы Обществом не представлены (т. 18 л.д. 25).

Сведения по форме 2-НДФЛ за отчетные периоды 2019-2020 годов ООО «Крот» в Инспекцию не представляло.

За 2020 год декларация по НДС за 2020 года не представлена, то есть имеется разрыв в первом звене. Декларация по налогу на прибыль организации за 2020 не представлена, декларации по налогу на имущество и транспортному налогу ООО «Крот» в налоговый орган не представлены.

Согласно данным содержащимся в информационном ресурсе Инспекции у ООО «Крот» отсутствуют расчетные счета. Таким образом, по данному эпизоду установлен факт не только бумажного НДС и отсутствие расчетов, но то, что Общество не имело намерения осуществлять реальные операции.

Оплата по договору с ООО «Транслогистик» не произведена, однако на существенную задолженность ООО «Крот» в адрес ООО «Транслогистик» претензий и требований о погашении задолженности не предъявлял.

При этом за налоговые периоды 2020 года ООО «Крот» не представило налоговых деклараций, то есть имеется разрыв на первом звене.

По эпизоду с ООО «Альянс-Инвест» ИНН 

<

***> получение Обществом незаконной налоговой экономии подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между Обществом и спорным подрядчиком оформлен договор оказания услуг от 02.07.2020 б/н согласно которому ООО «Альянс-Ресурс» обязуется оказать ООО «Транслогистик» на возмездной основе услуги по комплексной перевозке грузов, а также экспедиционные услуги (т. 15 л.д. 5-7).

ООО «Альянс-Инвест» создано 02.11.2018, основным видом экономической деятельности являлось - 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», что не соответствует характеру сделки с ООО «Транслогистик». Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ -10.08.2022г. (т. 4 л.д. 25-30).

Учредителем и руководителем общества являлся: ФИО16 (в период с 02.11.2018 по 01.07.2020), ФИО17 (в период с 02.07.2020 по настоящее время),

В информационном ресурсе Инспекции имеется зарегистрированный Межрайонной ИФНС России №6 по Омской области отказной протокол допроса ФИО17 (б/н от 23.03.2020) (т. 1 л.д. 49-59).

ФИО16 направлена повестка о вызове на допрос №12-38/13781/28 от 23.06.2022 (т. 15 л.д. 29). Свидетель на допрос не явился. При этом согласно трудовому договору № К-99/23 от 04.06.2019 принята в ООО «Городской супермаркет» на должность продавец третьей категории и уволена 18.10.2019, также с 01.11.2019 по 25.01.2021 работала в ЗАО «Комбинат дошкольного питания» в должности уборщика (т. 18 л.д. 28-29).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы ООО «Альянс-Инвест» в Инспекцию не представляло (т. 18 л.д. 30), НДС исчислен за 3 квартал 2020 года в размере -14 163 руб. По налогу на прибыль декларация за 2020 год не представлена, декларации по налогу на имущество и транспортному налогу ООО «Альянс-Инвест» в налоговый орган не представлены.

Согласно информационному ресурсу Инспекции открытые счета ООО «Альянс-Инвест» в 2019 году отсутствовали (т. 18 л.д. 31).

При этом расчетный счет в АО «Альфа-Банк» открыт 24.11.2020 (после заключения договора с ООО «Транслогистик», что свидетельствует о фиктивности документов, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Инвест».

Оплата по договору с ООО «Транслогистик» не произведена, однако на существенную задолженность ООО «Альянс-Инвест» в адрес ООО «Транслогистик» претензий и требований о погашении задолженности не предъявлял.

Согласно проведенному анализу книги покупок ООО «Альянс-Инвест» за 3 квартал 2020 г. (т. 2 л.д. 1-35) установлено, что основным поставщиком ООО «Альянс-Инвест» являлось ООО «Легион», организация с признаками технической (т. 18 л.д. 32-36) вместе с тем, при анализе банковских выписок ООО «Альянс-Инвест» (т. 4 л.д. 31-34) установлено отсутствие перечислений денежных средств от лица ООО «Альянс-Инвест» в адрес ООО «Легион».

По эпизоду с ООО «Океан плюс» ИНН 

<

***> получение Обществом незаконной налоговой экономии подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между Обществом и спорным подрядчиком оформлен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 01.10.2020 б/н согласно которому ООО «Океан плюс» обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его получателю (т. 15 л.д. 8-11).

ООО «Океан плюс» создано 21.03.2018, основным видом экономической деятельности являлось - 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», что не соответствует характеру сделки с ООО «Транслогистик» (т. 4 л.д. 74-84).

Учредителями общества являлись: ФИО18 (в период с 21.03.2018 г. по 02.06.2020г.), ФИО19 (в период с 03.06.2020 г. по настоящее время). Руководителями общества являлись: ФИО19 (в период с 03.06.2020 по настоящее время- сведения недостоверны по заявлению самого лица-27.12.2021).

ФИО19 направлена повестка о вызове на допрос №12-38/13781/30 от 16.06.2022 (т. 15 л.д. 28). Свидетель на допрос не явился. При этом согласно Трудовому договору от 05.11.2019 №613 ФИО19 с 05.11.2019-10.09.2021 работал в должности штукатура в иных организациях (т 19 л.д. 47-93).

В информационном ресурсе Инспекции имеется зарегистрированный ИФНС России №4 по г. Москве отказной протокол допроса ФИО19 (б/н от 18.01.2022г.) (т. 1 л.д. 58-77).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019-2020гг. ООО «Океан плюс» в Инспекцию не представляло, НДС исчислен за 4 квартал 2020 года в размере - 16 423 руб. по налогу на прибыль декларация за 2020 год - 0 руб., декларации по налогу на имущество и транспортному налогу ООО «Океан плюс» в налоговый орган не представлены.

Оплата по договору с ООО «Транслогистик» не произведена, однако на существенную задолженность ООО «Океан плюс» в адрес ООО «Транслогистик» претензий и требований о погашении задолженности не предъявлял.

Согласно проведенному анализу книги покупок ООО «Океан плюс» за 4 квартал 2020 (т. 2 л.д. 118-153) и было установлено, что основным поставщиком ООО «Океан плюс» являлось ООО «Нил-Текстиль» ИНН 

<

***>, технической организаций (т. 19 л.д. 94-104), вместе с тем, при анализе банковских выписок ООО «Океан плюс» (т. 4 л.д. 74-84) установлено отсутствие перечислений денежных средств от лица ООО «Океан плюс» в адрес ООО «НилТекстиль».

По эпизоду с ООО «Маркет-Опт» ИНН 

<

***> получение Обществом незаконной налоговой экономии подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между Обществом и спорным подрядчиком оформлен договор перевозки груза от 02.10.2020 б/н согласно которому ООО «Маркет-Опт» принимает на себя обязательство оказывать услуги по перевозке вверенного ему груза в пункт назначения (т 2 л.д. 12-16).

ООО «Маркет-Опт» создано 23.06.2017, основным видом экономической деятельности являлось - 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», что не соответствует характеру сделки с ООО «Транслогистик» (т. 4 л.д. 56-64).

Учредителями и руководителями общества являются: ФИО20 (в период с 23.06.2017 по 23.12.2020г.), ФИО19 (в период с 24.12.2020 по 27.12.2021 по заявлению самого лица).

ФИО19 также является руководителем ООО «Океан плюс» - спорный контрагент ООО «Транслогитик».

В Межрайонную ИФНС России № 26 по Свердловской области направлено поручение о проведении допроса ФИО20 № 1351 от 02.06.2022. Согласно полученному уведомлению от 03.06.2022 № 43 допрос провести невозможно, по адресу регистрации находится сгоревший деревянный дом. При этом согласно приказу ООО «Ашан» от 20.12.2019 №36/225-П ФИО20 принят на должность работника торгового зала -укладчик (т. 18 л.д. 9).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019-2020гт. ООО «Маркет-Опт» в Инспекцию не представляло.

НДС исчислен за 4 квартал 2020 года в размере - 16 922 руб. По налогу на прибыль декларация за 2020 год - 0 руб., декларации по налогу на имущество и транспортному налогу ООО «Маркет-Опт» в налоговый орган не представлены.

Согласно данным информационного ресурса Инспекции операции по счетам ООО «Маркет-Опт» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 отсутствуют (т. 19 л.д. 145).

Оплата по договору с ООО «Транслогистик» не произведена, однако на существенную задолженность ООО «Маркет-Опт» в адрес ООО «Транслогистик» претензий и требований о погашении задолженности не предъявлял.

Согласно проведенному анализу базы данных АСК НДС-2 у ООО «Транслогистик» имеется расхождение вида «Разрыв» с контрагентом ООО «Маркет-Опт» за 4 квартал 2020 года на сумму 166 666,66 руб., так как контрагент не отразил в 9 разделе декларации по НДС счета фактуры на реализацию в адрес ООО «Транслогистик», таким образом отсутствует реализация в адрес ООО «Транслогистик» и вычеты от контрагента ООО «Маркет-Опт» заявлены неправомерно (т. 2 л.д. 86-117).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства подконтрольности подставных структур Обществу.

На основании полученных ответов кредитных организаций и операторов электронного документооборота (т. 16 л.д. 28-54) установлены следующие совпадения IP-адресов между ООО «Дина» ИНН 

<

***>, ООО «Крокет» ИНН 

<

***>, ООО «Макао» (ООО Автотрейдинг») ИНН 

<

***>, ООО «Партэкс» ИНН 

<

***>, ООО «Столица» ИНН 

<

***>, ООО «Остров продаж» ИНН 

<

***>, ООО «Крот» ИНН 

<

***>, ООО «Океан плюс» ИНН 

<

***>.

В Межрайонную ИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов/информации от 12.08.2022г. №12-32/14321 у ООО «ATI.SU» -биржа грузоперевозок, оказывающая услуги на территории России, республики Беларусь, Казахстане и других странах СНГ по взаимоотношениям с ООО «Остров продаж» (спорный контрагент ООО «Транслогистик»).

Сопроводительным письмом б/н от 23.08.2022г. получен ответ, согласно которому контактным лицом от имени ООО «Остров продаж» являлся некий Ярослав с мобильным номером телефона 

<

***>.

Из допроса логиста Общества ФИО21 (протокол допроса от 31.08.2022 № 2780) (т. 5 л.д. 144-147) следует, что телефонный номер 

<

***> дал ему ФИО22 (генеральный директор ООО «Транслогистик», который использовался свидетелем в рабочих и личных целях, в том числе для поиска грузовой техники. Зимой 2021 по указанию ФИО22 телефон был сдан в офисе ООО «Транслогистик» с выдачей другого телефонного аппарата, номер которого он не помнит.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Дина», установлено, что в адрес ООО «Термокит-Сервис» ИНН 

<

***> произведен разовый платеж с наименованием «покупка стройматериалов по счету», который не соответствует характеру ведения деятельности Общества.

В адрес ООО «Термокит-Сервис» направлено поручение от 01.12.2022 № 12-32/18872 об истребовании документов (т. 1 л.д. 102-103). Из полученного ответа от 09.12.2022 № 40046дсп (т. 1 л.д. 104-107), следует, что ООО «Дина» приобретало у ООО «Термокит-Сервис» материалы, контактное лицо от имени ООО «Дина» является некий Максим с номером телефона 

<

***>, который принадлежит генеральному директору ООО «Транслогистик» ФИО22 При этом контрагентом первого звена приобретались товары, не связанные со спорными операциями.

Кроме того, из анализа банковской выписки ООО «Дина» и ответа ООО «Рост-Е» (сопроводительное письмо от 09.12.2022г. №17884дсп) (т. 1 л.д. 99-101) следует, что расчетный счет ООО «Дина» использовался для оплаты коттеджа для сотрудников ООО «Транслогитстик» ФИО23 и ФИО24 Данный факт был подтвержден главным бухгалтером ООО «Рост-Е» при допросе в качестве свидетеля.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Дина» также установлено разовое перечисление денежных средств в адрес ООО «Сантехника-Онлайн» ИНН 

<

***> с наименованием платежа «оплата по счету за покупку сантехники».

В адрес ООО «Сантехника-Онлайн» направлено поручение от 01.12.2022 № 12-32/18854 об истребовании документов (т. 1 л.д. 108-109). Согласно полученного ответа (сопроводительное письмо от 08.12.2022г. №24212дсп) (т. 1 л.д. 100-107) следует, что ООО «Дина» приобретало у ООО «Сантехника-Онлайн» сантехнику, а получает товар по доверенности №72 от 10.11.2020г., выписанной от имени ООО «Дина» на ФИО25, которая является получателем дохода в ООО «Гласе Партнер» ИНН 

<

***> и проживает по одному адресу регистрации с генеральным директором ООО «Гласе Партнер» ИНН 

<

***> и является Заказчиком услуг ООО «Транслогистик» и не является контрагентом ООО «Дина».

Также из ответа ИП ФИО26 (сопроводительное письмо от 29.08.2022г. №16224дсп, т. 19 л.д. 6-35) следует, что по вопросам установки базы как ООО «Дина», так и ООО «Транслогистик» взаимодействовал с одним лицом - ФИО27 по телефону 

<

***>, при этом из общедоступных источников сети Интернет следует, что данный номер значится как контактный ООО «Транслогистик».

В ходе анализа банковской выписки ООО «Автотрейдинг» установлено разовое перечисление денежных средств в адрес ООО «ЮК Старт» ИНН 

<

***> с наименованием платежа «за юридические услуги».

В ИФНС России №1 по г. Москве, где ООО «ЮК Старт» состоит на налоговом учете, для подтверждения взаимоотношений с ООО «Автотрейдинг» направлено поручение об истребовании документов от №12-32/18807 от 01.12.2022.

Согласно полученному сопроводительному письму Обществом представлены первичные документы, согласно которым ООО «ЮК Старт» заключила договор об оказании услуг №13/12/01 от 13.11.2020 и №17/12134/19-1 от 17.12.2019 с ООО «Макао» (т. 23 л.д. 90-95), где в реквизитах ООО «Макао» (заказчика) указана электронная почта maxim@translogist.su. Данная электронная почта принадлежит ФИО22

Кроме того, с ООО «ЮК Старт» заключало договор ООО «Рэдлайн» на «подготовку пакета документов для проведения изменений в ООО «Транслогистик» (т. 23 л.д. 88).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Остров Продаж» также установлено разовое перечисление денежных средств в адрес ООО «Мегаспортлайф» с наименованием платежа «Оплата за спортивно-оздоровительные услуги».

В ИФНС №25 по г. Москве, где ООО «Мегаспортлайф» состоит на налоговом учете, для подтверждения взаимоотношений с ООО «Остров Продаж» направлено поручение об истребовании/документов от №12-32/3074 от 20.02.2023г.

Согласно полученному ответу ООО «Мегаспортлайф» представлено заявление на присоединение к договору №16621 от 05.03.2020 на предоставление услуг в велнес-клубе BIOSFERA ФИО22, по которому стоимость клубной карты составляет 120тыс. рублей. В заявлении указано, что владелец клубной карты ФИО22 также  указаны контактные данные  электронная  почта maxim@translogist.su и номер телефона 

<

***>. 22.06.2020 был оформлен договор №27 с ООО «Остров Продаж» и выставлен счет на оплату блока тренировок 12 шт. на сумму 49 тыс. руб. для клиента клуба ФИО22. Оплата поступила 22.06.2020г.,02.07.2020 был оформлен договор №47 с ООО «Остров Продаж» и выставлен счет на оплату блока тренировок 15 шт. на сумму 60 тыс. руб. для клиента клуба ФИО22 Оплата поступила 14.07.2020. Данную компанию представлял ФИО22, тел +7916-561-61-68 (т. 23 л.д. 76-89).

Также, позиция Инспекции подтверждается полученными в порядке ст. 90 НК РФ показаниями свидетелей.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

С целью получения пояснений по факту необоснованной налоговой экономии ООО «Транслогистик», в рамках ст. 90 НК РФ составлен протокол допроса от 19.08.2022г. № 2774 генерального директора ООО «Транслогистик» ФИО22 (т. 1 л.д. 60-67) который пояснил, что база 1С хранятся у него дома. Администрированием сервера, на котором находится база 1С ООО «Транслогистик» занимаются наемные рабочие, услуги которых он оплачивает из собственных средств. Поиском подрядчиков занимался отдел Логистики- ФИО23 (руководитель отдела), ФИО28 (помощник логиста), ФИО21 (логист), а также помощники Виктор, Антон.

Из показания свидетеля следует, что взаимоотношения со спорными контрагентами осуществлял некий ФИО29 через мессенджер, электронную почту и т.д. Поиском подрядчиков занимался он же, а также ФИО30 при этом использовался Интернет-ресурс ati.su под учетной записью «старой организации» ООО «Транслогистик» ИНН 

<

***>.

При это руководитель  Общества не смог пояснить, тот факт, что ФИО29 умер 07.11.2020, а вместе с тем ООО «Остро продаж» оказывал услуги до 30.12.2020, более того свидетель показал, что лично с ООО «Остров продаж» не взаимодействовал и не помнит кто взаимодействовал.

При проверке показаний ФИО22 установлено, что доступ к информационному ресурсу ati.su имеют только ООО «ТК Альмагест», ООО «Партэкс», ООО «Остров продаж», ООО «Рэдлайн».

ООО «Транслогистик» не имеет доступ к базе данных по рынку автомобильных грузоперевозок, что также подтверждается отсутствием оплаты за предоставление доступа к базе данных на основании расширенной банковской выписки ООО «Транслогистик».

Кроме того, согласно полученному ответу от индивидуального предпринимателя -ФИО31. (ИНН 

<

***>) установлено, что договор-заявку на перевозку заключены с ООО «Рэдлайн», в примечании к которой указаны реквизиты ООО «Транслогистик» для выставления счета.

Допрошенный в соответствии со ст. 90 НК РФ руководитель отдела логистики ООО «Транслогистик» ФИО23 пояснил следующее (т. 1 л.д. 29-36).

Проверку спорных контрагентов осуществлял руководитель Общества, также пояснил, что ООО «Дина», ООО «Рэдлайн», ООО «Автотрейдинг», ООО «Партэкс», «Остров Продаж» - подрядчики ООО «Транслогистик» и взаимодействовал с этими организациями ФИО29 ООО «Крокет», ООО «Столица», ООО «Альянс-Инвест», ООО «Океан Плюс», ООО «Маркет-Опт» ему не известны.

Допрошенный сотрудник Общества, работающий с октября 2020 ФИО21 (протокол от 07.06.2022 №2779) (т. 5 л.д. 139-143) показал, что спорные контрагенты ему не знакомы.

Допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ ФИО24 (протокол допроса от 26.07.2022 № 2757) (т. 1 л.д. 44-48) пояснила, что спорные контрагенты ему не знакомы.

Таким образом, руководитель Общества дал недостоверные показания относительно фактических обстоятельств поиска, заключения договоров, и процесса оказания услуг спорными контрагентами.

В адрес проверяемого налогоплательщика были выставлены в соответствии со ст. 93 НК РФ о представлении документов № 12/Т/9125 от 31.03.2022 (т. 15 л.д. 45-51), 12/Т/14079 от 16.05.2022 (т. 15 л.д. 41-44), 12-41/21087 от 22.08.2022 (т. 15 л.д. 36-40).

В частности запрашивалась следующие документы: договоры со всеми приложениями и дополнениями, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и иные первичные документы; получении счетов, счетов на оплату; копии паспортов (иных документов), на лиц представлявших интересов компаний при заключении договоров, получении счетов на оплату; копии бухгалтерских балансов, налоговых деклараций с отметкой налоговых органов; копии действующих лицензий на разрешенные виды деятельности; справки о материально-технических ресурсах; справки о кадровых ресурсах; иные документы, затребованные у данных контрагентов при заключении договоров, получении счетов на оплату; деловую переписку; контактные данные организаций; контактные данные лиц, представляющих интересы данных организаций; контактные данные сотрудников ООО «Транслогистик», осуществлявших взаимодействие с указанными организациями; контактные данные сотрудников указанных организаций, осуществлявших взаимодействие с ООО «Транслогистик»; документы, подтверждающие действия ООО «Транслогистик» при осуществлении выбора в качестве контрагентов указанные организации; документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга указанные организации; источник информации указанных организаций (сайт, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее выполненных работах и т.д.); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения и оценки потенциальных контрагентов; документы, подтверждающие обоснованность выбора в качестве контрагентов, в том числе, но не ограничиваясь: учредительные документы контрагента, документы подтверждающие полномочия лиц, действующих от имени организации в отношении указанных организаций; сведения (Ф.И.О., адреса, телефоны) о должностных лицах указанных организаций, с которыми контактировали сотрудники ООО «Транслогистик» (с указанием Ф.И.О., контактных данных и должностей сотрудников ООО «Транслогистик»); согласование привлекаемых субподрядчиков; «деловая» переписка (в том числе заявки, информационные письма, уведомления и т.д.) с указанными организациями.

Обществом представлен минимальный комплект документов, необходимый для принятия налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов для целей учета налога прибыль организаций. Формальный подход налогоплательщика к оформлению документооборота создан исключительно для придания вида реальности услуг, якобы оказанными сомнительным контрагентом (описано ниже в настоящем Решении).

ООО «Транслогистик» не приведено доводов, по каким причинам в качестве контрагента выбраны указанные контрагенты, каким образом осуществлялась проверка его деловой репутации, а также наличие у него необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорам.

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Заявитель указывает, что отсутствие у спорного контрагента имущественных и трудовых ресурсов не является квалифицирующим признаком возможности (невозможности) осуществления им предпринимательской деятельности, а также не опровергает возможность заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Налогоплательщик не вправе контролировать деятельность свих контрагентов, а также не несет ответственность за их недобросовестность. Кроме того, считает, что налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о согласованных действиях Общества со спорными контрагентам, об их взаимозависимости и согласованности.

Данные доводы заявителя не опровергают выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, а также о создании искусственного документооборота, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Исходя из постановления Арбитражного суда (далее - АС) Уральского округа от 09.11.2021 № Ф09-7940/21, целенаправленное вовлечение участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

В соответствии с банковскими выписками по расчётным счетам Общества в проверяемом периоде оплата в адрес части спорных контрагентов осуществлялась не в полном объеме.

При этом, спорные контрагенты не обращались с заявлениями о возврате долга в суд, что нехарактерно для реальных коммерческих взаимоотношений.

Согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.01.2020 № 17АП-17851/2019-АК, значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской задолженности оценивается судами как одно из доказательств формальности оформления документов от имени спорных контрагентов. Аналогичная позиция изложена АС Поволжского округа в постановлении от 24.03.2022 № Ф06-15762/2022, АС Уральского округа в Постановлениях от 20.08.2021 № Ф09-4810/21 и от 11.02.2021 № Ф09-8710/20, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.01.2022 № 09АП-83661/2021, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.03.2022 № 15АП-222/2022.

Относительно доводов Общества об установлении реального размера налоговой обязанности при проведении налоговой реконструкции, судом установлено следующее.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения полной налоговой реконструкции. Действительно, по части счетов-фактур налоговому органу не удалось установить реального исполнителя по сделкам.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установлены действительные налоговые обязательства Общества и размер незаконной налоговой экономии полученной по операциям со спорными контрагентами.

Проверяющими для получения информации о действительном размере полученной Обществом налоговой экономии, за счет вовлечения в цепочку поставщиков «технических» организаций спорными контрагентами в адрес ООО «Транслогистик» направлено требование №12-38/23983 от 13.10.2022 (т. 15 л.д. 33-35) о представлении документов, подтверждающих объем реально понесенных расходов.

В ответ на указанное требование документы Обществом не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией были проанализированы представленные Обществом Универсально-передаточные документы (далее - УПД), товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), а также договор-заявки в сравнении с бухгалтерским учетом, в результате установлено, что стоимость заявленных в УПД услуг по перевозкам не соответствует отраженным в бухгалтерском учете, при этом ряд УДП не содержит маршрутов по перевозкам (т. 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14).

Также, Общество представило ТТН значительно меньше, чем количество грузоперевозок по УПД, из чего следует, что из 826 представленных ТТН невозможно идентифицировать 158 (ввиду отсутствия сведений о перевозчике и его печати, идентификационных характеристик транспортного средства и документов водителя, маршруты движения и адреса погрузки и разгрузки и иные).

Согласно карточкам счета 60 («расчеты с поставщиками и подрядчиками»), представленные ООО «Транслогистик» из 668 перевозок по которым установлены реально понесенные обществом расходы - 56 перевозок учтены в прямых расходах ООО «Транслогистик» с соответствующей записью кредит 20 дебет 60 в бухгалтерском учете Общества. Данный расчет указан на стр. 21-23 обжалуемого Решения.

Кроме того, в результате анализа книг покупок Общества за проверяемые периоды и первичных документов установлено что, Общество не представило УПД в отношении ООО «Дина» (УПД №Д041-Д049), ООО «Столица» (УПД № 170-192), а также многочисленные расхождения между представленными Обществом УПД и заявленных счет-фактур в книгах покупок декларации по налогу на добавленную стоимость.

Например, по эпизоду ООО «Остров продаж» комплект ТТН не представлен полностью.

Учитывая вышеизложенное в ходе проведения выездной налоговой проверки идентифицирована 612 перевозка, выполненные различными индивидуальными предпринимателями и организациями, применяющими УСН. Стоимость указанных услуг у реальных исполнителей равна стоимости этих перевозок, указанной в УПД от «технических» поставщиков, но не включает в себя сумму НДС (стр. 100 обжалуемого решения).

Указанное обстоятельство свидетельствует о получении Обществом налоговой экономии по НДС за счет вовлечения в цепочку исполнителей «технических» организаций, выделяющих сумму НДС в составе стоимости оказанных услуг.

В ходе проведения анализа банковских выписок «технических» организаций, проверяющими было установлено перечисление денежных средств на счета Индивидуальных предпринимателей с наименованием платежа «за услуги грузоперевозок», в том числе установлены повторяющиеся индивидуальные предприниматели между ООО «Дина», ООО «Крокет», ООО «Рэдлайн», ООО «Макао» (ООО Автотрейдинг»), ООО «Партэкс», ООО «Столица», ООО «Остров продаж», ООО «Крот», ООО «Альянс Инвест», ООО «Океан плюс», ООО «Маркет-Опт».

Таким образом установлено порядка 400 индивидуальных предпринимателей, в отношении которых проведены мероприятия налогового контроля, подробно описанные в Приложение №2 к Акту налоговой проверки от 19.12.2022г. №12/А/08.

При проведении анализа представленных индивидуальными предпринимателями документов и информации, проверяющими установлено, что договор-заявки оформлялись от имени одних «технических» контрагентов Общества, при этом в примечаниях указано о необходимости выставления счета на оплату на иного «технического» контрагента Общества, контроль за которыми осуществляет ФИО22 (генеральный директор ООО «Транслогистик») или на реквизиты ООО «Транслогистик», что также подтверждается перечислением денежных средств индивидуальным предпринимателям от имени ООО «Транслогистик».

В представленных ООО «Транслогистик» первичных документах по грузоперевозкам стоимость перевозок указана с НДС, однако индивидуальные предприниматели оказывали указанные услуги без НДС.

В представленных индивидуальными предпринимателями ответах указано, что договоры-заявки на перевозку грузов заключались на интернет-ресурсе ati.su. При анализе банковской выписки ООО «Транслогистик» установлено отсутствие перечислений денежных средств за доступ к указанному интернет-ресурсу.

Однако при проведении анализа банковской выписки, фактически прекратившей осуществление финансов-хозяйственной деятельности - ООО «Транслогистик» ИНН 

<

***>, где ФИО22 является учредителем в период с 04.12.2012 г. по н.в., установлены перечисления денежных средств за предоставление доступа к базе данных по рынку автомобильных грузоперевозок (ati.su).

Кроме того, в ходе анализа банковской выписки ООО «Макао», проверяющими установлены перечисления денежных средств в адрес АО «ПФ СКБ Контур» с наименованием платежа «за Транслогистик ИНН 

<

***> пользование программой ЭВМ Контур Экстерн».

Таким образом, Инспекцией сделан однозначный вывод, что «техническая» организация ООО «Макао» также взаимосвязана с ООО «Транслогистик» ИНН 

<

***>, где ФИО22 являлся учредителем в проверяемом периоде.

29.05.2023г. налогоплательщик предоставил приложение к дополнительным возражениям на дополнение к Акту налоговой проверки от 05.04.2023г. №12/ДА/01, а именно реестры заявок на перевозку грузов по взаимоотношениям ООО «Транслогистик» с ООО «Дина», ООО «Крокет», ООО «Редлайн» и ООО «Партекс».

В ходе анализа представленных документов установлено, что реестры перевозок Общества содержат неполные и недостоверные сведения, а также не подписаны должностными лицами организации. Кроме того, сотрудниками Инспекции установлено, что вышеперечисленные реестры перевозок, были созданы генеральным директором ООО «Транслогистик» ФИО22 29.05.2023 г., а именно в день рассмотрения материалов проверки и представления данных реестров в ИФНС России №7 по г. Москве.

Довод Заявителя о том, что неправильное заполнение или утрата ТТН само по себе не является основанием для признания договора перевозки груза недействительным следует указать следующее.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по установленной форме. Данный порядок установлен пунктом 6 Правил.

Учитывая вышеизложенное, при оказании услуг транспортной экспедиции помимо договора транспортной экспедиции, акта сдачи-приемки оказанных услуг и экспедиторских документов, должны оформляться доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента, договор перевозки, доверенность, выданная экспедитором организации-перевозчику на право последней получить груз (в случае, если транспортировка осуществляется третьим лицом), и перевозочные документы.

Транспортная накладная является основным перевозочным документом, который оформляет экспедитор вне зависимости от того, чьим транспортом осуществляется перевозка.

Затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии оформленной должным образом транспортной накладной.

В судебном заседании 26.02.2024 Обществом представлены документы (т. 22 л.д. 15-30), исследовав которые, следует отметить следующее.

Как признал сам налогоплательщик в данных документах нет сведений о выполнении перевозок непосредственно спорными контрагентами, при этом, документы, позволяющие сопоставить первичные документы спорных контрагентов (УПД) и перевозочные документы Обществом не представлены.

Представленные товарно-транспорные накладные невозможно сопоставить с УПД от «технических» контрагентов (отсутствия сведений о перевозчике, дате перевозки, грузоотправителе, грузополучателе и грузе) тем самым не позволяют получить действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения.

В представленных товарно-транспортных накладных не содержится сведений о том, что перевозчиком являлись именно спорные контрагенты Общества.

Более того, Общество указывало, что ни один из данных документов не был учтен Инспекцией при расчете действительных налоговых обязательств.

Однако, налоговым органом учтены расходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций по операциям, отраженным в документах представленным под следующими номерами в реестре Общества: 6 (заказчик ООО «Автопитер»), 11 (ООО «ГРС»), 16 (ООО «Арт-Венето»), 17 (ООО «Территория света»), 22 (ООО «Оникс-Сервис»), 23 (ООО «СПБ ЭК»), 29 (ООО «Антари-групп»), 31 (ООО «Хант-холдинг»), 35 (ООО «Чистый мир»), 38 (ООО «Гласе партнер»), 39 (ООО «Си трейдинг»), 43 (ООО «Парагон групп»), 44 (ООО «Ортграф Контракт»), 45 (ООО «Спецсантехника»), 46 (Утрешский завод трубопроводной арматуры), 46 (ООО «Автопитер»), 51 (ООО «Ишида юроп»), 56 (ООО «Хант-холдинг»), 61 (ООО «Чистый мир»), 62 (ООО «Огнепром»), 63 (ООО «Автопитер»), 64 (ООО «Ортграф Контракт»), 76 (ООО «Чистый мир»), 79 (ООО «Ортграф Контракт»), 81 (СПБ ЭК), 7 (стр. 11) (ООО «Агора»), 9 (стр. 13) (ООО «Ортграф Контракт»), 13 (стр. №21) и 14 (стр. №22) (ООО «Логист-профессионал»), 18 (Утрешский завод трубопроводной арматуры), 28 (ООО «Оникс-сервис»), 93 (Утрешский завод трубопроводной арматуры), 101 (ООО «Антари-групп»), 109 (ООО «Си-трейдинг»), 111 (ООО НПО «Техноконсалтинг»), 112 (АТС ОСТ), 121 (ООО «Си трейдинг»), 122 (ООО НПО «Техноконсалтинг»), 123 (ООО «Си трейдинг»).

В отношении заказчика ООО «Оникс-Сервис», ООО «ГРС», ООО «Автопитер», ООО «Ортграф Контракт», ТД УГУР, ООО «Парус электро», ООО «Приоримпекс», ООО «Окна-стар», ООО «Си-трейдинг», ООО «Агора», ООО «Антари групп» установлено, что операции непосредственно отражены в учете самого Общества (документы под номерами в реестре 2, 14, 26, 50, 1 (стр. №1), 6 (стр. №10), 10 (стр. № 15), 12 (стр. №19), 22, 23, 24, 40, 68, 84, 89), при этом оплата производилась без использования транзитных организаций.

В представленных непосредственно в суд документах нет товарно-транспортных или транспортных накладных либо не идентифицированы перевозки: №1 в реестре Общества (заказчик ООО «Антари-групп»), № 2 (ООО «Оникс-Сервис»), №8 (ООО Розагорэкспорт»), № 12 (ООО «Стиль жизни»), № 13 (ООО НПО «Техноконсалтинг»), № 14 (ООО «ГРС»), № 24 (ЕКС ГК), № 25 (ООО «Си-трейдинг»), № 30 (ООО «Антари-групп»), № 34 (АСЦ МЧС России «Жуковский»), № 42 (ООО «Ортграф Контракт»), № 47 (ООО «Мотто Рус»), № 53 (ООО «Ишида юроп»), № 54 (ООО «Антари-групп»), №55 (ООО «ГРС»), № 57 (ООО Розагорэкспорт»), № 58 (ООО «Стиль жизни»), № 65 (ТД УГУР), № 66 (ООО «Антари-групп»), № 67 (ООО «Мотто Рус»), № 70 (ООО «Стиль жизни»), № 72 (ООО «Антари групп»), № 74 (ООО «Агора»), № 75 (ООО «Антари групп»), № 77 (ООО «Чистый мир»), № 78 (ООО «Спецсантехника»), № 91 (ООО «Стиль жизни»), № 85 (ООО «Евротрейд»), № 86 (ООО Розагорэкспорт»), № 87 (ООО «Антари групп»), № 92 (ООО «Стерра»), № 94 (ООО «Стерра»), №97 (ЕКС ГК), № 98 (ООО «Стиль жизни»), № 102 (ООО «Си-трейдинг»), № 103 (ООО «Астронис»), 104-108 (ООО «Глобал ИнтерСол»), № 110 (ООО «Антари-групп»), №№ 113-114 (ООО «Стиль жизни»), №№ 115-118 (ООО «Глобал ИнтерСол»), № 120 (ЕКС ГК), № 124 (ООО «Искусство декора»), № 128 (ООО «Чистый мир»), №№ 130-131 (ООО «СК Высота»), №№ 132, 134 (ООО «Искусство декора»), 136 (ООО «Дизайн-концепт»), № 136 (МКИ), № 140 (ГК ЕКС), № 147 (ООО «РусьСтройПроект»), № 148 (ООО «Дизайн-концепт»).

Товарно-транспортная и транспортные накладные в пакетах документах под номерами в реестре Общества 3 (заказчик - ООО «Автопитер»), 7 (ООО «Агора»), 27 (ООО «Хант-холдинг»), 32 (АСЦ МЧС России «Жуковский»), 33 (ООО «Автопитер»), 37 (ООО «Ортграф Контракт»), 41 (ГК ЕКС), 52 (ООО «Агора»), 60 (ООО «Си-трейдинг»), 69 (ООО «Гекколд»), 2 (стр. №3) (ООО «Хант-холдинг»), 3 (стр. №5) (ООО «Ланквитцер»), 4 (стр. №7) (ООО «Евротрейд»), 20 (ООО «Си-трейдинг»), 95 и 96 (ООО «Стерра»), 99 (ООО «Шпиценрайтер»), 119 (ООО «Хант-холдинг»), 125 (ООО «Агора»), 126-127 (СУПР), 129 (ООО «Антари групп»), 133 (ООО «Гласе партнер»), 137 (ООО «Ланквитцер индустриальные покрытия»), 138 (ООО «Чистый мир»), 139 (ООО «Гекколд пром», первичная документация учтена ранее с другой ТТН), 141 (ООО «Петруско»), 142 (ООО «Снеф»), 143 ООО «Сантехпродукт»), 144 (ООО «Спецсантехника») не представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, ряд даже таких накладных не заполнены, например, под номером в реестре 32, 52, 99, 119, 125, 137.

Некоторые документы сам налогоплательщик не смог сопоставить с конкретными хозяйственными операциями.

Для примера Инспекции проанализировала представленный документ (в реестре №139, заявка №14096 от 27.07.2020).

Так, ТТН №15 не представлялась в ходе выездной налоговой проверки, при анализе указанных документов установлено, что маршрут в договор-заявке и ТТН отличается, в предоставленной ТТН №15 только 1 страница с транспортным разделом, ТТН с государственном per. номером 

<

***> не представлялось в ходе выездной налоговой проверки, в документах представленных в ходе ВНП нет перевозки по маршруту, указанному в ТТН №15 «109383, Москва, Батюнинский проезд, дом 13, стр 5, этаж 2, пом 1 комната 8 - РТ, Тукаевский р-н, Нижнесуыкское с/п, Магистральный пр-д 1», но есть перевозка по маршруту, указанному в договор-заявке №14096 от 27.07.2020 «Москва. Проектируемый пр-д, 4294, д. 19, стр.13 - 1. Нижнесуыкское с/п, Магистральный проезд, 1, Набережные Челны, Тукаевский р-н, РТ; 2. Камские Поляны шт., Верхняя Площадка, 1-10А, Нижнекамский р-н, РТ».

При этом, перевозка по маршруту, указанному в договор-заявке №14096 от 27.07.2020 учтена в ходе ВНП (сопоставлены УПД №70 от 10.07.2020 от ООО «Макао» и ТТН №24 от 10.06.2020г.). т.е. по данной перевозке Инспекция согласна, что Общество понесло расходы за перевозку.

Кроме того, по данным налогового органа автомобиль, указанный в представленной ТТН №15 с гос. per. знаком 

<

***> зарегистрирован физическим лицом 25.07.2020, марка ТС LAND ROVER RANGE ROVER. Автомобиль не является грузовым автомобилем, указанный в договор-заявке №14096 от 27.07.2020 объем и размер груза не мог поместится в данный автомобиль. Ряд документов не подписан со стороны заказчиков.

Кроме того, представленные Заявителем в материалы дела дополнительные документы, в  подтверждение заявленных требований, судом оценке не подлежат.

Доводы о документальной подтвержденности операции со спорными контрагентами и представление новых документов лишь на судебной стадии обжалования настоящего дела, суд считает недопустимым.

Такое изменение оснований в ходе судебного разбирательства фактически перекладывает обязанности по проведению налоговой проверки на суд.

Общество не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не являлись основанием для принятия оспариваемого решения (не указаны в оспариваемом решении в качестве оснований его принятия) и не существовали на дату принятия такого решения.

Заявителем не учтено, что суд не проводит повторных налоговых проверок (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N 09АП-5141/2020 по делу N А40-185052/19).

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий сторон (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 305-КГ16-382 по делу N А40-9710/2015, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 78-КАД21-13-К3, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 39-КАД20-2-К1, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 N Ф05-15049/2022 по делу N А40-181434/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 N Ф05-30260/2021 по делу N А41-17914/2021 и др.).

Следует отметить, что непредставление Обществом в ходе выездной налоговой проверки надлежащим образом оформленных документов не позволила Инспекции достоверно установить обоснованность заявленных Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 N Ф05-8049/2021 по делу N А40-66686/2020, исходя из положений статей 252, НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06, ФАС Московского округа от 07.12.2011 N А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС от 17.04.2012 г. N ВАС-3896/12).

Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 N 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки.

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-7078 и др.).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 04.05.2022 по делу № А41-3344/2021 в случаях, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Тройка судей также отметила, что в данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-14186 от 26.08.2022 отказано в передаче дела № А41-3344/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019 (включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)), если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Указанный правовой подход применительно к вопросу обоснованности налоговых вычетов по НДС закреплен в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в общем размере 3 679 717 руб.

При принятии Решения Инспекцией было учтено одно смягчающее обстоятельство, размер штрафа был уменьшен в два раза.

Рассмотрев доводы о применении к налогоплательщику более мягкой санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд сообщает следующее.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-1-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к юридическим и к физическим лицам.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Так, пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из положений статьи 112 Кодекса следует, что данный перечень является открытым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Вместе с тем, суд указывает, что вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих ответственность, устанавливается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Следует отметить, что суд дает оценку обстоятельствам, смягчающим ответственность, с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В связи с этим отсутствуют основания для снижения санкций.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены Спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что спорными контрагентами документы по встречным проверкам не представлены, в том числе по причине их исключения из ЕГРЮЛ из-за недостоверности заявленных сведений; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, а по результатам анализа банковских выписок усматривается отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не производятся платежи за аренду помещения, связь, на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характерах, а уплата в бюджет налогов производилась в минимальном размере.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных услуг контрагентами.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворений заявленных требований Общества с ограниченной ответственность "ТРАНСЛОГИСТИК" о признании недействительным решения от 13.06.2023 № 12/РО/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений по налогу на прибыль в размере 12 704 302,00 рублей и штрафа в размере 3 679 717,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина