ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20639/2023

город Воронеж

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024  года.                                                                                  

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Капишниковой Т.И.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

при участии:

от ООО «Диагностика и Контроль»: ФИО1- представитель по доверенности от 01.12.2024, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт;

от Министерства строительства Воронежской области: представительнее явился, извещен надлежащим образом;

от БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер»: представительнее явился, извещен надлежащим образом;

от  Казенного предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2024 по делу № А14-20639/2023, рассмотренному по   заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании  мотивированного отказа Департамента строительной политики Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от подписания документов о приемки товара в электронном виде №61-11/2580 от 14.09.2023 по государственному контракту №01312000010230031790001;  одностороннего отказа   от исполнения государственного контракта №01312000010230031790001,  изложенного в решении №61-11/3996 от 25.12.2023; о расторжении   государственного контракта №01312000010230031790001 от 25.12.2023   о  ,

третьи лица: Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль» (далее – истец, ООО «Диагностика и Контроль») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании  мотивированного отказа Департамента строительной политики Воронежской области от подписания документов о приемки товара в электронном виде №61-11/2580 от 14.09.2023 по государственному контракту № 0131200001023003179;  одностороннего отказа   от исполнения государственного контракта № 0131200001023003179,  изложенного в решении №61-11/3996 от 25.12.2023; о расторжении   государственного контракта № 0131200001023003179 от 25.12.2023      в судебном порядке (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятых арбитражным судом первой инстанции протокольным определением от 05.03.2024)

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2024 в удовлетворение требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Диагностика и Контроль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не соблюден порядок приемки товара. Считает, что претензии к поставленному товару является не обоснованной и нарушает условия контракта, в связи с чем, отказ от приемки товара и односторонний отказ от исполнения  являются незаконными. 

Кроме того, считает доказанным, что поставленный товар соответствует условиям контракта.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция). 

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Министерства строительства Воронежской области, а также возражения на отзыв, поступивший от ООО «Диагностика и Контроль».

В судебном заседании представитель ООО «Диагностика и Контроль» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, результаты которого зафиксированы в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.04.2023 №ИЭА1 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0131200001023003179 от 11.05.2023 на поставку анализатора биохимического одноканального ИВД, лабораторного, автоматического для обеспечения государственных нужд по строительству объекта «Хирургический корпус для БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» в г. Воронеж» (далее – контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется поставить анализатор биохимический одноканальный ИВД, лабораторный, автоматический для обеспечения государственных нужд по строительству объекта «Хирургический корпус для БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» в г. Воронеж», а заказчик обязуется принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1 контракта).

Номенклатура товара, его количество и технические показатели определены спецификацией (приложение №1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Спецификацией (приложение N 1 к контракту), сторонами согласовано условие о поставке товара «Биохимический анализатор ERBA XL с принадлежностями вариант исполнения: XL-1000» с техническими характеристиками, изложенными в приложении №1 к контракту. В технических требованиях также указан номер регистрационного удостоверения, которому должен соответствовать поставленный товар - №ФСЗ 2011/09043 от 08.07.2019.

Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией (п.4.1.1 контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 394036, 

<

...> (далее - место доставки), с момента заключения контракта до 25.05.2023 (п. 3.1 контракта).

Поставщик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (п. 3.1 контракта).

Пунктом 3.6.4 контракта стороны согласовали, что не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.6.3 Контракта, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения в соответствии с пунктом 3.6.5. контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 3.6.1. контракта (пункт 3.6.6 контракта).

Датой приемки поставленного товара и оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком (п. 3.6.7 контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта (пункт 4.4.6 контракта).

В пункте 12.2. контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8- 11,13-19,21-23, 25 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункты 4.2.3 и 4.4.7 контракта).

09.06.2023 в адрес ответчика был доставлен товар (товарная накладная №3 от 09.06.2023) (т.1, л.д. 24).

13.06.2023 документ о приемке размещен в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) (т.1, л.д. 25).

Письмом от 12.07.2023 (№61/2-11/1623)  Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» сообщило, что  в ходе приемки оборудования было выявлено несоответствие параметров, указанных в Приложении №1 к контракту: п. 12 «Максимальное количество используемых реагентов на тест» - не находит подтверждения в предоставленных документах к медицинскому оборудованию; п. 14 «Два независимых универсальных дозатора для проб и реагентов – наличие» - данная характеристика отсутствует в перечне функций поставленного оборудования; п. 15 «Минимальный объем реакционной смеси – 180 мкл» - не соответствует техническим характеристикам, так как имеет фактический минимальный объем – 150 мкл.; п.16 «Число позиций для образцов проб пациентов - 160» - не соответствует техническим характеристикам, так как имеет фактическое число позиций для образцов проб пациентов – 115; п.22 «Дублирование функций основных механических узлов» - не находит подтверждения в предоставленных документах к медицинскому оборудованию; п. 26 «Методы измерений - 2-волновые тесты» - не находит подтверждения в предоставленных документах к медицинскому оборудованию; п. 27 «Методы расчёта - по стандарту, нелинейная калибровка 10 точек» - не находит подтверждения в предоставленных документах к медицинскому оборудованию (т.1, л.д. 26-28).

Заявитель (поставщик) в замене товара отказал. 

В адрес поставщика направлено письмо №61/2-11/1696 от 20.07.2023 с требованием произвести замену товара надлежащего качества товаром, соответствующим требованием государственного контракта в срок до 24.07.2023 (т.1, л.д.29-35).

Письмом от 26.07.2023 поставщик повторно отказал заказчику в замене товара и предложил заключить дополнительное соглашение об улучшении характеристик товара (т.1, л.д. 36-39).

22.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по приемке товара (т.1, л.д. 40-41).

В письме №23/1 от 22.08.2023 БУЗ ВО «ВОКОД», также, заявило    о несоответствии поставленного товара техническим характеристикам, указанным в приложении №1 к контракту.

14.09.2023 Департамента строительной политики Воронежской области  в ЕИС разместил мотивированный отказ в приемке товара по причине того, что в ходе приемки выявлено несоответствие параметров, указанных в приложении №1 к контракту 9т.1, л.д42-43).

19.09.2023 поставщик  в адрес ответчика направил возражение на отказ от приемки товара (исх. №102 от 19.09.2023), полагая, что поставленный товар соответствует параметрам, указанным в приложении №1 к контракту. С возражениями заказчик не согласился (т.1, л.д. 45-48).

Поставщиком проведена товароведческая экспертиза. Заключение эксперта «Бюро судебной экспертизы и оценки» №696К-2023 от 01.11.2023 о соответствии поставленного товара техническому заданию направлено 21.11.2023 заказчику с требованием отменить мотивированный отказ и осуществить приемку (т.1, л.д.49-69). 

Ответ на указанное требование от заказчика не поступил.

Кроме того, поставщиком представлено Лингвистическое   заключение Союза «Калининградская торгово-промышленная палата». 

Согласно экспертному заключению поставленное оборудование соответствует техническому заданию в части п. 12, п.14, п.15, п.16, п.22, п.26, п.27 лишь только потому, что формулировка «универсальный дозатор» не может однозначно свидетельствовать о несоответствии поставленного товара техническому заданию. 

 25.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 61-11/3996 от 25.12.2023) на основании письма БУЗ ВО «ВОКОД» №23/1 от 22.08.2023 о несоответствии поставленного товара техническому заданию. 

10.01.2024 решение об одностороннем отказе вступило в силу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Воронежской области с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 526, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по государственному контракту поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю - государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ определено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована поставка оборудования  «Биохимический анализатор ERBA XL с принадлежностями вариант исполнения: XL-1000» с техническими характеристиками, изложенными в приложении №1 к контракту.

По окончанию работ по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования были выявлены существенные нарушения условий контракта, о чем заказчик уведомил поставщика.

В целях подтверждения качества поставленного товара заказчик  обратился в БУЗ ВО «ВОКОД». 

Представителями БУЗ ВО «ВОКОД» проводилось исследование поставленного истцом товара, находящегося на ответственном хранении.  

Письмом №23/1 от 22.08.2023 БУЗ ВО «ВОКОД» сообщило о несоответствии поставленного товара техническим характеристикам, указанным в приложении №1 к контракту.

Кроме того, как следует из пояснений БУЗ ВО «ВОКОД» независимая деталь в анализаторе, в данном случае дозатор, означает, что в процессе работы деталь, дозатор, не зависит от работы аналогичной детали и цикл работы – проведение лабораторных исследований, дозирование пробы пациента и реагента будет выполнен при выходе из строя другой аналогичной детали.

Универсальная деталь в анализаторе, в данном случае дозатор, — означает, что в процессе работы деталь, дозатор,  необходима для обеспечения полного цикла работы прибора, в данном случае дозирование пробы пациента и реагента.

При отсутствии у дозаторов функций «независимые универсальные» цикл проведения лабораторных исследований на биохимических анализаторах невозможен, если один из дозаторов выйдет из строя, следовательно, пациенты не смогут получить специализированную медицинскую помощь. Виды исследований, проводимые на данном анализаторе крайне важны и включены в обязательные тесты как перед началом лечения, так и в процессе хирургического, химиотерапевтического, радиологического лечения.

В поставленном медицинском оборудовании «Биохимический анализатор ERBA XL с принадлежностями вариант исполнения: XL-1000», фактический показатель минимального объема реакционной смеси составляет 150 мкл., что подтверждается п.2.2.5 и п.2.2.4 Инструкции к анализатору, что в свою очередь не соответствует условиям Контракта (п.15 Приложения 1).

Число позиций для образцов должно составлять 160 шт. (45+115)) не учтено, что «45» соответствует п.20 приложения №1 и является отдельной характеристикой.

Требование к поставляемому медицинскому оборудованию «Дублирование функций основных механических узлов», не подтверждается  представленными документами на товар.

Пункт 2.2.3. Инструкции на анализатор, не подтверждает наличие дублирования функции основных механических узлов, так как два дозатора предназначены для дозирования разных реагентов и не могут заменить друг друга. Дозатор для реагента 1, не может дозировать реагент 2 или 3 и наоборот, что исключает дублирование.

Пункт 2.2.5. Инструкции на анализатор, не подтверждает наличие метода измерения 2- волновых тестов. Данный пункт Инструкции не содержит описание методики 2- волновых тестов, а лишь допускает выбор длины волны 1 или 2 для проведения теста.

В п.2.2.7 и п. 6.5.1.2 Инструкции на анализатор отсутствует указание наличие нелинейной калибровки 10 точек.

Кроме того, Представленная в материалы дела инструкция к биохимическому анализатору ERBA XL-1000, в соответствии с которой осуществляется эксплуатация оборудования на основании части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» подтверждает, что предлагаемый к поставке истцом товар не соответствует условиям контракта, поскольку не содержит информации об универсальности дозаторов для проб и реагентах, отсутствует информация о методе измерения - 2-волновые тесты и метод расчета – нелинейная калибровка 10 точек.

Представленные в материалы дела истцом заключение товароведческой экспертизы «Бюро судебной экспертизы и оценки» №696К-2023 от 01.11.2023 и Лингвистическое заключение №2435 от 12.12.2023 и Правовое заключение №1200 от 20.12.2023 Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В основу правового заключения №1200 от 20.12.2023 Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» положено Лингвистическое заключение №2435 от 12.12.2023, из которого нельзя сделать однозначный вывод о соответствии поставленного товара условиям контракта. По п. 14 спорных характеристик вывод сделан на основе письма уполномоченного представителя. Письмо на обозрение не представлено и не может служить подтверждением о соответствии поставленного им товара условиям контракта.

Согласно пункту 13 постановления Плену №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные истцом в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы объектом исследования   являлся не поставленный по государственному контракту товар, а иной  товар.

Кроме того, по мнению суда, не представляется возможным делать вывод о соответствии технических характеристик поставленного товара на основе лингвистических выводов.  В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости и недостоверности представленных истцом доказательств. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось. 

В суде апелляционной инстанции заявитель, на предложение суда о назначении судебно-технической экспертизы также, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

 Из оценки совокупности представленных доказательств и приведенных доводов сторон, у суда не имеется оснований считать доказанным, что заказчику был поставлен товар соответствующий государственному контракту и приложениями к нему.

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом поставлен товар, не соответствующий условиям договора, в установленный срок надлежащий товар поставлен не был, усматривается  существенное  нарушением условий договора.

В связи с чем,  отказ ответчика от принятия указанного товара является правомерным.

Довод истца о нарушении процессуальных прав на участие в судебном заседании ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) является правом суда, а не его обязанностью, результат рассмотрения данного ходатайства зависит, в том числе,  от технической возможности. 

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, определенных статьей 41 АПК РФ, поскольку их реализация возможна иными способами, в которых заявитель ограничен судом  не был. 

Таким образом, не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и удовлетворению апелляционная жалоба не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2024 по делу № А14-20639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             П.В. Донцов

 

                                                                                           Т.И. Капишникова