Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101236/2024

10 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: 

<

***>; адрес: 195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ул Арсенальная, д. 1, к. 2, литера А, помещ. 1Н-23(часть) 

ответчик: товарищество собственников жилья «Демьяна Бедного 6/1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2006, ИНН: 

<

***>; 195274, 

<

...>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Демьяна Бедного 6/1» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 502 996 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 29.02.2024, 174 074 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 09.07.2024, с последующим ее начислением, начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 312 руб. почтовых издержек

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство на основании статьи 132 АПК РФ о принятии к производству встречного иска для совместного рассмотрения с настоящим иском, в котором просит суд  взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 218 140 руб. 95 коп. в виде разницы в оплате, рассчитанной по нормативу накопления ТКО в 2022 году и произведенной оплатой со стороны Товарищества за фактически вывезенный объем ТКО в 2022 году.

Дело передано в производство судьи Данилиной М.Д. в соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024.

Определением от 11.12.2024 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, а также ходатайствовал  о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Во исполнение норм действующего законодательства, региональный оператор направил в адрес потребителя письмом от 05.02.2022 № КОП/2022-1529 в адрес Потребителя направлен подписанный проект договора от 30.12.2021 №1262009-2022/ТКО (далее по тексту - Договор), который возвращён последним с протоколом разногласий от 28.04.2022 (далее по тексту - Протокол разногласий).

По результатам рассмотрения Региональным оператором Протокола разногласий в адрес Потребителя направлен протокол урегулирования разногласий. Однако подписанный со стороны Потребителя протокол урегулирования разногласий в адрес Регионального оператора не возвращен.

Разногласия по пунктам 3.3.8, 3.3.9, 4.1, 6.2 Договора и Приложение №1 к Договору остались неурегулированными.

Согласно п. 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утверждённого Правительством РФ, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, и, соответственно, не освобождает должника от обязанности по внесению платы за услуги, которые были оказаны Региональным оператором.

Наличие задолженности у потребителя перед региональным оператором за оказание услуг по обращению с ТКО за период с  01.01.2022 по 29.02.2024  в размере 502 996 руб. 90 коп. послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 502 996 руб. 90 коп. и  обращения с иском в суд.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11) - 8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четвертым пункта 8 (17) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сам по себе факт отсутствия договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правительством РФ, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1156, и, соответственно, не освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за услуги, которые были оказаны региональным оператором.

Согласно п. 6 типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Так, в период с  01.01.2022 по 29.02.2024 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 948 421 руб. 20 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 948 421 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 502 996 руб. 90 коп., начисленная с 16.02.2022 по 09.07.2024.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая факт нарушения им установленного срока оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Не усматривает суд оснований и для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истец в целях подготовки и подачи искового заявления понес почтовые расходы на сумму 312 руб.

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции составили 312 руб. и подтверждаются Списком № 118 (Партия 872) внутренних почтовых отправлений от 26.12.2022, Списком № 35 (Партия 2514) внутренних почтовых отправлений от  01.08.2023, Списком № 132 (Партия 4378) внутренних почтовых отправлений от 01.02.2024, Списком № 147 (Партия 5040) внутренних почтовых отправлений от 29.03.2024.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что несение почтовых расходов в сумме 312 руб. подтверждается материалами дела, суд считает возможным взыскать с  ответчика в пользу истца сумму названных расходов.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования Товарищества, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований Товарищество сослалось на наличие разницы в оплате, рассчитанной по нормативу накопления ТКО в 2022 году и произведенной оплатой со стороны Товарищества за фактически вывезенный объем ТКО в 2022 году, размер которой составил  218 140 руб. 95 коп. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках дела  № А56-97570/2022 рассмотрены исковые требования товарищества собственников жилья «Демьяна Бедного 6/1» к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 № 1262009-2022/ТКО в части изложения пункта 4.1, а именно: Товариществом предложено изложить указанный пункт договора в следующей редакции: «Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение от 06.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.10.2024, решение в обжалуемой части отменено; пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: 

«Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При определении объема ТКО по нормативам накопления ТКО, в случае изменения нормативов ТКО, такие нормативы применяются к отношениям сторон с даты вступления в силу (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга), независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения».

Как установил апелляционный суд в рамках дела А56-97570/2022, Товарищество не подтвердило осуществление раздельного накопления сортированных ТКО в порядке, установленном соответствующим нормативным актом на территории Санкт-Петербурга, однако настаивало на включении в Договор условия о способе учета ТКО расчетным путем исходя из количества вывезенных контейнеров совместного складирования всех видов отходов (в том числе крупногабаритных).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения пунктов 1.4, 8.1 договора, которые не были в споре между сторонами, порядок расчетов между сторонами установлен исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения встречного искового заявления, понесенные расходы по уплате госпошлины остаются на Товариществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Демьяна Бедного 6/1» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 502 996 руб. 90 коп. задолженности, 174 074 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 09.07.2024, с последующим ее начислением, начиная с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 312 руб. почтовых издержек, а также 38854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья «Демьяна Бедного 6/1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.