347/2017-116433(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5260/2017

город Вологда

12 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению некоммерческого партнерства «Агентство городского развития» к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аск» о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежным средствами в сумме 126 307 руб. 72 коп.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.11.2016, 

у с т а н о в и л :

некоммерческое партнерство «Агентство городского развития» (далее –  НП «Агентство городского развития») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Аск» (далее – ООО УК «АСК») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 122 640 руб., процентов за  пользование чужими денежным средствами в сумме 3 667 руб. 72 коп.  

Ответчик отзыв на заявление не представил. 

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования  поддержал.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим  образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено  в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя  истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между НП «Агентство  Городского Развития» (исполнитель) и ООО УК «АСК» был заключен договор  оказания услуг бизнес-инкубирования № БИ-02/15. В соответствии с  вышеуказанным договором НП «Агентство Городского Развития»  

(Исполнитель) обязалось предоставить ООО УК «Аск» (Заказчик) услуги  (консультационные услуги специалистов и офисные услуги) в помещении НП  «Агентство Городского Развития» № 10 площадью 17,9 кв.м, № 9 площадью  17,6 м, № 13 площадью 36,1 м по адресу: Вологодская область, г. Череповец,  ул. Пионерская, д. 19 «А». Заказчик в свою очередь взял на себя обязательство  по своевременной оплате платежей по настоящему договору.  

13.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о  расторжении договора оказания услуг бизнес-инкубирования № БИ-02/15 от  31.12.2015 в одностороннем порядке и требование освободить занимаемые  помещения в трехдневный срок с момента получения уведомления и сдать  переданное имущество по акту сдачи-приема.  

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о  необходимости освободить занимаемые помещения ООО УК «Аск» было  получено 22.07.2016, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.4 договора,  предусматривающим право истца на односторонне расторжение договора,  данный договор считается расторгнутым. Данный факт также нашел свое  отражение в решении Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2016  по делу № А13-12342/2016.  

Кроме того, указанным решением суда от 24.10.2016 по делу № А13- 12342/2016, вступившим в законную силу, ООО УК «АСК» обязано освободить  помещения № 10 площадью 17,9 кв.м, № 9 площадью 17,6 кв.м, № 13  площадью 36,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> передачей помещений НП «Агентство  городского развития».  

Вместе с тем, указанные действия ответчиком в установленный срок  произведены не были, в связи с чем, НП «Агентство городского развития»  обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в  размере 122 640 руб.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на  каждую из сторон.  

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

НП «Агентство Городского Развития» в материалы дела представлены  копии актов приемки выполненных услуг за период с августа 2016 по декабрь  2016, подписанных истцом и ответчиком, на общую сумму 103 740 руб.  

Ответчик возражений по актам оказанных услуг в адрес истца не  представил. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не  поступало.  

При этом материалами дела подтверждается факт получения ответчиком  услуг в сумме 103 740 руб.  

Вместе с тем, в исковом заявлении НП «Агентство Городского Развития»  просит взыскать с ответчика за неосновательное пользование услугами бизнес- инкубирования за период с августа 2016 по январь 2017 включительно в сумме  122 640 руб.  

Однако материалы дела не содержат доказательств оказания услуг  бизнес-инкубирования в январе 2017 года на сумму 18 900 руб. При этом факт  сдачи помещений № 10 и № 13 ответчиком истцу по актам сдачи-приемки  имущества 30.01.2017 не свидетельствует об оказании услуг в заявленном  объеме. Кроме того, при условии отсутствия заключенного между сторонами  договора оказания услуг задолженность в размере 18 900 руб. за январь 2017  материалами дела не подтверждена.  

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца сумма неосновательного обогащения в размере 103 740 руб., в остальной  части требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат  удовлетворению.  

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не  воспользовался, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в  суд не представил.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции,  действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с  01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за  каждый день просрочки. В рамках длящейся просрочки по истечении каждого  дня просрочки возникает новая гражданско-правовая обязанность должника  заплатить конкретную сумму процентов, а у кредитора каждый день просрочки  возникает право на проценты, начисленные за каждый день просрочки.  

В связи с необоснованным занятием ответчиком спорных помещений,  истцом начислены ответчику проценты в размере 3 667 руб. 72 коп. за период с  01.09.2016 по 27.02.2017 на сумму 122 640 руб.  

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением требований о  взыскании неосновательного обогащения, начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами должно происходить на сумму  103 740 руб.  

Кроме того, порядок расчета процентов истцом произведен без учета  действующего законодательства.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», судам следует исходить из того,  что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и  форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после  получения и просрочка с его стороны наступает по истечении  предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на  осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за  днем получения товара покупателем (получателем).  

Статья 80 Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном  банке Российской Федерации (Банке России)», на которую имеется ссылка в  абзаце третьем пункта 16 указанного Постановления, утратила силу в связи с  принятием Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ.  

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ  «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за  исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок  не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с  банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком  наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия  банковского счета.  

В связи с тем, что между сторонами отсутствует заключенный договор,  суд приходит к выводу о том, что сторонами не определен порядок, форма  расчетов и срок оплаты, следовательно, ответчик должен оплатить оказанные  услуги по истечении трех рабочих дней, установленных на осуществление  перевода денежных средств.  

Исходя из удовлетворенных судом требований, по расчету суда размер  процентов составляет 3 350 руб. 44 коп. за период с 06.09.2016 по 27.02.2017 на  сумму 103 740 руб.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение  неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.  

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился  

Следовательно, проценты в сумме 3 350 руб. 44 коп. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца, в остальной части требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по  госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально  размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ, что  составляет 4 060 руб., государственная пошлина в сумме 729 руб. подлежит  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания «АСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации:  

<

...>) в  пользу некоммерческого партнерства «Агентство городского развития» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) сумму неосновательного  обогащения в размере 103 740 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3 350 руб. 44 коп., расходы на оплату  государственной пошлины в размере 4 060 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья С.А. Киров