ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18157/2018

г. Киров

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.12.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2019 по делу №А82-18157/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.08.2018 о назначении административного наказания по делу № 07-07/27-18 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также выданного на его основе представления от 16.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, заявитель жалобы в УФАС, по результатам рассмотрения которой вынесены оспариваемые постановление и представление (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением суда от 05.01.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Не опровергая факта нарушения срока осуществления технологического присоединения, Общество настаивает, что данное нарушение было допущено в результате не зависящих от заявителя обстоятельств. АО «Газпром газораспределение Ярославль» принимает все необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора. При этом заявитель считает, что представление антимонопольного органа является неисполнимым, не содержит конкретные причины совершенного правонарушения, которые необходимо устранить, фактически направлено на устранение допущенного нарушения. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018 в антимонопольный орган поступило обращение ФИО5, по результатам рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства (т.1 л.д.70-71).

02.03.2016 ФИО5 обратилась в АО «Газпром газораспределение Ярославль» с заявкой о подключении к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, р.п.Красный Профинтерн, кадастровый номер земельного участка 76:09:014501:624, планируемая величина максимального газопотребления - 5м3/час (т.1 л.д.95).

Между Обществом и ФИО5 был заключен договор от 16.03.2016 №ЦФ-ТП-76/16 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, со стороны потребителя договор подписан 14.04.2016 (л.д.97-98).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок осуществления мероприятий по подключению – 1,5 года с момента заключения договора (до 14.10.2017).

УФАС установлено, что подключение объекта ФИО5 к сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Ярославль» в установленный договором срок не произведено, дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора между сторонами не подписано; в целом до июня 2018 года жилой дом третьего лица к сети газораспределения подключен не был.

При рассмотрении УФАС обращения Общество пояснило, что им ведутся работы, направленные на исполнение заключенного договора, однако возникли препятствия со стороны органа местного самоуправления в связи с необходимостью размещения газопровода на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.   

Исследовав указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что Общество нарушило установленный срок исполнения заключенного с третьим лицом договора от 16.03.2016. Действия заявителя квалифицированы как нарушение требований подпункта «б» пункта 85 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

По результатам рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом 09.08.2018 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 07-07/27-18, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д.172-175).

16.08.2018 УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении № 07-07/27-18, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.16-26).

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ АО «Газпром газораспределение Ярославль» выдано представление от 16.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.27-28). Согласно представлению Общество обязано принять меры к устранению причин выявленного нарушения и представить информацию в Управление.

Общество не согласилось с постановлением и представлением и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия и доказанности антимонопольным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований нормативных актов.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Правилами № 1314 (в редакции на момент совершения административного правонарушения).

Согласно пункту 2 Правил № 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения;

под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил № 1314).

Из пункта 60 Правил № 1314 следует, что по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

При этом согласно пункту 62 Правил № 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В подпункте «б» пункта 85 Правил № 1314 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1,5 года – для заявителей, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых составляет менее 500 куб. метров и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе – менее 0,6 МПа включительно, в случаях, когда протяженность строящейся (реконструируемой) сети газораспределения до точки подключения, измеряемая по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 500 метров в сельской местности и не более 300 метров в границах городских поселений и (или) указанная сеть газораспределения пролегает по территории не более чем одного муниципального образования, кроме случая, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту, если иные сроки (но не более 3 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

Пунктом 88 Правил № 1314 установлено общее правило, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в пункте 112 настоящих Правил.

Несоблюдение Правил № 861 образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом судом случае договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения заключен между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ФИО5 16.03.2016. При этом в пункте 2.3 названного договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1,5 года со дня заключения настоящего договора. 

Между тем в нарушение требований названного пункта договора, пункта 85 Правил № 1314 Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по технологическому присоединению объекта потребителя к сети газораспределения. Срок, определенный договором о технологическом присоединении и законом, истек 14.10.2017, дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора обеими сторонами не подписано.

Не опровергая наличия указанного нарушения, заявитель настаивает, что нарушение срока технологического присоединения объекта ФИО5 произошло в результате действий органа местного самоуправления в связи с длительным согласованием вопроса получения разрешения на использование земельного участка с целью расположения газопровода, в подтверждение чего ссылается на соответствующую переписку.

Признавая несостоятельными указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что последовательность действий заявителя и значительное по времени бездействие в конечном итоге привело к нарушению установленного срока исполнения договора о подключении объекта третьего лица. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что газораспределительной организацией не было предпринято своевременных, исчерпывающих мер для исполнения взятых на себя обязательств. Потребитель в данных отношениях является юридически слабой, не обладающей специальными познаниями, стороной договора, вправе требовать от газораспределительной организации надлежащего, добросовестного исполнения мероприятий по подключению, договор о котором является публичным.

Судом исследована вся представленная в материалы дела переписка. При этом на момент вынесения оспариваемого постановления срок исполнения договора от 16.03.2016 был нарушен уже на  9 месяцев, вместе с тем сведений о том, что объект третьего лица подключен Обществом, не представлено; последним документом в рамках исполнения договора от 16.03.2016 стал договор от 18.07.2018 на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям и топографическим работам. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд документы о подключении объекта ФИО5 не представлены.   

Факт выявленных в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии АО «Газпром газораспределение Ярославль» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа по трубопроводам и оказанию услуг по технологическому присоединению, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что газораспределительная организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление от 16.08.2018 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении Управления от 16.08.2018 по делу № 07-07/27-18, и возлагает на заявителя обязанность принять меры по устранению причин административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и условий, способствовавших его совершению. При этом газораспределительная организация при исполнении заключенного с третьим лицом договора обязана соблюдать требования Правил №1314, причины допущенного нарушения непосредственно связаны с неисполнением принятых на себя по договору о подключении обязательств. 

Учитывая законность оспариваемого постановления, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании представления УФАС от 16.08.2018 незаконным. Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем оспариваемого представления в материалы дела не представлено, судом не установлено. В представлении установлен срок именно для представления в УФАС информации о принятых мерах. При этом обязанность по осуществлению подключения объекта ФИО5 возложена на заявителя договором и законом и не может быть признана неправомерной. 

Оснований для иных выводов, вопреки доводам Общества, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2019 по делу №А82-18157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1