Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                           Дело № А40-26000/19-3-169

20.05.2019 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску СПАО «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Азия Авто» (107996, 

<

...>, этаж 3, пом. II, комн. 75 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 549 руб. 27 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ООО «Азия Авто» о взыскании 10 549 руб. 27 коп. ущерба в порядке суброгации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 22.04.2019г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фольксваген Груп Рус» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования грузов (генеральный полис № 424-078823/17 от 06.12.2017г.), в соответствии с которым на страхование был принят груз (транспортное средство Volkswagen Polo, VIN: 

<

***>), доставляемый по маршруту: 

<

...> - 

<

...> в адрес грузополучателя ООО «Автомир ФВ».

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с транспортной накладной № VW-18 от 31.01.2018г., в которой стороны согласовали существенные условия по доставке, транспортировку груза осуществляло ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск».

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен комиссионный отчет об ущербе № 0717144.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 18 049,27 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 217-028-5-1052503 от 14.02.2018г., калькуляцией к заказу-наряду, товарной накладной №0692178764/2 от 15.02.2018г.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 10 549,27 руб. (18 049,27 руб. за вычетом франшизы в сумме 7 500 руб.), что подтверждается платежным поручением № 294046 от 11.04.2018г.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, как необоснованные и неправомерные ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что перевозка груза была организована иным лицом – экспедитором ООО «Жефко», который принял на себя ответственность за сохранность груза.

Тем не менее, из транспортной накладной № VW-18 от 31.01.2018г. следует, что именно ответчик - ООО «Азия Авто» являлось перевозчиком груза.

При этом, договор №R-24-22-2017 от 22.12.2017г., заключенный между ООО «Жефко» и ответчиком, суду не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Жефко» являлось ответственным лицом, принявшим на себя обязательство отвечать за сохранность груза, также суду не представлены.

Кроме того, в транспортной накладной № VW-18 от 31.01.2018г. имеется отметка со ссылкой на отчет №0717144 об ущербе и повреждениях транспортного средства, в котором указано на обнаружение после мойки автомобиля царапины на лобовом стекле в зоне видимости пассажира.

При указанных обстоятельствах, отсутствие вины перевозчика - ООО «Азия Авто» документально не подтверждено и не доказано.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В порядке ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственныму за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная 29.12.2018г. истцом в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков в виде реального ущерба, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании 10 549 руб. 27 коп. убытков в виде реального ущерба обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (107996, 

<

...>, этаж 3, пом. II, комн. 75 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 549 (десять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 27 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного грузу (транспортному средству Volkswagen Polo VIN: 

<

***>), застрахованному по договору страхования грузов № 424-078823/17 от 06.12.2017г., доставляемому по маршруту: 

<

...> - 

<

...> в адрес грузополучателя ООО «Автомир ФВ», в соответствии с транспортной накладной № VW-18 от 31.01.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     А.А. Федоточкин