АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А56-6845/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд» Волкова А.М. (доверенность от 05.07.2018); от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Карнашовой С.А. (доверенность от 04.12.2017),

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-6845/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Трейд», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 18, корп. 3, пом. 2, ОГРН 1157847382197, ИНН 7813235548 (далее – Общество), о взыскании1 157 247,76 руб. штрафа и обязании освободить земельный участок расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., севернее участка 39 (юго-восточнее д. 12, корп. 1, лит. А). 

Решением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление – об удовлетворении заявленных требований. 

Учреждение ссылается на нарушение Обществом целей использования спорного участка, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования. 

Кроме того, Учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка уведомлению от 24.05.2017 об отказе от договора, поскольку указанное уведомление Обществом не оспорено в установленном порядке и является действующим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 20.10.2016 заключили договор № 17/НТО-07020 (А) аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) площадью 8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., севернее участка 39 (юго-восточнее д. 12, корп. 1, лит. А). В соответствии с пунктом 1.1 договора вид и цели использования НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование). 

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения пункта 1.3 арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой платы по договору.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, 27.01.2017 выявлено нарушение условий договора, а именно: на арендуемом земельном участке расположен НТО площадью 12 кв.м, о чем составлен акт обследования земельного участка от 27.01.2017.

В пункте 5.4.1 указано право Комитета в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора – при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора (за исключением случаев, установленных подпунктами 3.1.3 и 3.2.25).

Комитет направил Обществу претензию от 13.03.2017 № 721-пр/17 с требованием об уплате штрафа и расторжении договора. 

Повторной проверкой, проведенной 29.08.2017 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, установлено, что Обществом нарушение условий договора не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в удовлетворении иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений ПравительстваСанкт-Петербурга» Комитет наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – постановление Правительства от 14.04.2017 № 281) и уставом Учреждения, его предметом деятельности является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица (пункт 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 № 281).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 ГК РФ определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункте 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункты 25 – 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что Учреждение не представило доказательства, подтверждающие нарушения Обществом условий пункта 1.2 договора аренды. Доводы подателя жалобы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. 

Таким образом, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -   АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-6845/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина