﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37026/2017

13 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Послушаевой Р.В. (доверенность от 10.01.2019),

от ответчика: Ермошина Д.А. (доверенность от 17.05.2019),

Рзаевой Д.Т. (доверенность от 01.04.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной 

ответственностью специализированный застройщик «КМ Анкудиновка»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу № А43-37026/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт»

о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения 

Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018

(с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019)

по настоящему делу  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик

«КМ Анкудиновка» (ИНН:5262295167, ОГРН:1135262010971)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт»

(ИНН: 5260396995, ОГРН: 1145260014063)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ?

общество с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит»,

 

общество с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания

«Экотех»,

 

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов

по Нижегородской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (далее ? ООО СЗ «КМ Анкудиновка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (далее ?    ООО «Бизнес Горизонт») о взыскании 14 109 768 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 392 710 рублей 55 копеек неустойки по договору от 01.03.2016 № БГ59/2016 и 27 726 332 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 68 665 885 рублей неустойки по договору от 01.09.2016 № БГ01-09/2016.

ООО «Бизнес Горизонт» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с       ООО «КМ Анкудиновка» 2 509 573 рублей 46 копеек неустойки по договору от 01.03.2016 № БГ59/2016 и 4 200 000 рублей неустойки по договору от 01.09.2016 № БГ01-09/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (далее ? ООО «Каркас Монолит») и общество с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания «Экотех» (далее ? ООО «Экотех»).

Решением суда от 01.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: в пользу ООО «КМ Анкудиновка» с ООО «Бизнес Горизонт» взыскано 41 836 100 рублей 76 копеек задолженности; требование о взыскании 68 665 885 рублей неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части первоначального требования отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 2 929 573 рублей 46 копеек неустойки. По результатам зачета с ООО «Бизнес Горизонт» в пользу ООО «КМ Анкудиновка» взыскано 39 007 179 рублей 30 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда в части требования о взыскании с ООО «КМ Анкудиновка» 4 200 000 рублей неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ООО «Бизнес Горизонт» от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2019 судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Бизнес Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 01.10.12018 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2019) сроком до 01.06.2020 с уплатой задолженности согласно следующему графику: 01.06.2019  ?               3 000 000 рублей, 01.09.2019 ? 9 000 000 рублей, 01.12.2019 ? 9 000 000 рублей, 01.03.2020 ? 9 000 000 рублей, 01.06.2020 ? 9 448 179 рублей.

Определением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично, предоставив ООО «Бизнес Горизонт» отсрочку и рассрочку исполнения судебных актов согласно следующему графику: 15.06.2019 ?             6 000 000 рублей, 15.08.2019 ? 6 000 000 рублей, 15.10.2019 ? 9 000 000 рублей, 15.12.2019 ? 9 000 000 рублей, 15.02.2020 ? 9 448 179 рублей 30 копеек.

ООО «КМ Анкудиновка» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 324 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО СЗ «КМ Анкудиновка», сам по себе факт тяжелого материального положения и отсутствие у должника денежных средств не является достаточным основанием для предоставления рассрочки уплаты задолженности. Рассрочка исполнения судебных актов влечет для истца убытки, что негативно сказывается на его финансовом положении как специализированного застройщика. Предоставив ООО «Бизнес Горизонт» рассрочку и отсрочку уплаты задолженности, суды нарушили права взыскателя и не соблюли баланс интересов сторон спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Бизнес Горизонт» в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Каркас Монолит», ООО «Экотех» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003            № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения ? обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание тяжелое материальное положение ООО «Бизнес Горизонт», суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебных актов должником единовременно в установленный законом срок ввиду объективно существующих причин, в связи с чем удовлетворили заявленное требование. При этом суды учли, что в рассматриваемом случае наличие отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов способствует их реальному исполнению, что находится в фактических интересах истца. В настоящее время ответчик производит выплаты по установленному графику.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное ООО «Бизнес Горизонт» требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ООО СЗ «КМ Анкудиновка»  по платежному поручению от 09.08.2019 № 840 за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу №  А43-37026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» ? без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.08.2019 № 840.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова