ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-9471/2023

г. Тула

22 апреля 2024 года

20АП-1283/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройМет» - ФИО1 (доверенность от 24.04.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навид» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2023 по делу № А62-9471/2023,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навид» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 685 239,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и в размере 104 408,81 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навид» (далее – ООО «Навид», субподрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМет» (далее –  ООО «СтройМет», подрядчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 685 239,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и в размере 227 526,52 руб. (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 29.09.2023 (т.1, л.д.58-59 (протокол судебного заседания от 10.10.2023)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2023, ООО «Навид» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в гарантийном письме не оспаривал факт нарушения договорных сроков по оплате, признавал долг и предложил изменение сроков оплаты. Считает, что  исходя из гарантийного письма срок наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств наступил 31.12.2020, то есть истцу стало известно о нарушении исполнения договора ответчиком в части оплаты после 30.12.2020. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом области не дана оценка представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ (порядковый номер 150-152, 162, 163), согласно которой истец не имел возможности обращения в суд за защитой нарушенного права с даты исключения из ЕГРЮЛ записи (23.08.2022) до восстановления записи в ЕГРЮЛ, только после вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2023 (Дело №А09-2885/2023), запись восстановлена 04.07.2023.

ООО «СтройМет» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО «Навид» (субподрядчиком) и ООО «СтройМет» (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 22/12-17.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик (истец) обязуется из материалов субподрядчика на основании технического задания и проектной документации в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, а именно по адресу: 

<

...>, общестроительные работы (монтаж радиаторов), а подрядчик (ответчик) обязуется принять результаты работ и оплатить в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2 116 910 руб. 56 коп.

Настоящий договор заключается на основании договора подряда №77/17 от 10.07.2017, заключенного между ответчиком и фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с даты заключения договора, пунктом 1.1 соглашения № 1 к договору подряда № 22/12-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 31.12.2018, срок действия договора устанавливается сторонами до 31.12.2018.

Пунктом 2.5 договора оплата за выполнение работ производится на основании следующих документов: подписанные акты по формам № КС-2, КС-3, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и № КС-3 должны быть подписаны уполномоченными лицами заказчика, подрядчика, субподрядчика и лицом, осуществляющим строительный контроль; счет субподрядчика; отчетная документация субподрядчика по перечню, установленному договором в техническом задании; акт о сдаче-приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора оплата по договору производится не позднее 30 календарных дней с даты представления всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2018 (КС-2, КС-3) и Актом сверки взаимных расчетов, подписанными истцом и ответчиком. Согласно Акту выполненных работ № 1 от 31.12.2018 работы выполнены истцом на сумму 2 053 928,06 руб., никаких претензий со стороны по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1 368  688, 97 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда № 22/12-17 от 22.12.2017 составляет 685 239,09 руб.

От ответчика поступило Гарантийное письмо от 31.03.2019, из которого следовало, что ответчик просит отложить срок оплаты 685 239 руб. 09 коп. до 30.12.2020 и гарантирует оплату.

18.02.2021 ответчику была вручена претензия с требованием оплаты выполненных работ, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что при расчете задолженности не учтены оплаченные наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам за выполненные работы на сумму 888 000 руб. (расчет – т.1, л.д. 100), кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как представление гарантийного письма от 31.03.2019 указанный срок не прерывает в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности (25.08.2023), который, с учетом досудебного порядка урегулирования спора, истек 01.03.2022. 

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На требования, заявленные в настоящем деле, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской 12 Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно пункту 2.6.2 договора обязанность по оплате выполненных работ наступает для ответчика по истечении тридцати календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-2.

Из материалов дела следует, что указанные документы подписаны сторонами 31.12.2018, соответственно, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 30.01.2019, в связи с чем срок исковой давности с учетом 30 дневного срока досудебного урегулирования спора истекает 01.03.2022 (три года + 30 дней).

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности прервался на период с 31.03.2019 по 30.12.2020 в связи с выдачей ответчиком гарантийного письма от 31.03.2019 № 57 (т.1, л.д. 30) и подписанием акта сверки от 31.03.2021 (т.1, л.д.29), суд области исходил из следующего.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума № 43 установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума № 43).

Таким образом, для квалификации действий должника по оформлению гарантийного письма, как признание долга перед кредитором, для целей перерыва течения срока исковой давности, следует проверить и установить, что действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица, что волеизъявление должника ясно выражено и противоречия в этом волеизъявлении отсутствуют, что действия должника соотносятся (или возможно их соотнести) с конкретным обязательством (по сумме, периоду образования, основаниям возникновения и иным), что признание долга подтверждается именно в отношении конкретного кредитора, что признание долга подтверждается добровольной инициативой должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гарантийное письмо от 31.03.2019 (т.1, л.д.30) ссылок на первичные документы, на сумму задолженности, период ее возникновения, основания возникновения не содержит, также на его основании невозможно достоверно (без противоречий) установить, по каким обязательствам ответчик не отказывается от их исполнения, оплату каких работ и в каком объеме он будет производить.

Кроме того, указанное гарантийное письмо от имени общества подписано заместителем директора ФИО2

Как следует из доверенности от 01.02.2019 № 2, выданной от имени общества ФИО2 (т.1, л.д.121), он вправе подписывать от имени общества акты, УПД, накладные Торг-12, ТТН, ТН, накладные на отпуск товара, полномочия на выдачу гарантийных писем с отсрочкой платежа от имени общества, подписание актов сверок указанная доверенность не содержит.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии трудового договора с ФИО2 от 01.02.2019 № 2 (т.1, л.д.112) следует, что последний принят на работу в должности заместителя директора по конкретному объекту -  реконструкция здания гаража с надстройкой и расширением под административно-офисные помещения ГБУЗ КО «КОККВД» по адресу: 

<

...>, соответственно, его полномочия как заместителя директора не распространяются на иные объекты – в рассматриваемом деле это многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Также из материалов дела следует, что трудовой договор с ФИО2 заключен уже после выполнения работ на спорном объекте.

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора у ФИО2 нет права подписи договоров и исполнительной документации по приемке выполненных работ.

Вопреки доводам представителя истца и ФИО2, опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 21.12.2023, приказ о приеме на работу от 01.02.2019 (т.1, л.д.114) не расширяет его полномочий по сравнению с трудовым договором, так как содержит ссылку на вышеуказанный трудовой договор.

В судебном заседании 21.12.2023 в качестве свидетелей судом опрошены генеральный директор общества ФИО3, заместитель директора ФИО4, которые пояснили, что полномочия ФИО2 распространялись только на объект, указанный в трудовом договоре, при этом даже в рамках трудового договора последнему не были предоставлены полномочия по выдаче гарантийных писем с отсрочкой платежа по обязательствам общества, а также на подписание актов сверок; печать у ФИО2 была, так как в соответствии с трудовым договором, доверенностью от 01.02.2019 последний был уполномочен подписывать от имени общества акты, УПД, товарные накладные.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление общества, направленное в арбитражный суд 25.08.2023 (конверт – т.1, л.д.52), подано с пропуском срока исковой давности, который с учетом досудебного порядка урегулирования спора истек 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая отсутствие в материалах спора каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления течения сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд области в связи с установленным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в гарантийном письме не оспаривал факт нарушения договорных сроков по оплате, признавал долг и предложил изменения сроков оплаты, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения, в связи с подписанием спорного гарантийного письма неуполномоченным лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, гарантийное письмо от 31.03.2019 (т.1, л.д.30) от имени общества подписано заместителем директора ФИО2 

При этом, как следует из доверенности от 01.02.2019 № 2, выданной от имени общества ФИО2 (т.1, л.д.121), он вправе подписывать от имени общества акты, УПД, накладные Торг-12, ТТН, ТН, накладные на отпуск товара, полномочия на выдачу гарантийных писем с отсрочкой платежа от имени общества, подписание актов сверок указанная доверенность не содержит.

Кроме того, указанное гарантийное письмо ссылок на первичные документы, на сумму задолженности, период ее возникновения, основания возникновения не содержит, также на его основании невозможно достоверно (без противоречий) установить, по каким обязательствам ответчик не отказывается от их исполнения, оплату каких работ и в каком объеме он будет производить.

С учетом указанных обстоятельств, суд области правомерно пришел к выводу о том, что гарантийное письмо от 31.03.2019 не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку доказательств наличия у ФИО2 полномочий на совершение действий от имени общества «СтройМет» материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Навид» не было лишено возможности убедиться в наличии у ФИО2 полномочий на подписание гарантийного письма, изучив указанные в доверенности № 2 от 01.02.2019 сведения. Доказательств того, что истец на момент получения гарантийного письма или позже получил информацию о том, что ООО «СтройМет» в последующем одобрило действия ФИО2, в материалы дела также не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что судом области не дана оценка представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой истец не имел возможности обращения в суд за защитой нарушенного права с даты исключения из ЕГРЮЛ записи (23.08.2022), признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на дату исключения из ЕГРЮЛ записи ООО «Навид» был пропущен срок исковой давности (01.03.2022).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2023 по делу № А62-9471/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина