АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198078/17-76-1359

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Граффити ФМ"

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ 26011/02-14 АХН от 30.10.2014 в размере 587999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40056 руб. 55 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 12.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Граффити ФМ" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО ВТБ Лизинг суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ 26011/02-14 АХН от 30.10.2014 в размере 587999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40056 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Граффити ФМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 26011/02-14 АХН от 30.10.2014, в соответствии с которым ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу автомобиль марки TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска, модель 2AR Н477797, что подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2014 по договору лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 10.06.2014, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1 договора лизинга.

Согласно ст. ст. 614, 665 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» истец обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенным договором лизинга.

П. 5.2. договора лизинга установлено, что истец обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. договора лизинга).

Учитывая существенное нарушение истцом договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. п. 1,2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. п. 5. 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ/37728 от 05.09.2016.

В соответствии с п. 14.4. Правил лизинга договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие с 05.09.2016.

18.10.2016 составлен акт изъятия имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым истец возвратил ответчику транспортное средство TOYOTA CAMRY VIN 

<

***>.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что истец в установленном порядке и размере оплачивал лизинговые платежи в период с 03.12.2014 по 03.07.2016. Общая сумма выплаченных лизинговых платежей составляет 587999 руб. 20 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 12.01.2015 № 305-ЭС14-6455, после возврата имущества у лизингодателя возникает обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены.

При таких обстоятельствах, истец ссылается на то, что 05.09.2016 прекратились основания для удержания оплаченной части платежей в размере 587999 руб.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что размер финансирования составляет 1007692 руб. 80 коп., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 26011/02-14 АХН от 30.10.2014 составляет 1259616 руб., аванс по договору лизинга составляет 251923 руб. 20 коп.

Плата за финансирование фактическая: 710204,84 / 1821 х 982 = 382988 руб., где 710204,84 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга (1969820,84 руб. (общая стоимость договора лизинга) - 251923,2 руб. (размер авансового платежа) - 1007692,8 руб. (размер предоставленного финансирования); 1821 - срок лизинга (в днях) за период с 06.11.2014 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 31.10.2019 (дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2014 к договору лизинга); 982 - период использования финансирования (в днях) с 30.10.2014 (дата заключения договора лизинга) по 07.07.2017 (дата реализации предмета лизинга).

В соответствии с п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ № 17 дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, реальный ущерб лизингодателя включает дополнительные прямые расходы на мойку, транспортировку и хранение предмета лизинга за период с 18.10.2016 по 11.07.2017 на общую сумму 43960 руб.; невозмещенные расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере 86092,35 руб., оплата которых предусмотрена п. 7.1., 7.3. договора лизинга и п. 12.6.1.3. Правил лизинга.

П. 7.1., 7.3. договора лизинга и п. 12.6.1.3. Правил лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя возместить сумму расходов по страхованию за второй и последующие годы лизингодателю на основании счета, выставленного лизингодателем в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета.

Лизингодатель оплатил страховую премию по договору страхования серии 0095020 № 200484278/14-ТЮЛ от 31.10.2014 в размере 86092,35 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Истцу выставлен счет на оплату № 00000097322 от 02.11.2015 на сумму 86092,35 руб., который до настоящего времени истцом не оплачен.

Упущенная выгода (неполученные доходы): 710204,84 руб. - 382988 руб. = 327216,84 руб., где 710204,84 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга, 382988 руб. - плата за финансирование фактическая.

Кроме того, за просрочку оплаты лизинговых платежей подлежат начислению и уплате пени. Сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 03.01.2015 по 05.09.2016 составляет 9999,91 руб.

Пени за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 15.09.2016 по 18.10.2016 в соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга составляют 56657,62 руб.

При таких обстоятельствах, имущественный интерес лизингодателя составляет 1914607,52 руб.

Имущественный интерес лизингополучателя составляет 1611099 руб., в т.ч. уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса, в размере 611099 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи транспортного средства № АЛРМ 26011/02-14 АХН от 07.07.2017 в размере 1000000 руб.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, АО ВТБ Лизинг действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Таким образом, завершающая обязанность истца перед ответчиком составляет 303508,52 руб. и является убытком АО "ВТБ Лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения на стороне АО ВТБ Лизинг.

Ответчик не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения АО ВТБ Лизинг положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лизингополучателем не представлено доказательств, возникновения на стороне АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные ООО "Граффити ФМ" требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обстоятельства, изложенные в отзыве, в установленном порядке не оспорил.

Отзыв представлен ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в Арбитражном суде Астраханской области, получен истцом по фактическому адресу. При этом, соответствующих возражений на отзыв истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 614, 619, 622, 1102, 1107  ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Граффити ФМ" во взыскании с АО ВТБ Лизинг 587999 руб. неосновательного обогащения, 40056 руб. 55 коп. начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина