Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-44172/2020

25 июня 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 18 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Промышленное и гражданское строительство", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью  "АКТИКС", ОГРН 

<

***>, г. Оренбург,  третье лицо - АО ВТБ «Лизинг» о  взыскании 419 338 руб., 08 коп. 

                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Промышленное и гражданское строительство", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,15.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "АКТИКС", ОГРН 

<

***>, г. Орнбург, о  взыскании 419 338 руб., 08 коп. 

Определением  арбитражного суда  от 02.04.2021 исковое  заявление  принято к производству.

Стороны и третьи лица, извещены.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истец в обоснование исковых требований сослался на то, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019г. по делу № А76-530/2019 должник ООО «Промышленное и гражданское строительство» (далее - ООО «ПГС», Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020г. конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно выписке по расчетному счету Должника, ООО «ПГС» в период с 30.10.2017 по L/ 21.01.2019 в пользу АО ВТБ Лизинг были перечислены денежные средства в сумме 419338,08 рублей за ООО «Актикс» (далее - Ответчик) с назначением платежа: «Оплата лизингового платежа по договору лизинга за ООО «Актикс». Доказательства встречного исполнения со стороны ООО «Актикс» на указанную сумму у конкурсного управляющего отсутствуют.

В отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей (п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Требование конкурсного управляющего оплатить задолженность ООО «ПГС» или представить документы, подтверждающие встречное исполнение по указанным платежам, Ответчик проигнорировал.

В материалы дела поступило мнение третьего лица в котором третье лицо сообщает следующее:

Между АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя, и ООО «Актикс», в качестве Лизингополучателя, был заключен договор лизинга № АЛ 41078/01-15 ЧЛБ от 21.05.2015 (далее – «Договор лизинга»).

Согласно условиям Договора лизинга ООО «Актикс» взяло на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

В период с 30.10.2017 по 21.01.2019 платежи по Договору лизинга за ООО «Актикс» осуществляло ООО «Промышленное и городское строительство», при этом в назначении платежа указывалось «оплата лизингового платежа по договору лизинга № АЛ 41078/01-15 ЧЛБ от 21.05.2015 за ООО «Актикс».

В данном случае ООО «Промышленное и городское строительство», производя платежи, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникших между АО ВТБ Лизинг и ООО «Актикс» обязательств и предложило АО ВТБ Лизинг принять денежные средства в счет уплатылизинговыхплатежейпоДоговорулизингаза Лизингополучателя.

Это подтверждается тем, что в платежных поручениях Истец указал реквизиты договоров лизинга, заключенных между Ответчиком и Третьим лицом. Уплаченные Истцом суммы денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями Договора лизинга. АО ВТБ Лизинг было обязано принять спорные платежи в счет исполнения обязательств Лизингополучателя по указанным выше договорам в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора - в настоящем споре АО ВТБ Лизинг, не имеющего материального интереса в получении денежных средств от третьего лица ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и заявителем отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При принятии платежей Третье лицо было обязано руководствоваться исключительно назначением платежа в платежном поручении, следовательно, АО ВТБ Лизинг было обязано принять поступившие денежные средства в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения данного спора факт наличия или отсутствия каких-либо гражданско-правовых отношений, возникших между ООО «Актикс» и ООО «Промышленное и гражданское строительство», поскольку, как указывалось, АО ВТБ Лизинг было обязано руководствоваться при принятии платежей исключительно назначением платежа в платежном поручении, следовательно, АО ВТБ Лизинг было обязано принять поступившие денежные средства в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.

АО ВТБ Лизинг, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем денежных средств, поступивших от ООО «Промышленное и гражданское строительство». В соответствии с п. 3 ст. 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 № 09АП-59367/16, Определениями ВАС РФ от 20.03.2014 N ВАС-2730/14, от 20.11.2013 N ВАС-15848/13, от 13.12.2013 N ВАС-18334/13, постановлением ФАС МО от 24.02.2011 N КГ-А40/17725/10 и Определением ВАС РФ от 28.08.2012 N ВАС-10914/12.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

АО ВТБ Лизинг при отсутствии договорных отношений с заявителем не могло предоставить какое-либо встречное исполнение и было обязано принять денежные средства в силу положений ст. 313 ГК РФ, в связи с чем со стороны АО ВТБ Лизинг не доказано злоупотребление своим правом как Лизингодателя.

Суд исходит из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что отыскиваемая сумма перечислялась в счет погашения лизинговых платежей, представленными доказательствами по делу не подтвержден факт отсутствия встречного предоставления и не является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью  "Промышленное и гражданское строительство", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину 11 387 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья   подпись                                                     С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.