АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                     Дело № А03-15499/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества                                          «Новоалтайский хлебокомбинат», г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «М-Транс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 56 372 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ»,                        г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось акционерное общество «Новоалтайский хлебокомбинат» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «М-Транс» о взыскании 53 384 руб. неосновательного обогащения и 2 988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 24.01.2019. 

Исковое заявление обоснованно статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что, поскольку, обществом с ограниченной ответственностью «М-Транс» услуги по договору № 26/02/16-А от 26.02.2016 оказаны не были, то перечисленные денежные средства на расчетный счет ответчика являются неосновательным обогащением ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ».

В представленном отзыве на исковые требования третье лицо указало на то, что на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛТБ» и акционерным обществом «Новоалтайский хлебокомбинат»  договора № ЛТ-П/150-2014 от 25.09.2014 оплату провозного платежа осуществило общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» по заявке акционерного общества                                      «Новоалтайский хлебокомбинат».  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, в порядке статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо, надлежащим  образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 между акционерным обществом «Новоалтайский хлебокомбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Транс» (исполнитель) заключен договор № 26/02/16-А                               (далее - договор № 26/02/16-А), в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2016, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законом основании железнодорожных вагонов (крытые вагоны) по перевозку грузов заказчика по территории Российской Федерации, Республики Казахстан, Монгольской Народной Республики, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.5 договора № 26/02/16-А предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  все расходы, связанные с перевозкой груза в вагоне, предоставленном исполнителем, с момента прибытия на станцию погрузки до момента окончания выгрузки. Провозные платежи (оплата железнодорожного тарифа) оплачивает заказчик самостоятельно.

Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2016, исполнитель по заявке производит оплату провозных платежей за отправленные вагоны со ст. Усть-Тальменская, а заказчик в течение 5 банковских дней после выставления счета перечисляет на расчетный счет исполнителя.

На основании выставленного счета № 1742 от 06.04.2018, по платежному поручению № 46947 от 18.04.2018, заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 93 384 руб. 70 коп. В качестве назначения платежа указал: услуги по оплате железнодорожного тарифа по маршруту ст. Усть-Тальменская (ЗСБ) – Кострома (СЕВ) по счету № 1742 от 06.04.2018.

Вместе с тем, оплата железнодорожного тарифа за вагон № 24482119 по маршруту ст. Усть-Тальменская (ЗСБ) – Кострома (СЕВ) обществом с ограниченной ответственностью «М-Транс» произведена не была.

По платежному поручению № 813 от 23.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» вернуло акционерному обществу                                  «Новоалтайский хлебокомбинат» часть оплаты провозных платежей в размере 40 000 руб.

23 апреля 2018 года истец направил третьему лицу заявку на оплату железнодорожного тарифа за перевозку груза по маршруту                        ст. Усть-Тальменская, код 840908 -  ст. Кострома, код 305007 в вагоне № 24482119.

На основе вышеуказанной заявки третьим лицом выставлен счет 3350 от 26.04.2018 на оплату услуг по оплате тарифа на сумму 94 764 руб. 70 коп., который оплачен истцом платежным поручением  № 49133 от 27.04.2018.

Факт оплаты третьим лицом железнодорожного тарифа за перевозку груза по маршруту ст. Усть-Тальменская  - ст. Кострома, в вагоне № 24482119 подтверждается указанием в ЖД накладной № ЭФ358504 в графе «Плательщик» ООО  «ЛТБ».

21.06.2018 акционерным обществом «Новоалтайский хлебокомбинат» было направлено в адрес ответчика требование № 357 о возврате полученных денежных средств в размере 53 384 руб. 70 коп.

 Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по требованию возврата неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения (удержания) имущества (денежных средств) ответчиком.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В подтверждение отсутствия оснований у ответчика для удержания полученных от истца денежных средств, истец представил договор № ЛТ-П/150-2014 от 25.09.2014, квитанцию о приеме груза, письмо № 167 от 23.04.2018, платежное поручение № 49133 от 27.04.2018, согласно которым услуги по оплате провозных платежей были оказаны обществом с ограниченной ответственностью «ЛТБ».  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты провозных платежей либо доказательств наличия иных оснований, установленных законом либо договором, для удержания полученных от истца денежных средств, в суд не представил.  

Учитывая изложенное, суд признает факт удержания ответчиком денежных средств в размере 53 384 руб. 70 коп., в отсутствие надлежащего правового основания, установленным. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу полученной суммы неосновательного обогащения, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по24.01.2019 в размере 2 988 руб. 

Начисление процентов произведено истцом обоснованно. Расчет проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «М-Транс» в пользу акционерного общества «Новоалтайский хлебокомбинат» 53 384 руб. неосновательного обогащения, 2 988 руб. процентов и 2 190 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «М-Транс» в доход федерального бюджета РФ 65 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Е.А. Сосин