АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-26815/2019

10.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Рязановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630009, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель-Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>)

о признании недействительным предостережения от 09.09.2019 № 713/9-13-2523,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва – ФИО2, доверенность, паспорт, копия диплома; после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: до перерыва – ФИО3, доверенность, удостоверение, копия диплома, после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель» (далее – заявитель, ООО ОА «Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – ответчик, Управление Росгвардии по Иркутской области, административный орган) о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о частной охранной деятельности от 09.09.2019 № 713/9-13-2523.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель-Альфа».

В судебном заседании 27.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.12.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что в нарушение части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) ФИО4 заключены трудовые договоры с ООО OA «Цитадель» и ООО OA «Цитадель-Альфа» и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о ФИО4 как о лице, действующем без доверенности от имени указанных организаций в качестве единоличного исполнительного органа.

По факту выявленного нарушения Управлением Росгвардии по Иркутской области в отношении ООО OA «Цитадель» и ООО OA «Цитадель-Альфа» 09.09.2019 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о частной охранной деятельности № 713/9-13-2523.

Согласно указанному предостережению ООО OA «Цитадель» и ООО OA «Цитадель-Альфа» в срок до 09.11.2019 необходимо устранить выявленное нарушение и уведомить административный орган о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Заявитель полагая, что предостережение от 09.09.2019 № 713/9-13-2523 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ определено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании.

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 установлено, что под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 11.2 Закона № 2487-1 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно подпункту «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), установлено, что к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, отнесено соответствие руководителя соискателя лицензиата требованиям статьи 15(1) указанного Закона.

В силу части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника является лицензионным условием.

Как следует из материалов дела, ООО OA «Цитадель» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 09.12.2015 № ЧО 0035734 сроком действия до 09.12.2020. 

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что руководитель ООО OA «Цитадель» ФИО4 является одновременно руководителем иной охранной организации – ООО OA «Цитадель-Альфа», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных Обществ от 25.11.2019 №№ ЮЭ9965-19-117396992, ЮЭ9965-19-117377852, приказом от 01.06.2016 № 1-Л, трудовой книжкой ФИО4 АТ-VII № 8242240.

С учетом норм статей 11, 17, 59 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового права.

Таким образом, руководитель ООО OA «Цитадель» ФИО4 состоит так же в трудовых отношениях в качестве работника в другой организации, что является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

По факту выявленного нарушения Управлением Росгвардии по Иркутской области в отношении ООО OA «Цитадель» и ООО OA «Цитадель-Альфа» 09.09.2019 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о частной охранной деятельности № 713/9-13-2523.

Заявитель, оспаривая указанное предостережение, ссылается на то, что в отношении Общества проверка в установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) порядке не проводилась, в связи с чем основания для вынесения предостережения от 09.09.2019 № 713/9-13-2523 отсутствовали.

Рассмотрев указанный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Приложения к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589, сотрудник лицензионно-разрешительного подразделения, осуществляющий ведение и учет лицензионных и контрольно-наблюдательных дел, не реже одного раза в полугодие путем направления запросов осуществляет проверки в отношении работника, назначенного на должность руководителя и частного охранника частной охранной организации, на предмет совершения ими преступлений и административных правонарушений, а также наличия оснований, препятствующих допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) или частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности.

В рамках полномочий, предусмотренных пунктом 20 части 1 статья 9 Закона № 226-ФЗ старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Иркутску и Иркутскому району) ФИО5 установлен факт не соблюдения требований законодательства, выразившееся в совмещении должности руководителя ООО OA «Цитадель» в иной организации, что явилось основанием для составления рапорта.

В соответствии с пунктом 2 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166, решение о направлении предостережения принимает руководитель органа государственного контроля (надзора) при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ.

Частью 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что при наличии у органа государственного контроля (надзора), сведений о признаках нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предлагают юридическому лицу, принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора).

Кроме того согласно пункту 23 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В рассматриваемом случае нарушение допущенное Обществом выявлено сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, в соответствии с предоставленными пунктом 20 статьи 9 Закона № 226-ФЗ полномочиями.

При этом основанием для вынесения оспариваемого предостережения послужил рапорт старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Иркутску и Иркутскому району) ФИО5

Таким образом, плановая либо внеплановая проверка в отношении Общества не проводилась, в связи с чем является несостоятельной ссылка заявителя на нарушение административным органом порядка проведения проверки, установленного Законом № 294-ФЗ.

Кроме того заявитель ООО Охранное агентство «Цитадель», оспаривая предостережение в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов с учетом того, что оспариваемое предостережение вынесено в отношении  так же и  другого юридического лица ООО Охранное агентство «Цитадель - Альфа». Таким образом, отсутствует обязательное условие, установленное частью 1 статьи 198 АПК РФ – обращение в суд в защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Предостережение выдано уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, требования, предъявленные административным органом в предостережении, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предостережение исполнимым.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых оспариваемое предостережение подлежит признанию недействительным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд, 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                            Л.В. Назарьева