АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14544/2023

г. Владивосток

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРЕЛЬ АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.12.2016) 

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора, пени

при участии:

при неявке сторон, извещены;

установил:

Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась с заявлением в арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «МИРЕЛЬ АВТО» (далее – ответчик, общество) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 480 200, 00 рублей, пени в размере 40 776, 98 рублей.

Представитель Центральной акцизной таможни в обоснование заявленных требований пояснил, что до настоящего времени утилизационный сбор за ввезенное обществом транспортное средство не уплачен. При этом документов, позволяющих отнести технику к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, Обществом не представлено.

Представитель общества по заявленным требованиям возразил, пояснил, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент выпуска ввозимого транспортного средства таможенным органом в свободное обращение на территории Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком указанное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации и помещено под процедуру таможенного склада в качестве выставочного образца, что не предусматривает его использования и эксплуатацию по назначению - то есть для передвижения по дорогам общего пользования, перевозки пассажиров и груза.

При этом в дальнейшем спорное транспортное средство было реализовано иному юридическому лицу, не изменив при этом статус товара, помещенного под процедуру таможенного склада.

Поскольку ООО «Мирель Авто» в дальнейшем никаких таможенных операций с указанным транспортным средством не осуществляло, ответчик считает, что оно не является плательщиком утилизационного сбора.

Из материалов дела судом установлено, что Обществом на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - АСТП (ЦЭД), таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ) №10009100/150822/3092030.

Согласно указанной декларации ООО «Мирель Авто» под таможенную процедуру таможенного склада помещен товар: автомобиль TOYOTA ESTIMA, номер кузова ACR55-0026549 на склад ООО «ТС-ТЕРМИНАЛ» как выставочный образец.

Письмом от 08.09.2022 № 13-12/21956 обществу таможенным органом направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089976834914 письмо ЦАТ получено адресатом 05.10.2022.

В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора пени, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным Законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона об отходах).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, от 19.07.2019 №30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным.

Применительно к рассматриваемому случаю в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, в случае ввоза транспортных средств (самоходных машин) на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров.

Заявленные требования основаны таможенным органом на факте ввоза спорного транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС и неуплате в отношении них утилизационного сбора.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

По смыслу статей 104, 105 ТК ЕАЭС юридический факт ввоза транспортных средств подтверждается при таможенном декларировании путем подачи декларации на товары.

Из совокупного толкования указанных норм таможенного законодательства и статьи 24.1 Закона №89-ФЗ суд приходит к выводу о том, что под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" понимается транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений). 

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у плательщика в момент выпуска транспортного средства таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона №89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

Вместе с тем, согласно материалам дела общество задекларировало транспортное средство под таможенную процедуру «таможенный склад».

Согласно статье 155 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного склада - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары хранятся на таможенном складе без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада, сохраняют статус иностранных товаров.

Из материалов дела судом установлено, что 15.08.2023 ООО «Мирель Авто» под таможенную процедуру таможенного склада помещен товар: автомобиль TOYOTA ESTIMA, номер кузова ACR55-0026549 на склад ООО «ТС-ТЕРМИНАЛ».

17.08.2023 между ООО «Терминатор» (Покупатель) и ООО «Мирель Авто» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 7, в соответствии с которым автомобиль, задекларированный в ДТ №10009100/150822/3092030, продан, будучи помещенным под таможенную процедуру таможенного склада.

ООО «Терминатор» в свою очередь вышеуказанное транспортное средства приобретено в рамках соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития.

С целью завершения процедуры таможенного склада товар - автомобиль TOYOTA ESTIMA, номер кузова ACR55-0026549 помещен под таможенную процедуру «свободная таможенная зона». ООО «Терминатор» подана ДТ № 10702070/180822/3263096, согласно которой транспортное средство ввозится в рамках соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития, не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования.

Таким образом, фактически ООО «Мирель Авто» ввоз спорного транспортного средства в разрезе положений Федерального закона №89-ФЗ на территорию Российской Федерации не осуществляло, в связи с чем не может быть плательщиком утилизационного сбора в соответствии с положениями действующего законодательства.

С учетом изложенного, поскольку у ответчика не возникло обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортное средство, задекларированное по ДТ №10009100/150822/3092030, требования таможенного органа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Суд, учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований Центральной акцизной таможни отказано, на основании статьи 110 АПК РФ не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тихомирова Н.А.