ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7778/2025

Дело № А40-276527/23

г. Москва

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-276527/2023, 

по иску ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2019) 

о взыскании по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2019) 

к ответчику ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

третьи лица: 1. ООО «СиАрСиСи Рус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 2. ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.10.2024, ФИО5 по доверенности от 11.01.2025,

от ответчика: ФИО1 лично, ФИО6 по доверенности от 19.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 02/АН-23 от 05.05.2023 в размере 2 700 000 р., неустойки в размере 1 622 992,90 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 3.220.000 р., а также упущенной выгоды в размере 2 653 985,80 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере основного долга 3 220 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 953,50 руб.; в остальной части требований оказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что , 05.05.2023 между сторонами был заключен договор субподряда № 02/АН-23, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству наружного освещения на участке строящейся скоростной автомобильной дороги, а истец, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Цена договора составила 32 459 858 р.

Срок окончания работ по договору – 31.07.2023.

Истцом была произведена выплата аванса в размере 2 700 000 р., что подтверждается представленными платёжными поручениями № 876 от 02.06.2023, № 705 от 11.05.2023, № 711 от 11.05.2023, № 789 от 19.05.2023 и № 837 от 29.05.2023.

Как утверждает истец в иске, предусмотренные договором работы в установленный срок субподрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом было принято решение об одностороннем расторжении договора, изложенное в уведомлении от 10.10.2023, после чего в адрес ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, требования которой, однако, исполнены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 3 220 000 р., а также упущенной выгоды в размере 2 653 985,80 р.

Ответчик указывает, что работы были выполнены на сумму 5 920 000 р., с превышением суммы выплаченного аванса, и сданы истцу в установленном порядке, что подтверждается надлежащим направлением актов по формам КС-2 и КС-3. Истец полученные акты не подписал, однако мотивированный отказ от приёмки работ составлен не был, в следствие чего спорные работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорные акты от 30.07.2023 были направлены в адрес истца 29.09.2023, то есть до его одностороннего расторжения договора.

Доказательств, подтверждающих недействительность односторонне подписанного Ответчиком акта и справки Истцом представлено не   было.

При этом, в материалах дела имеется письмо ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО к Ответчику от 29.05.2023 № 04/291/2023, в котором генеральный директор истца ФИО7 признаёт факт выполнения Ответчиком работ по состоянию на 29.05.2023 на сумму 703 200 р.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 31.07.2024 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» эксперту   ФИО8).

Заключением эксперта № 24М\239-А40-276527/23-ПЭ от 22.08.2024 установлено следующее:

Подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в копии письма исх. № 04/291/2023 от 29.05.2023 года, выполнена ФИО7

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что, с учетом экспертного заключения, следует, что спорная подпись на письме исх. № 04/291/2023 от 29.05.2023 в действительности принадлежит генеральному директору Истца ФИО7, что является подтверждением факта признания Истцом факта выполнения работ на сумму 730 000 р. по состоянию на 29.05.2023.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ на сумму 5 920 000 р., аванс по договору выработан, в следствие чего заявленные требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 3 220 000 р. подлежат удовлетворению.

По вопросу взыскания суммы упущенной выгоды, суд первой инстанции отмечает в решении следующее.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 2 653 985,80 р., в отсутствие мотивированного расчёта, а также достаточного нормативного и фактического обоснования, является необоснованным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод истца о том, что ИП ФИО1 работы на объекте не производились не соответствует действительности.

В обосновании указанного довода истец ссылается на не подтверждение ИП ФИО1 штата сотрудников для выполнения работ, отсутствие накладных по форме М15 на передачу материалов и непередачу исполнительной документации.

Указанный довод неоднократно приводился истцом в письменных пояснениях по делу и был рассмотрен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение выполнения работ ИП ФИО1 на сумму 5 920 000 руб., истцу направлены акты КС-2 и КС-3 от 30.07.2023 года, однако истец указанные акты не подписал, мотивированный отказ в приемке работ ответчику не направил, работы не оплатил.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции установил, что спорные акты от 30.07.2023 года были направлены в адрес истца 29.09.2023 года, то есть до одностороннего расторжения договора.

Суд отметил, что отсутствие мотивированного отказа от приемки результатов работ со стороны заказчика работ является законным и обоснованным основанием для одностороннего подписания акта, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ от 20.02.2016 года №305-ЭС16-784 по делу №А40-157751/2014).

В материалах дела имеется письмо ООО «Связьэнергомонтаж МО» к ИП ФИО1 от 29.05.2023 года №04/291/2023, в котором генеральный директор ООО «Связьэнергомонтаж МО» ФИО7 признает факт выполнения работ ответчиком по состоянию на 29.05.2023 года на сумму 703 200 руб.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие фактическое выполнение работ силами ИП ФИО1:

общий журнал работ (т.2, л.д. 71-80);

реестры исполнительной документации (т.2, л.д. 87-94);

накладные на передачу оборудования и материалов (т.2, л.д. 83-84);

акт о приостановке работ (т.2, л.д. 85);

- протокол допроса свидетеля ФИО9, ответственного за производство работсо стороны ООО «Связьэнергомонтаж МО» (т.2, л.д. 14-17).

Более того, от Истца в адрес Ответчика не поступало обращений и жалоб на невыполнение работ, а также не было жалоб и замечаний по качеству выполненных работ.

Истец указывает, что якобы ООО «СиАрСиСи Рус» подтвердило, что ИП ФИО1 работы на объекте не вела, никакие акты не передавала и исполнительную документацию не направляла.

ООО «СиАрСиСи Рус» не является стороной по договору субподряда №02/АН-23 от 05.05.2023 года. Правоотношения между ООО «СиАрСиСи Рус» и ИП ФИО1 отсутствовали. ООО «СиАрСиСи Рус» не осуществляло строительный контроль на объекте, доказательств обратного в материалах дела не имеется. У ИП ФИО1 отсутствовала обязанность по передаче исполнительной документации и актов выполненных работ в адрес ООО «СиАрСиСи Рус». Исполнительная документация была передана уполномоченному ООО «Связьэнергомонтаж МО» Рогозину, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору субподряда №02/АН-23 от 05.05.2023 года силами ИП ФИО1

Довод истца о том, что работы, являющиеся предметом договора субподряда №02/АН-23 от 05.05.2023 года, выполнены ИП ФИО2 – не соответствует действительности.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой подтверждено, установлено судом, что генеральным директором ООО «Связьэнергомонтаж МО» ФИО7 подтвержден факт выполнения работ ИП ФИО1 на дату 29.05.2023 года на сумму 730 000 руб.

Поэтому заявлять о том, что на дату 02.08.2023 года ИП ФИО1 не приступала к выполнению работ по договору №02/АН-23 от 05.05.2023 года – неправомерно. 

Довод о том, что ООО «Связьэнергомонтаж МО» направило в адрес ИП ФИО1 мотивированный отказ от приемки спорных работ -не соответствует действительности.

В обосновании указанного довода истец ссылается на письмо, однако данный документ не является мотивированным отказом от приемки выполненных работ. Единственное основание, по которым отказано в приемке работ - это то, что ИП ФИО1 «фактически не приступала к выполнению строительно-монтажных работ по указанному договору». При этом письмо с отказом от 27.09.2023 года подписано генеральным директором ООО «Связьэнергомонтаж МО» ФИО7, при этом им же подписано письмо 29.05.2023 года, которым ФИО7 подтвердил выполнение работ на сумму 730 000 рублей на дату 29.05.2023 года.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу №А40-276527/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                          О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                                  А.Б. Семёнова

                                                                                                                                В.И. Тетюк