Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-11914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейИгошиной Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу  обществас ограниченной ответственностью «Солнечная топливоэнергетическая компания»на решение от 11.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу№ А75-11914/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КМК Нефть» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, дом 17, офис 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная топливоэнергетическая компания» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, этаж 2, офис 5,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечная топливоэнергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «КМК Нефть» о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нефтебур-Сервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществос ограниченной ответственностью «РостСнабСтрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮграГазТранс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Солнечная топливоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 26.01.2024 посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-режиме; общества с ограниченной ответственностью «КМК Нефть» - ФИО3 по доверенности от 12.04.2024,ФИО4 по доверенности от 20.02.2024, диплом - в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМК Нефть» (далее - организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная топливоэнергетическая компания» (далее - компания, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 22.06.2021 № 518 (далее - договор № 518) в сумме 3 629 873,65 руб., договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату, начисленной  с 05.01.2022 по 24.10.2023 в размере 13 392 082,03 руб.

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском, уточненнымпо результатам проведения судебной экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с организации 6 940 939,55 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 518.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нефтебур-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Капитал», общество с ограниченной ответственностью «РостСнабСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор», общество с ограниченной ответственностью «ЮграГазТранс», обществос ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее совместно -  общества, третьи лица).

Решением от 11.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования организации удовлетворены частично, во встречном иске компании отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратиласьв суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить делона новое рассмотрение в ином судебном составе. 

Заявитель, выражая несогласие с выводами судов о доказанности поставки ответчику истцом спорного товара и размере имеющейся задолженности по нему, считает недоказанными организацией значимые для рассмотрения дела обстоятельства, совокупность которых позволяет констатировать факт передачи товара поставщиком: заключение в марте 2022 года дополнительных соглашений к рамочному договору № 518, направление покупателем отгрузочных разнарядок и заявок на поставку товара, внесение 100% предоплаты за товар, как предусмотрено условиями договора № 518, подписание последним универсальных передаточных документов (далее - УПД) и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН); судами не оценены доводы ответчика о том, что заявленная организацией сделка является бестоварной, документооборот - фиктивным, неправильно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, на компанию возложена обязанность доказывания «отрицательного факта», дана ненадлежащая оценка отзывам третьих лиц, необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу при существенных пороках первоначального экспертного заключения, составленного экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящего исключительно из терминологии, цитирования пунктов договора и перечисления документов.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу организация считает доводы заявителя необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между организацией (поставщик) и компанией (покупатель) заключен рамочный договор № 518, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, сроки передачи, пункт отгрузки, способ перевозки, количество и цена продукции, срок и порядок ее оплаты, отгрузочные реквизиты и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, либо в отгрузочных разнарядках покупателя, либо в счетах на оплату, если продукция поставляется на условиях предварительной оплаты (пункт 1.2 договора № 518).

В соответствии с пунктом 3.10 договора № 518 при отгрузке продукции автомобильным транспортом покупателя на условиях самовывоза ТТН, подписанная уполномоченным представителем покупателя и поставщика, отражает фактически переданное количество продукции. После проставления подписи представителя покупателя на ТТН претензии по количеству полученной покупателем продукции поставщиком не принимаются.

В случае применения сторонами условия о 100% предварительной оплате продукции оплата осуществляется в сроки, указанные в дополнительном соглашении (спецификации) либо счете (пункт 4.1.1 договора № 518).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1.2 договора, а также дополнительным соглашением (спецификацией) либо счетом, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора № 518).

Согласно дополнительным соглашениям (спецификациям) от 21.01.2022 № 25, 26, от 28.01.2022 № 27, от 01.02.2022 № 28, от 02.02.2022 № 67, от 04.02.2022 № 68, 69, от 07.02.2022 № 70, от 11.02.2022 № 71, от 15.02.2022 № 72, 73, 74, от 21.02.2022 № 75, от 24.02.2022 № 76, от 25.02.2022 № 77, 78 стороны предусмотрели 100% предоплату поставляемой продукции (дизельное топливо и топливный конденсат), ее доставку автотранспортом покупателя. 

По УПД от 05.03.2022 № 452, 453, от 15.03.2022 № 470, 474, 475,от 16.03.2022 № 477, 478  483, от 18.03.2022 № 491 (далее - УПД № 452, 453, 470, 474, 475, 477, 478, 483, 491, совместно - спорные УПД) с оформлением ТТН от 05.03.2022 № 340, 343 от 15.03.2022 № 11, 381, от 16.03.2022 № 5, 16, 17, 382, 385, 387, 388, 389, 390, от 17.03.2022 № 18, 393, 396, 397, 398, от 18.03.2022 № 402 (совместно - спорные ТТН) на водителей, действующих на основании выданных им компанией доверенностей, содержащих подпись уполномоченного лица последней и ее печать, истец в рамах договора № 518 поставил ответчику согласованную продукцию путем ее самовывоза со склада истца грузополучателями, указанными ответчиком, однако спорные УПД и ТТН последним не подписаны, за исключением УПД № 452, 453, подписанных покупателем в электронном виде через систему «Контур-Диадок».

Компания произвела частичную оплату поставленного по спорным УПД товара, задолженность за него составила 3 629 873,65 руб., что явилось основанием для обращения организации в суд с рассматриваемым иском.

Оспаривая факт поставки продукции по спорным УПД и ТТН, компания заявила о наличии у нее переплаты перед организацией в размере 47 053 708,10 руб., предъявив встречный иск, размер которого неоднократно изменялся, уточнен в окончательном виде в сумме 6 940 939,55 руб.

В целях проверки доводов сторон суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц контрагентов сторон (общества), истребовав у них объяснения и документы, относящиеся к спорным поставкам, а также истребовал от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре информацию, относящуюся к сделкам компании с обществами, по результатам исследования которых суды пришли к выводу, что компания, приобретая нефтепродукты у организации, фактически являлась посредником, передавая в дальнейшем их как поставщик конечным потребителям продукции.

По совместному ходатайству сторон судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), по результатам исследования представлено экспертное заключение от 14.12.2023 № 23/09-0202 (далее - экспертное заключение), согласно которому подтверждена поставка организацией нефтепродуктов компании в рамках договора № 518 по спорным УПД и ТТН на сумму 414 656 131,90 руб., наличие у последней неоплаченной задолженности по ней в размере 3 629 873,65 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 329, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложеннымив Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности совокупностью обстоятельств факта поставки спорного товара ответчику, его неполной оплаты, наличия оснований для взыскания задолженности и договорной неустойки, размер которой признан чрезмерным, снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала и оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, доставка товаров осуществляется поставщиком путем получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении споров, связанных с поставкой товара, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. 

Факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, суды на основании совокупности представленных в дело доказательств, включая информацию налогового органа, и анализа закупочных взаимоотношений сторон между собой и третьими лицами, установили, что компания, приобретая у организации топливо по рамочному договору № 518, фактически его в собственных нуждах не потребляла, а являлась посредником, перепродавая его конечным потребителям, и, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, признали доказанным факт приобретения компанией как покупателем у организации топлива по спорным УПД, констатировали его неполную оплату, в связи с чем удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную сумму основного долга и договорную неустойку, усмотрев основания для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, и отказали в удовлетворении встречных требований компании, не усмотрев наличие у нее переплаты перед истцом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25). 

Заявляя в кассационной жалобе доводы об отсутствии фактической поставки товара, компания не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, по сути, приводит суждения, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Такие нарушения процессуального закона в рассматриваемом случае судами не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что экспертное заключение составлено экспертом ФИО5, имеющей необходимую квалификацию (экономист по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» и «Судебный эксперт финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы хозяйствующего субъекта), предупрежденную об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением от 10.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о чем отобрана соответствующая подписка от 18.09.2023, представленная в материалы дела (том 11 лист дела 59). В экспертном заключении, представленном в суд по результатам проведения судебной экспертизы, отсутствуют неясности в выводах эксперта, сомнений в их обоснованности у судовне возникло, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, им описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, выводы являются явными и недвусмысленными.

Указанные обстоятельства позволили судам мотивированного отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заявитель фактически выражал несогласие с ее результатами, что в силу статьи 82 АПК не является основанием для удовлетворения заявления.

Действительно, в экспертном заключении на странице 3 эксперт ФИО5 указала, что при проведении экспертизы участвовала также эксперт ФИО7, которой поручено ее проведение определением от 10.09.2023 суда первой инстанции, однако к экспертному заключению подписка ФИО8 не приложена.

Между тем, учитывая, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик наделен правом привлечения к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов, принимая во внимание, что определением о назначении экспертизы ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом самостоятельные выводы ею в экспертном заключении не сделаны, на основе ее консультаций окончательный вывод по предмету оценки сформулирован единолично экспертом ФИО5, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу у судов правомерно не имелось.

Кроме того, суд округа отмечает, что экспертное заключение при указанных заявителем пороках (отсутствие подписки эксперта ФИО7) может быть расценено судами как иное письменное доказательство, содержащее профессиональное мнение специалиста, не опровергнутое допустимыми и достоверными доказательствами процессуальным оппонентом истца.

Основания для безусловной отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-11914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1