ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-114579/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хольцвуд» - ФИО1, доверенность от 20.05.2020,

от АКБ «Пересвет» - ФИО2, доверенность от 29.12.2022,

от финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 21.01.2022,

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Хольцвуд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022по заявлению АКБ «Пересвет» (ПАО) о включении требования в размере 1 099 700 000 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пронина ОлегаВалентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовымуправляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АКБ«Пересвет» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 099 700 000 руб.  с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, требование АКБ «Пересвет» (АО)  в размере 1 099 700 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  ООО«Хольцвуд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение  и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное восстановление заявителю срока на предъявление требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АКБ «Пересвет» (ПАО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Хольцвуд»   на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители   АКБ «Пересвет» (ПАО)   и финансового управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, завяленное требование АКБ «Пересвет» (ПАО) подтверждено вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда от 12.05.2021 по делу №1-14/21, которым  удовлетворён гражданский иск АКБ «Пересвет» (ПАО) о взыскании ущерба, причинённого преступлением, взыскано с должника в пользу банка в общем размере 1 099 700 000 руб.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований  к должнику – физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Восстанавливая банку срок на предъявления требования, суд первой инстанции обоснованно учел дату вступления в законную силу приговора суда о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Отклоняя доводы возражающего кредитора, суды также правильно указали, что требования по настоящему спору не являются идентичными ранее включенным требованиям банка в реестр

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А40-114579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Я. Голобородько

                                                                                       Л.В. Михайлова