ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286175/2021

21 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «УК «Мехуборка»: ФИО1, по доверенности от 10.05.2023 № 10/05

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 13.07.2021

при рассмотрении 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «УК «Мехуборка»

на решение от 01 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 10 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО2 к ООО «УК «Мехуборка» об определении действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мехуборка» (далее – ООО «УК «Мехуборка», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «УК «Мехуборка» в размере 26 929 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 20.07.2023 в размере 2 802 241 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «УК «Мехуборка» в размере 26 929 650 руб. за период с 21.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по ключевым ставкам ЦБ РФ, действовавшим в период просрочки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «УК «Мехуборка», которое просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ООО «УК «Мехуборка» не согласно с заключением судебного эксперта, считает его не полным и не соответствующим требованиям законодательных актов, основанным на недостоверных данных, указывает на некомпетентность судебного эксперта; отмечает, что судами не исследован вопрос о возможности приведения общества к банкротству вследствие выплаты доли истцу; считает, что истцом не доказан факт оплаты действительной стоимости доли.   

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «Мехуборка» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО2 и ООО «УК «Мехуборка», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся участником ООО «УК «Мехуборка» и владел долей в размере 4 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 000 руб. 

Истцом 27.07.2021 оформлено заявление участника общества о выходе из состава участников ООО «УК «Мехуборка», удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга, который направил в МИФНС № 46 по г. Москве заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217706848709 об изменении сведений об обществе, в связи с прекращением обязательственных прав истца в отношении общества. 

Доля истца перешла к ответчику 04.08.2021 в день внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений об обществе в связи с выходом ФИО2 из общества. 

Истец считает, что ответчику следовало выплатить ему действительную стоимость доли общества в трехмесячный срок (с учетом переноса окончания срока на ближайший рабочий день) не позднее 08.11.2021. 

Требования истца по выплате доли в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, результаты которой показали, что действительная стоимость доли ФИО2 (4 % доли в уставном капитале) в ООО «УК «Мехуборка» по состоянию на 27.07.2021 составляет 32 076 000 руб.

Судами установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу; в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно является ясным, понятным и полным. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

Суды, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашли оснований для его удовлетворения, указав, что эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона; кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика по делу. Возражения по существу выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Судами также дана оценка возражениям ответчика на заключение судебной экспертизы.

Так, ответчик полагает, что сведения, установленные экспертизой, недостоверны, поскольку экспертом не дана оценка товарному знаку, находившемуся на балансе ответчика на момент выхода истца.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2020 год балансовая стоимость нематериального актива - товарного знака составляет 1 622 000 руб., в заключении эксперта на странице 29 указано, что данный товарный знак не является активом, обладающим стоимостью в обмене, и не даёт конкурентных преимуществ его обладателю; лицензионные сделки с товарным знаком ограничивались внутригрупповыми транзакциями, исходя из этого, стоимость товарного знака в расчёте не корректируется. 

По мнению ответчика, оценка рыночной стоимости ООО «УК Мехуборка» и зависимых обществ должна производиться на основании данных консолидированной финансовой отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности». 

Между тем, консолидированная финансовая отчетность ответчиком не составлялась, не представлялась и не публиковалась; ответчик не относится ни к одной из категорий организаций, перечисленных в статье 2 ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности», на которых распространяется действие указанного Федерального закона; учредительными документами ответчика составление, и (или) представление, и (или) раскрытие консолидированной финансовой отчетности (сводной бухгалтерской отчетности, сводной (консолидированной) отчетности и баланса) не предусмотрено. 

Как следует из заключения эксперта, исследования проводились экспертом по полученным из суда документам, включая документы бухгалтерской отчетности ответчика и его дочерних предприятий, в которых содержатся сведения о балансовой стоимости движимого имущества указанных лиц (страницы 8-10 заключения); с учетом указанных обстоятельств, движимое имущество ответчика и его дочерних предприятий оценено экспертом по балансовой стоимости. 

Согласно выписке из ЕГРП от 06.12.2021 № КУВИ-002/2021-160224265 объект недвижимости (кадастровый номер 16:33:121412:1269) значится как сооружение, назначение - сооружения коммунального хозяйства, виды разрешенного использования - данные отсутствуют; в отсутствие в ЕГРП сведений о видах разрешенного использования указанного сооружения, обозначение ответчиком данного сооружения как «полигон твердых бытовых отходов» является произвольным. 

В заключении эксперта на странице 24 указано, что корректировка на контроль - величина, на которую увеличивается (или уменьшается, в зависимости оттого, каковы размеры корректируемого и оцениваемого пакетов/долей) стоимость оцениваемой доли (в общей стоимости уставного капитала предприятия) с учетом ее контрольного характера, отражающая стоимостное выражение преимущества, связанного с владением блокирующей или контрольной доли; в данном случае применяется скидка за отсутствие контроля в размере минус 29 %, как средняя величина по результатам исследования величины премии за контроль по данным отечественного рынка; скидка на отсутствие контроля применятся к пакетам размером менее 50 % уставного капитала.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключение эксперта, которое признано надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 94, 209, 308.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 24, 26, 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; исходя из того, что факт выхода истца из состава участников общества материалами дела подтвержден, в связи с чем, он имеет право на возмещение ему стоимости доли в обществе в связи с выходом из состава его участников; указав, что наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности, не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли; установив, что факт внесения вклада ФИО2 в уставной капитал общества в полном объеме подтверждается уставом общества (третья редакция) от 04.08.2020, согласно пункту 4.2 которого на момент регистрации данной редакции устава общества учредителями оплачено 100 % уставного капитала, кроме того, факт оплаты ФИО2 вклада в уставной капитал общества в полном объеме подтверждается пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности ООО «УК Мехуборка» за 2020 год за подписью генерального директора, размещенной ответчиком на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности; отметив, что выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику является обязанностью общества, а не правом; учитывая, что размер действительной стоимости доли в обществе по состоянию на 27.07.2021 определен по результатам проведения судебной экспертизы и составляет 32 076 000 руб., при этом, задолженность по выплате перед истцом составляет 26 929 650 руб. (32 076 000 – 5 149 350) с учетом согласия истца о том, что им уже получена от ответчика стоимость доли в размере 5 149 350 руб.; установив, что ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств по оплате действительной стоимости доли, вышедшему из общества участнику в полном объеме; пришли к выводу, что требования истца о взыскании действительной стоимости доли в обществе подлежат удовлетворению в указанной сумме. 

Судами проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который признан верным, в связи с чем требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2023 и до момента фактической оплаты задолженности признаны соответствующими положениям статьи 395 ГК РФ, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу № А40-286175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Мехуборка» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова