Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1768/2020

г. Владивосток

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-7832/2021 

на решение от 11.10.2021 

судьи И. С. Чугаевой

по делу № А51-1768/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ПАСИФИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании солидарно с ответчиков стоимости утраченного груза в размере  38 172 рублей 08 копеек; стоимости поврежденного груза в размере 75 862 рублей 89 копеек; стоимости поврежденного груза в результате вскрытия упаковок в сумме 545 354 рубля, провозной платы в размере 188 122 рубля 94 копейки; убытков в размере 376 000 рублей 50 копеек (с учетом уточнения от 07.06.2021);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» (далее – истец, ООО «Роял Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным 07.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Пасифик» (далее – ООО «ТК Пасифик»), обществу с ограниченной ответственностью «Метстройсервис» (далее – ООО «Метстройсервис»), страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 1 223 512 рублей 85 копеек, в том числе стоимости утраченного груза в размере 38 172 рубля 08 копеек, стоимости поврежденного груза в размере 75 862 рубля 89 копеек, стоимости поврежденного груза в результате вскрытия упаковок в сумме 545 354 рубля 44 копейки, расходов, понесенных в связи с оплатой перевозки груза в размере 188 122 рубля 94 копейки, расходов, связанных с таможенным оформлением в размере 376 000 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 30.03.2020, 07.08.2020, 26.11.2020, 07.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РусмаринЛогистика-Н» (далее – ООО «РусмаринЛогистика-Н»), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), ООО «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее –                           ООО «Аванта»). 

Определением от 25.03.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», ООО «Вектор».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 с               ООО «ТК Пасифик» в пользу ООО «Роял Сервис» взыскан ущерб на общую сумму в размере 109 050 рублей 30 копеек, в том числе стоимость утраченного груза на сумму 33 181 рубль 24 копеек, стоимость поврежденного при перевозке груза в размере 75 869 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                 2 249 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,  с ООО «Роял Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 328 рублей.

Дополнительным Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Роял Сервис» к ООО «Метстройсервис», САО «ВСК» и  ООО «Вектор» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,                                          ООО «Роял Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в полном размере. В обоснование жалобы апеллянт указал на не принятие судом  первой инстанции факта того, что ООО «ТК Пасифик» является договорным перевозчиком. Полагал, что материалы дела подтверждают утрату груза в большем размере.  Указал, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно не учтен факт того, что акт осмотра поврежденного груза с участием ООО «Аванта» и акт осмотра груза с водителем ООО «Вектор», составленные 28.01.2019 по факту представляют собой выдачу груза. Мотивировал жалобу тем, что суд не принял во внимание довод истца о том, что он не являлся инициатором вскрытия упаковок.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба ООО «Роял Сервис»  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.12.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «ВСК»,                 ООО «Русмарин-Логистика-Н», ООО «МетСтройСервис», ООО «ТК Пасифик» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что                                        ООО «Роял Сервис», являясь официальным дистрибьютором, заключил с АО «АГТ ДЫШ Тидж» (турецкой компанией, поставщиком) дистрибьюторский договор № 3010/2018 от 30.10.2018. 

По коммерческому инвойсу от 27.12.2018 истцу в рамках заключенного с АО «АГТ ДЫШ Тидж» (турецкой компанией, поставщиком) дистрибьюторского договора от 30.10.2018 № 3010/2018  турецкая компания из Турции поставила в Российскую Федерацию на условиях FOB товар, а именно:  ламинированное покрытие (напольное покрытие/ напольная подставка) в объеме 1 680 паковок (32 паллеты) весом 24 459,98 кг на сумму 16 074,60 $ (1 069 705 ублей 60 копеек по курсу доллара США по состоянию на 27.12.2021).

Для оформления ввоза товара на территорию РФ истец уплатил таможенную пошлину в размере 41 908 рублей 89 копеек, НДС в размере 292 604 рубля 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями  от 15.01.2019 № 87 и № 88, Также истец понес расходы по таможенному оформлению документов, получении сертификатов на общую сумму 41 486 рублей 04 копейки.

С целью доставки ламинированного покрытия из Турции в Российскую Федерацию, ООО «Роял Сервис» (клиент) заключило с ООО «ТК Пасифик» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 12.12.2018 № 226. 

В рамках указанного договора клиент выдал экспедитору ордер  от 09.01.2019 № 1 на организацию международной перевозки груза напольное покрытие, в количестве 24 459,98 кг (32 паллеты), 1 680 упаковок, в контейнере TLLU5963782 из порта погрузки Стамбул (Турция) через порт выгрузки – в г. Новороссийске, до конечного пункта назначения – Москва (Долгопрудный). Согласно ордеру №1 от 09.01.2019 грузополучателем обозначено  ООО «Роял Сервис», «нотифай» (лицо, которое необходимо информировать о прибытие груза в порт) ООО «Русмарин-Логистика-Н».

Экспедитор во исполнение взятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции от 12.12.2018 № 226  и ордера от 09.01.2019 № 1  на поручение организации международной перевозки груза в контейнере TLLU5963782, заключило с ООО «Русмарин-Логистика-Н» договор  от 28.09.2018 № РЛН18-1477, по условиям которого ООО «Русмарин-Логистика-Н» выполняет поручения заказчика по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов, ввозимых в Российскую Федерацию, а также оказание услуг по перевалке грузов на терминале, организации краткосрочного хранения груза на СВХ и по организации доставки груза автотранспортом, либо железнодорожным транспортом до грузополучателя. 

В рамках заключенного с ООО «Русмарин-Логистика-Н» договора  от 28.09.2018 № РЛН18-1477 ООО «ТК Пасифик» выдало поручение                  ООО «Русмарин-Логистика-Н» на осуществление организации перевозки груза – напольного покрытия в контейнере TLLU5963782, прибывшего морским путем по коносаменту SGN 039141 из порта выгрузки                               г. Новороссийск до пункта назначения Долгопрудный (Москва).

В целях осуществления перевозки по маршруту г. Новороссийск –                  г. Долгопрудный (Москва) ООО «Русмарин-Логистика-Н» заключило с            ООО «Вектор» договор от 01.04.2014 № 01-04-17-ВЕК на осуществление перевозки контейнера TLLU5963782 автомобильным транспортом по маршруту Новороссийск-Долгопрудный (Москва). 

Согласно заявке  от 20.01.2019 №1 в рамках договора от 01.04.2014               № 01-04-17-ВЕК ООО «Русмарин-Логистика-Н» поручило ООО «Вектор» перевозку груза – напольное покрытие, весом 24 459,98 кг (32 паллеты) в контейнере TLLU5963782 автомобильным транспортом из 

<

...> до г. Долгопрудный (Московская область) мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 56 А. Грузополучателем в конечном пункте в указанной заявке выступал истец.

Во исполнение поданной ООО «Русмарин-Логистика-Н» заявки от 20.01.2019 № 1 ООО «Вектор», в лице водителя ФИО2 на транспортном средстве Freightliner (госномер С842ХА 161), приняло груз в контейнере TLLU5963782 в количестве 32 места весом 24 459,98 кг к перевозке по маршруту г. Новороссийск – Долгопрудный. 

ООО «Вектор» (как перевозчик), в целях предотвращения негативных последствий при перевозке, заключило с САО «ВСК» договор страхования гражданской ответственности перевозчиков от 24.07.2018 № 1862033000009, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц во время перевозки транспортом.

При автомобильной перевозке груза в контейнере TLLU5963782 по маршруту г. Новороссийск, – г. Долгопрудный 25.01.2019 в 00-20  на 27 км от автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП между автомобилем Freightliner     ООО «Вектор» под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Камаз 5490 под управлением водителя ФИО3, являющегося работником ООО «Метстройсервис», о чем свидетельствует справка о ДТП от 25.01.2019, выданная ГИБДД.

ООО «Вектор» 25.01.2019 направило в адрес САО «ВСК» извещение о возможном страховом случае № ВЕ 19-1, указав, что в результате произошедшего ДТП, совершен наезд сзади автомобилем КАМАЗ и повреждена задняя часть контейнера, прицеп, а также поврежден перевозимый груз – ламинат, грузополучателем которого выступает истец. Груз в контейнере 25.01.2019 прибыл в конечный пункт назначения                       г. Долгопрудный мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 56 А. 

При выгрузке груза из контейнера TLLU5963782 в виде упаковок напольного покрытия 28.01.2019 представителями истца обнаружена недостача 54 упаковок ламината по сравнению с документами, а также наличие множества упаковок с видимыми повреждениями. 

Комиссией в составе водителя ООО «Вектор» ФИО2 и представителей истца, в лице руководителя товарного направления                    ООО «Роял Сервис» ФИО4, начальника склада ООО «Роял Сервис» ФИО5 28.01.2019 составлен акт № 01/2019 о повреждении груза, согласно которому утрачено 54 упаковки; прибывший груз имел следы видимых механических повреждений. Более того, в акте зафиксировано, что пломба контейнера TLLU5963782 целая, двери контейнера выдавлены изнутри, петли на дверях контейнера имеют повреждения, сорваны из креплений, сами двери стянуты проволокой между собой. Имеются щели между контейнером и дверями в нижней трети высоты контейнера. 

В целях определения величины ущерба, причиненного грузу, перевозимом в контейнере TLLU5963782, САО «ВСК» 25.01.2019 направило в адрес ООО «Аванта» в рамках заключенного договора от 10.04.2017                    № 11/4-17/ВСК техническое задание № 6 855 068 в целях проведения осмотра имущества по адресу: г. Долгопрудный мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 56 А, составления акта осмотра, включающего фототаблицу, с определением причин повреждения, объемов и степени повреждения груза. 

Во исполнение технического задания № 6 855 068 ООО «Аванта» 28.01.2019 направило по адресу расположения груза, эксперта                       ФИО6 для осмотра поврежденного груза и составления соответствующего акта. 

Экспертом ФИО6 по результатам осмотра поврежденного груза, составлено заключение от 12.04.2019 № 6 474 725 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества, расположенного по адресу: г. Долгопрудный мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 56 А. Согласно заключению от 12.04.2019 № 6 474 725 рыночная стоимость ТМЦ (в количестве – 771 упаковки), получивших повреждения составила 503 079 рублей 78 копеек (по курсу доллара на 27.11.2019). 

По результатам экспертного заключения от 12.04.2019 № 6 474 725  САО «ВСК» в рамках договора страхования гражданской ответственности перевозчиков № 1862033000009 от 24.07.2018 выплатило ООО «Роял Сервис» по платежному поручению от 20.06.2019 № 47144 сумму страхового возмещения в размере 443 079 рублей 78 копеек, за вычетом суммы франшизы (60 000 рублей), предусмотренной договором страхования гражданской ответственности перевозчиков. 

Однако, ООО «Роял Сервис» в адрес соответчика ООО «ТК Пасифик» 09.02.2019 направило претензию с требованием о возмещении утраченного в период перевозки товара в размере его стоимости, а также в размере провозной платы, поскольку в рамках заключенного договора не осуществлена перевозка груза надлежащим образом. 

Также ООО «Роял Сервис» в адрес соответчика -                                        ООО «Метстройсервис» 03.04.2019 направило претензию с требованием о возмещении утраченного в период перевозки товара в результате произошедшего 25.01.2019 ДТП по вине водителя, являющегося сотрудником ООО «Метстройсервис», в размере его стоимости, а также в размере провозной платы груза. 

В ответ на претензию соответчик - ООО «Метстройсервис» письмом от 24.04.2019 (исх. №25) уведомил истца, что его требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Метстройсервис» не имеет отношения к договору транспортной экспедиции, заключенный между истцом и ООО «ТК Пасифик», при проведении осмотра поврежденного груза после произошедшего ДТП, представитель ООО «Метстройсервис» не участвовал, фактически не представляется возможным оценить реальный ущерб, подлежащий возмещению, нанесенный имуществу истца в результате ДТП.

 Соответчик - ООО «ТК Пасифик» в ответ на претензию письмом от 11.06.2019 (исх. № ТК-400) уведомило истца, что САО «ВСК» готово частично погасить сумму ущерба грузополучателя (т.е. истца), причиненного произошедшим ДТП. 

Поскольку требования клиента о возмещении полной стоимости утраченного груза со стороны ООО «ТК Пасифик» и ООО «Метстройсервис» оставлены без удовлетворения, ООО «Роял Сервис» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статей 46, 49 АПК РФ.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортной экспедиции.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, Законом № 87-ФЗ и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для возмещения вреда в порядке статьи 1080 ГК РФ необходимо установить совместный характер действий, в результате которых ответчики причинили вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Как установлено судом первой  инстанции из материалов дела, между ООО «Роял Сервис» (истец, клиент) и ООО «ТК Пасифик» (ответчик, экспедитор) на основании договора транспортной экспедиции от 12.12.2018 № 226  возникли правоотношения, в рамках которых истец как клиент поручил ответчику – ООО «ТК Пасифик» как экспедитору организацию перевозки груза  напольного покрытия в количестве 24 459,98 кг (32 паллеты), 1 680 упаковок, в контейнере TLLU5963782 по маршруту порт погрузки Стамбул (Турция) через порт выгрузки – в г. Новороссийске (Россия), до конечного пункта назначения – Москва (Долгопрудный).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции констатировал, что именно на ответчика ООО «ТК Пасифик», как экспедитора спорного груза, в соответствии с условиями договора от 12.12.2018 №226 возложена обязанность по организации перевозки груза от начального порта погрузки до конечного пункта выгрузки грузополучателя. 

В свою очередь, ООО «ТК Пасифик», пользуясь правом привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц (пункт 1.2 договора ТЭО от 12.12.2018 №226), заключило с ООО «Русмарин-Логистика-Н» договор транспортной экспедиции от 28.09.2018 № РЛН18-1477 на организацию перевозки груза, ООО «Русмарин-Логистика-Н» заключило договор автоперевозки груза с ООО «Вектор». 

Таким образом, коллегия поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо правоотношений, связанных с перевозкой спорного груза у ООО «ТК Пасифик» с ООО «Вектор», не возникло.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения норм о солидарной ответственности  в отношении ООО «ТК Пасифик», ООО «Вектор»,  ООО «Метростройсервис» и  САО «ВСК», поскольку между истцом и данными соответчиками договорные правоотношения отсутствовали.

Из материалов дела следует, что убытки истца возникли в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по вине третьего лица - ООО «Метстройсервис», а не в результате совместных действий лиц, указанных в качестве соответчиков. 

При этом действующее законодательство также не предусматривает солидарную ответственность указанных лиц перед истцом в правоотношениях, связанных с договором транспортной экспедиции спорного груза. 

Учитывая изложенное, апелляционная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ТК Пасифик», ООО «Вектор»,              ООО «Метстройсервис», САО «ВСК» не несут солидарную ответственность за возникшие у истца убытки.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, указал, что отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тех из соответчиков, кто этот вред причинил. 

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу возникших у истца убытков, связанных с утратой и повреждение груза, организация перевозки которого осуществлялась на основании договора от 12.12.2018 №226, заключенного между истцом, выступающего в качестве клиента, и ООО «ТК Пасифик», как экспедитора.

При этом повреждение и утрата груза произошли в ходе перевозки, которую осуществлял перевозчик ООО «Вектор», в результате произошедшего ДТП с участием и по вине автотранспортного средства, под управлением водителя третьего лица – ООО «Метстройсервис».

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Признаками ручательства ООО «ТК Пасифик» за исполнение договора перевозки является определенное в договоре от 12.12.2018 № 226 содержание обязанностей экспедитора: обязательства по оказанию услуг по организации перевозок грузов Заказчика в международном и внутригосударственном сообщении, любыми видами транспорта (морским, железнодорожным, автомобильным, авиационным), услуг по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозки грузов заказчика (пункт 1.1 договора), право на привлечение для выполнения данных обязательств третьих лиц (пункт 1.2 договора), при этом экспедитор отвечает за действия третьих лиц как за свои собственные (пункт 2.2.1 договора; возложение исполнения обязательств по настоящему договору на третье лицо, не освобождает экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение договора (пункт 4.5 договора)

Критерием ручательства экспедитора ООО ТК «Пасифик» за исполнение надлежащим образом иным перевозчиком обязательств по перевозке спорного служит также указание в приложении №1 к договору  от 12.12.2018 №226 стоимости доставки груза, включая вознаграждение экспедитора) по всему маршруту следования от начального пункта – порта погрузки – Стамбул (Турция) до конечного пункта назначения (Москва (Долгопрудный).

Принятие на себя ООО ТК «Пасифик» функции по подбору перевозчика и охранной организации соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в статье 805 ГК РФ, однако согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом.

Поскольку в результате взятых на себя обязательств по перевозке спорного груза по маршруту следования от начального пункта – порта погрузки – Стамбул (Турция) до конечного пункта назначения (Москва (Долгопрудный), часть груза была утрачена, а часть груза повреждена, то вина ООО ТК «Пасифик»  в ненадлежащем исполнении условий договора от 12.12.2018 № 226 выражена в выборе лиц, допустивших утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

То обстоятельство, что утрата и повреждение груза произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автотранспортного средства третьего лица - ООО «Метстрострой», не участвующего в перевозке спорного груза, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку экспедитор - ООО «ТК Пасифик», являясь коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не мог не знать при выборе иных лиц в целях перевозки спорного груза, о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвиденным и экспедитор несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ТК Пасифик» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно пункту 4.6 договора от 12.12.2018 №226 экспедитор возмещает клиенту ущерб за утрату, недостачу и повреждение груза, в следующих размерах: в случае утраты и недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза, но не более размера ответственности предусмотренной законодательством для перевозчика; в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости, но не более размера ответственности предусмотренной для перевозчика.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 Постановления № 26 также разъяснено, что в силу положений статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, непреодолимой силы, в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза, вследствие естественной убыли груза, не превышающей ее норму.

Из акта выгрузки от 28.01.2019 №01/2019 и акта осмотра поврежденного груза от 28.01.2019, составленного экспертом ООО «Аванта» ФИО6, при участии в осмотре начальника склада ООО «Роял Сервич» ФИО5, руководителя товарного направления ООО «Роял Сервис» - ФИО4, а также работника склада ФИО7, установлена утрата 54 упаковок.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, применив курс доллара по состоянию на 27.12.2018 в размере 68,8865 рублей, произвел перерасчет суммы ущерба за утрату перевозимого груза, которая составила 33 181 рубль 24 копейки (54 упаковок x 8,92 долл.США, стоимость утраченного груза составила 481,68 долл.США; 481,68 долл.США х 68,8865 рублей = 33 181 рубль 24 копейки).

Также из акта осмотра поврежденного груза от 28.01.2018 с участием эксперта ООО «Аванта» ФИО6 судом первой инстанции установлено, что часть прибывшего в конечный пункт назначения груза была повреждена – разбиты замки, повреждена ламинация, обнаружены сколы на ламинации, загрязнения, полный разлом некоторых панелей, замятие углов, заломы на углах досок, разбитие торцевых замков, повреждение боковых стенок стенда. Согласно акту осмотра поврежденного груза от 28.01.2018 с участием эксперта ООО «Аванта» ФИО6, всего было повреждено 771 упаковка ламината.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Аванта» №6474725 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, пострадавшего от действий третьих лиц, расположенного по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д.56, А, принадлежащего ООО «Вектор», составленного 12.04.2019, по заказу САО «ВСК» с целью принятия решения о страховой выплате, стоимость поврежденного ламината в количестве 771 упаковки составила 7 533,39 долларов США, что по курсу доллара по состоянию на 27.11.2018 равному 66,78 рублей, составляет 503 079 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции установил, что на основании заключении эксперта ООО «Аванта» №6474725 от 12.04.2019, САО «ВСК» выплатило ООО «Роял Сервис» сумму страхового возмещения за поврежденный груз в количестве 771 упаковка в размере 443 079 рублей 78 копеек (исходя из оценочной стоимости поврежденного груза – 503 079 рублей 78 копеек за вычетом 60 000 рублей – франшизы, предусмотренной договором страхования гражданской ответственности перевозчиков № 1862033000009 от 24.07.2018). 

Факт выплаты ООО «Роял Сервис» страхового возмещения за поврежденный груз в размере 443 079 рублей 78 копеек подтверждается платежным поручением № 47144 от 20.06.2019.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в заключении эксперта ООО «Аванта» № 6 474 725 от 12.04.2019 экспертом-оценщиком ошибочно определена стоимость поврежденного груза в количестве 771 упаковка исходя из курса доллара на дату 27.11.2018 (с указанием, что расчет стоимости поврежденных ТМЦ произведен по курсу ЦБ РФ на дату инвойса от 27.11.2018, курс доллара на 27.11.2018 равен 66,78 рублей), в то время как коммерческий инвойс датирован 27.12.2018. Следовательно, стоимость поврежденного груза подлежит определению исходя из даты инвойса, а именно 27.12.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции осуществил пересчет стоимости поврежденного груза в количестве 771 упаковки, указанного в заключении эксперта ООО «Аванта» № 6 474 725 от 12.04.2019, установив стоимость поврежденного груза в размере 518 948 рублей 84 копейки.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ТК «Пасифик» ущерб за поврежденный груз в размере 75 869 рублей 06 копеек (518 948 рублей 84 копейки - 443 07  рублей 78 копеек = 75 869 рублей 06 копеек).

В указанной части апеллянтом судебный акт не  обжалуется.

Довод апеллянта об утрате груза в количестве 16 упаковок ламината модели: 120025267 (10*155*1.200)/SIDEUP:NATUREL/CJLJR/SCALA PRK603, коллегией отклоняется, как не подтвержденный документально и  противоречащий сведениям акта осмотра груза с участием водителя от 28.01.2018 и сведениям акта осмотра поврежденного груза от 28.01.2018 с участием эксперта ООО «Аванта». 

Более того, довод апеллянта о том, что акт осмотра поврежденного груза с участием ООО «Аванта» и акт осмотра груза с водителем ООО «Вектор», составленные 28.01.2019, фактически представляют собой выдачу груза, подлежит отклонению, поскольку указанные акты составлены и подписаны двумя представителями ООО «Роял Сервис».

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости поврежденного груза в результате вскрытия упаковок в сумме 545 354 рубля (820 упаковок), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку из акта осмотра  поврежденного груза от 28.01.2019 установлено, что осмотр груза производился экспертом ООО «Аванта» ФИО6 и комиссией в составе начальника склада ООО «Роял Сервис» ФИО5, руководителя товарного направления ООО «Роял Сервис» - ФИО4, и работника склада ФИО7 Из раздела 3 строки «Состояние груза, вид и размер ущерба» акта осмотра поврежденного груза от 28.01.2019 имеются отметки эксперта о том, что в ходе осмотра на упаковках были частично вскрыты упаковочные пленки с неповрежденным ламинатом. При этом каких-либо отметок о том, что представители истца, участвующие в осмотре, возражали против указанных действий, в акте не имеется, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного со стороны истца в материалы дела не представлено.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к верному  выводу о том, что истцом не доказано, что ущерб, связанный со вскрытием упаковок с неповрежденным ламинатом, причинен противоправными действиями ООО «Аванта», что исключает применение к ООО «Аванта» ответственности в виде возмещения ущерба в размере 545 354 рубля 44 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания суммы ущерба в размере 545 354 рубля 44 копейки с ООО «ТК Пасифик», поскольку в данном случае груз в количестве 820 упаковок прибыл на конечный маршрут выгрузки без повреждений, что не оспаривается истцом и подтверждается актом осмотра поврежденного груза от 28.01.2018.

При этом доводы истца о том, что товар в количестве 820 упаковок был фактически утрачен, так как потерял упаковочную тару, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку утрата потребительской тары не свидетельствует об утрате товара в целом.

В подтверждение довода о том, что данный груз потерял товарный вид и его дальнейшая реализация невозможна, истец представил заключение №В-659/0607 от 06.07.2021 эксперта ООО «Строительная экспертиза»                  ФИО8

Оценив исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ заключение №В-659/0607 от 06.07.2021 эксперта ООО «Строительная экспертиза» ФИО8, суд первой инстанции правомерно не принял  данное заключение в качестве надлежащего доказательства утраты товара, находящегося в неповрежденных упаковках, товарного вида и невозможности его дальнейшей реализации, поскольку как следует из текста указанного заключения эксперт лично не осматривал товар, заключение основано на исследовании лишь документов, а именно: акта 301/2019 о повреждении груза от 28.01.2019, акта осмотра поврежденного груза от 28.01.2019, коммерческого инвойса №АD0201800001741 от 27.12.2018.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения данного дела, заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ рассмотрено и отклонено, поскольку истец не представил сведений о месте нахождения неповрежденного груза, а также доказательств того, что данный груз находится у истца. 

По изложенному, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано причинение со стороны ответчиков ущерба на сумму 545 354 рубля 44 копейки.

Рассмотрев требования истца о взыскании провозной платы в размере 188 122 рубля 94 копейки, убытков в размере 376 000 рублей 50 копеек, понесенных вследствие оплаты таможенных платежей и пошлин, оформления документов по сертификации товара, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанных размерах, поскольку законодатель ограничил ответственность экспедитора в виде возмещении реального ущерба за утрату или повреждение груза в размере документальной подтвержденной стоимости утраченного или поврежденного груза.

Со ссылкой на нормы  пункта 11 статьи 796 ГК РФ, пункта 1 статьи 801 ГК РФ, пункта 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6, статьи 13 Закона № 87-ФЗ суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом  срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции констатировал, что о нарушенном праве (факте утраты и повреждения груза), ответчик узнал не ранее 28.01.2019, когда с участием эксперта ООО «Аванта» ФИО6 составлен акт осмотра поврежденного груза.

Поскольку с претензией к ООО «ТК Пасифик» истец обратился 09.02.2019 и требования по указанной выше претензии от 09.02.2019 в добровольном порядке в установленный пунктом 5 статьи 12 Закона № 87-ФЗ в тридцатидневный срок не удовлетворены, с 09.03.2019 у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в размере пропорционально удовлетворенных требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 109 050 рублей 30 копеек (33 181 рубль 24 копейки + 75 869 рублей 06 копеек), что в процентом соотношении составляет 8,92 % от суммы заявленных исковых требований в размере 1 223 511 рублей 96 копеек, с ответчика ООО «ТК Пасифик» в пользу истца вызсканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей.

 Ввиду неоднократного уточнения истцом суммы исковых требований, которая с учетом принятых 07.06.2021 уточнений в окончательном размере составила 1 223 512 рублей 85 копеек, размер государственной пошлины составил 25 235 рублей. 

Так как при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 907 рублей по платежному поручению от 27.01.2020 №296, а также поскольку при уточнении исковых требований истцом не производилась доплата государственной пошлины, то с учетом увеличения изначально заявленной цены исковых требований, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 328 рублей

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 по делу №А51-1768/2020 в удовлетворении требований к солидарным должникам ООО «Вектор», ООО «Метстройсервис», САО «ВСК» отказано, поскольку указанные юридические лица не имели договорных правоотношений с истом. Более того, из текста заключенных между ООО «Вектор», ООО «Метстройсервис», САО «ВСК» и ответчиком договоров суд первой инстанции не усмотрел, что в отношении указанных лиц подлежат применению нормы о солидарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021  по делу №А51-1768/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева