Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2208/2021

город Псков

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профтрейд" (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью "Филберт",

общество с ограниченной ответственностью "Вислу",

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд" ФИО2,

о взыскании 1 239 103 руб. 05 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - единоличный исполнительный орган;

от третьих лиц:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд": ФИО2 - лично;

от  общество с ограниченной ответственностью "Филберт", общества с ограниченной ответственностью "Вислу": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее - истец, общество "СЗИК") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профтрейд" (далее - ответчик, общество "Профтрейд") о взыскании 1 239 103 руб. 05 коп. убытков, возникших в связи с невозвращением переданного на ответственное хранение имущества.

Определениями суда от 05.07.2021 и от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - общество "Филберт") и общество с ограниченной ответственностью "Вислу" (далее - общество "Вислу") соответственно.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2021 по делу №А52-2456/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем 13.01.2022 определением суда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Профтрейд" ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям со ссылкой на положение статьей 15, 314, 405, 887, 889 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на неисполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на ответственное хранение имущества.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорное имущество передано директору общества "ПрофТрейд" ФИО5 (далее - ФИО5) с целью осуществления совместной с истцом деятельности посредством создания общества "Вислу", последнее и эксплуатировало данное имущество в отсутствие заключенного с ответчиком договора хранения; в настоящее время имущество находится в фактическом владении общества "Филберт" в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Псковская недвижимость" (далее - общество "Псковская недвижимость") помещении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется; кроме того, ответчиком предпринимались попытки возвращения имущества истцу, но последний от его получения уклонился.

Временный управляющий ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что спорное имущество не утрачено, частично находится у ответчика, который готов его возвратить, а частично - в принадлежащем обществу "Псковская недвижимость" помещении, арендуемом обществом "Филберт", при том, что данные юридические лица аффилированны с истцом. Полагает, что целью обращения с настоящим иском является возможность осуществления контроля введенной в отношении ответчика процедуры банкротства.

Представители общества "Филберт" и общества "Вислу", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, каких либо заявлений и ходатайств не представили.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель общества "Вислу" в лице директора ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав позицию ответчика.

Настоящее исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 14.05.2021 до вынесения определения от 20.09.2021 по делу №А52-2456/2021 о введении в отношении ответчика в рамках дела о его банкротстве процедуры наблюдения. Основания для предъявления искового заявления также возникли до 20.09.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не изъявил своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и письменные позиции сторон,  проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с июля 2016 по октябрь 2018 года истец на основании актов приема-передачи от  20.06.2016,  29.06.2016,  от  30.03.2018, 25.10.2018, 28.08.2018, 11.07.2018, 24.04.2018, 18.04.2018, 24.04.2018, от 05.06.2018 передал ответчику в лице директора ФИО5 следующее имущество (далее - спорное имущество):

 

№

Наименование

Кол-во, шт

1

Видеоштатив профессиональным из алюминия с видеоголовкой Benrо KN25

1

2

Доска настенная 1 -элементная (170* 100) маркет/магнит (елый)

1

3

Картапамяти 32 Gb Transcend SDIIC Class 10

2

4

Карта памяти microSDC32 GBTranscendSDHCClass 10+ SD адаптер

1

5

Картридж лазерный CactusCS-TK 1130 для KyoceraECOSYS

1

6

Комплект постоянного света LumiforMACRO-1500-3UUKIT

1

7

Крепление на голову+клипса на одежду GoProHeadslrap+ QuickClip

1

8

Кресло ВК-8 №20

30

9

Многофункциональное устройство Kyocera ECOSYS

1

10

Монопод для видео ManfrottoMVM250A

1

11

Объектив CANON EF 50mmf/l .8 STM

1

12

Объектив SigmaAF 17-50 mm 172.8 EXDCOSHSM для CANON

1

13

Отражатель RR5-56841

1

14

Рабочее место с тумбой L венге (138* 138)

3

15

Рабочее место с тумбой R венге (138*138)

3

16

Рекордер Zoom Н1

1

17

Система установка фона FalconEyesB-015

1

18

Стол прямой с ящиком (95*67р73.7) СМАРТ 76S006

5

19

Стол прямой с ящиком СМАРТ венге

5

20

Стол прямой СМАРТ венге

10

21

Стул "С+"№19

30

22

Тумба мобильная венге (41,2*50н59.4) СМАРТ 761012

10

23

Фон Falcon Super Dcnsc-3060 white (белый)

1

24

Фотоаппарат цифровой CanonEOS 7DBody без объектива

2

25

Экшикамера GoPro HER04 Black

1

26

Гарнитура DefenderHN-928 регулятор громкости 3м кабель

1

27

Гарнитура Soundtronix S-2I6VB черный

9

28

ИБП FSP Viva 400 400VA/240W AVR 2xEURO

2

29

Клавиатура Defender Element НВ-520 USB В черный 104+3 кн.

10

30

Монитор 19" ViewSonic VA1903 а черный

10

31

Монитор 22" LG 22М38А-В черный

2

32

Мышь Dialog Pointer Optical MOP-0IBU USB

10

33

Наушники Defender Easjle-874 черный

1

34

Неттоп Asus EeeBox ЕВ 1505 (IB) Black Celeron 847 2G

10

35

Сетевой фильтр SVEN Standard Pro 3G-5 3v4 розетки белый

5

36

Системныйблок 123. RU Intel Core i5-4460-3.2 Ghz

1

37

Системный блок 123, RU Intel Pentium G3420-3.2 Ghz

1

38

Блок питания FSPATX 500WATX-500PNR-1

1

39

Видеокарта Pal it PCI-E PA-GTX1060JETSTREAM 6G nVidia

1

40

Материнская плата Gigabyte GA-lll IOM-S2HSoc-l 15) intclHl 10 2

1

41

Накопитель SSD Plextor SATA 111 120 Gb PH6-CE 120-M06 LileOn MU 3 2.5"

1

42

Память DDR4 8Gb 2400 MHz Crucial CT8G4DFS824A RTL PC4-19200

2

43

Процессор intel Original Core i5 7400 Soc-1151

1

44

Устройство охлаждения (кулер) Deepcooi THETE9PWMSoc-l150

1

45

Блок питания FSPATX 400WATX-400PNR-I

1

46

Корпус AccordACC-B30i черный без БП АТХЗх 120mm

3

47

Монитор 23,8" Philips 240V5QDAB (16:9) 1920x1080

2

48

Память DDR4 4Gb 2400 MHz Crucial CT4G4DFS824A RTL PC4-19200

8

49

Процессор intel Original Pentium Dual-Core G 4560 "Soc-1151

3

50

Блокпитания Accord TX5O0WACC-50OW-12

5

51

Вентилятор Deepcooi CK-11509 PWMSoC-

3

52

Жесткпй диск Toshiba Sata-lII 500GbHDWDI05UZSVA

6

53

Кабель DVl-D(m) DVl-D (m) 1.8 м феррит. Кольца черный

3

54

Клавиатура SVEN Standard 301 Black USB

5

55

Корпус AccordACC-В301 черный без БП АТХЗх 120mm

3

56

Материнская плата AsrockHllOM-DVSR3.0 Spc-1151 intel HI 10

5

57

Монитор Philips 23.8" 240V5QDAB(0() 01 )4epllbm IPS LFD 16:9 DVI HDM1

4

58

Мышь Oklick 295M черный оптическая (1000 dpi) USB (2but)

5

59

Процессор Intel Original Pentium Dual-Core G4560 Soc-1 151

2

60

Сетевой фильтр ippon BK2I2 1,8 м (6 розеток) черный

5

61

Micron 1 100 256 Gb SSD 2.5*

4

62

Sea-ate ST2000NM0055 FЕnterprise 3.5 HDD

2

63

SM/2xXEON5660/X8DTU-F/4T3.5/l U/l P/IPM1

1

64

ФИО6 для дисков Supermicro HDD 2.5" на 3.5"

2

65

Кабель IxMiniSAS (SFF8087) - 4 x SATA внутренние порты

1

66

Контроллер RAID Fujitsu D26I6-LS1 9261-8i/6sibit/5 12Mb Cache/2 inl minisas

1

67

ФИО6 для дисков Supermicro HDD 2.5" на 3.5"

2

68

Оперативная память R АММICRON/8G(3/DDR3/PC3-10600R/ECC/REG

8

69

Платформа iltelo Asus/RS500-E6/PS4/2xX EON5660/4T3.5/1U/I P/l PM1

1

70

Микрофонпетличным Sennheiser ME 2-US

1

71

Электронное устройство UbiguiliEdge Router 6P (10013220/180518/0008286)

1

72

Шкаф в бойлерную

1

73

шкаф купе с зеркалом

1

74

Универсальная крепежная система 19" Ubiguiti Edge Router Rack Mount Kit для Edge Router 4 н 6

1

75

Стол для переговоров 4500x2300x750

1

76

Стойка администратора индивидуального производства 1400X1100ХМ 70

1

77

Кухня

1

78

Антенна панельная активная Ubiguiti UniFiAP ACPROE (10013220/2707 18/0013013)

1

79

Блокпитания UbiguiliGigabitPOE Adapter 48V0.5A

1

 

В последующем истцом в Псковский городской суд Псковской области подано исковое заявление (дело №324/2020) о взыскании с ФИО5, как физического лица, убытков, связанных с невозвращением обществу "СЗИК" спорного имущества.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26.02.2020 по делу №324/2020, оставленным без изменения определением Псковского областного суда от 23.06.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020, в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5 убытков отказано.

При этом суды, установив факт передачи истцом спорного имущества по указанным выше актам приема-передачи, пришли к выводу, что, принимая это имущество, ФИО5 действовал не как физическое лицо, а как руководитель общества "Профтрейд", что явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных к ненадлежащему лицу.

Претензионным письмом за №399 от 24.12.2020 истец просил ответчика возвратить ему спорное имущество, чего сделано не было, в связи с чем претензией №15/ю от 26.02.2021 истец потребовал возмещения его стоимости в размере 1 239 103 руб. 05 коп.

Требования о возмещении стоимости имущества ответчик также не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец квалифицировал возникшие между ним и ответчиком отношения, как договор хранения.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений, закрепленных в статье 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В своих возражениях ответчик указал на то, что спорное имущество передавалось с целью обеспечения деятельности общества "Вислу", в письменном виде договор хранения не заключался, оплата за хранение не производилась.

При таких обстоятельствах истец в дополнительной позиции согласился с тем, что сложившиеся между сторонами отношения могут быть квалифицированы в качестве договора безвозмездного пользования. 

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 

При таких обстоятельствах, независимо  от того, сложились ли между истцом и ответчиком отношения в рамках договора хранения либо договора безвозмездного пользования, у ответчика, принявшего от истца имущества, в любом случае возникла обязанность данное имущество вернуть по требованию последнего.

 При этом, несмотря на наличие изначальной договоренности сторон о том, что спорное имущество предназначалось для организации деятельности общества "Вислу", в материалах дела отсутствуют сведения о внесении этого имущества в уставный капитал данного юридического лица, как и о том, что к нему перешло право собственности на спорное имущество по иным основаниям. Напротив, ответчик в своих отзывах утверждает, что часть спорного имущества (техника) находится у него, данное имущество он готов вернуть истцу, а другая часть (мебель) располагается в помещении общества "Псковская недвижимость", арендуемом обществом "Филберт".

Таким образом, суд полагает, что истец, передавший спорное имущество обществу "ПрофТрейд", имел право требовать возврата данного имущества именно у ответчика.

Однако из материалов дела следует, что соответствующая обязанность ответчика по возврату спорного имущества истцу не исполнена. 

Между тем, на основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В силу пункта статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, в случае нарушения со стороны должника обязанности вернуть кредитору соответствующее имущество, у последнего появляется право не только требовать исполнение данной обязанности в натуре (истребовать данное имущество), но и вместо этого заявить требование о возмещении убытков путем выплаты стоимости такого имущества, что и было сделано истцом путем обращения с настоящим иском в суд.

Сами по себе возможность и намерение ответчика вернуть спорное имущество истцу при наличии просрочки в исполнении данной обязанности не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом ссылки истца на утрату интереса к исполнению обязательства в натуре. 

Принимая во внимание изложенное, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является то, была ли ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства вернуть спорное имущество истцу.

При этом судом установлено, что истец претензионным письмом за №399 от 24.12.2020 просил ответчика возвратить ему спорное имущество. Данное письмо общество "Профтрейд" получило, но ни в установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семидневный срок, ни позднее вплоть до поступления настоящего иска в суд не исполнило.

В тоже время сторона ответчика ссылается на то, что ранее (20.02.2020) общество "Профтрейд" направляло обществу "СЗИК" уведомление о намерении произвести передачу имущества, однако истец от его приемки отказался, то есть им самим допущена просрочка кредитора.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждается направление в адрес истца и получение последним письма от 20.02.2020 за исх. №20/19/02 с предложением забрать спорное имущество.

Между тем из материалов дела следует, что письмо от 20.02.2020 поступило в адрес истца непосредственно перед завершением судебного разбирательства в рамках дела №324/2020 по иску общества "СЗИК" к ФИО5 о возмещении убытков, вызванных отказом последнего в возврате истцу спорного имущества, при том, что соответствующие требования к ФИО5 заявлялись истцом с мая 2019 по 08.10.2019, однако последний, в том числе и входе рассмотрения дела №324/2020 до последнего судебного заседания заявлял возражения, ссылаясь на состоявшийся ранее возврат спорного имущества истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что направление ответчиком письма от 20.02.2020 с предложением принятия спорного имущества на заключительной стадии рассмотрения дела №324/2020 было направлено на исключение возможности удовлетворения иска  общества "СЗИК" к ФИО5 о возмещении убытков, вызванных отказом в возврате данного имущества, при том, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Вместе с тем, после того, как вступившими в законную силу судебными решениями было установлено, что лицом, ответственным за исполнение обязанностей по возврату спорного имущества, является не ФИО5, а общество "Профтрейд", истец направил в его адрес соответствующее требование об исполнении данной обязанности в натуре, которое ответчиком исполнено не было.

При этом согласно приведенным выше положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим только до того момента, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; в рассматриваемом случае, начиная с 24.12.2020 (дата направления истцом в адрес ответчика письма об истребовании спорного имущества после завершения судебных разбирательств с ФИО5) на стороне кредитора в лице общества "СЗИК" просрочка отсутствовала.

Более того, как следует из возражений ответчика (т. 1 л.д. 126-131), в его распоряжении находится лишь часть переданного истцом имущества, остальная его часть либо утеряна, либо, по утверждению истца, находится во владении третьих лиц (обществ "Псковская недвижимость" и "Филберт").

Между тем истец ссылается на то, что в силу статьи 311 ГК РФ у него отсутствует обязанность в принятии исполнения обязательства по частям.

 Таким образом, обращаясь к истцу с письмом от 20.02.2020, ответчик не был в состоянии исполнить обязательство по возврату спорного имущества надлежащим образом, а потому в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ истец в любом случае не считается просрочившим принятие исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении обязательства по возвращению истцу спорного имущества, а потому у последнего возникло право требовать с ответчика возмещение убытков путем выплаты стоимости такого имущества.

Помимо этого в качестве возражений относительно заявленных требований общество "Профтрейд" и его временный управляющий ссылаются на то, что спорное имущество в части мебели было передано обществу "Вислу" по акту от 05.06.2018 и находилось в арендуемом у общества "Псковская недвижимость" помещении на втором этаже здания по адресу 

<

...>, а после прекращения действия договора аренды возращено арендодателю и в настоящее время находится во владении общества "Филберт"

Вместе с тем, из представленных в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств не усматривается, что общество "Вислу" после прекращения аренды офисного помещения у общества  "Псковская недвижимость" оставило в нем спорное имущество.

При этом, Арбитражный суд Псковской области решением 01.02.2022 по делу №А52-5334/2020 отказал в удовлетворении требований общества «Вислу» к обществу «Псковская недвижимость» и обществу «Филберт» об истребовании имущества, якобы изначально переданного от общества "СЗИК" ответчику, а от того обществу «Вислу», в том числе и на том основании, что из актов приема-передачи помещения в аренду и обратно, подписанных обществом  «Вислу» и обществом «Псковская недвижимость», не следует, что обществу  «Вислу» совместно с помещением передавалось иное имущество, в том числе движимое. 

Между тем, даже если признать соответствующим действительности утверждение ответчика о том, что спорное имущество в настоящее время находится во владении общества «Филберт» в принадлежащем обществу «Псковская недвижимость» помещении, данное обстоятельство, по мнению суда, не является препятствием к удовлетворению рассматриваемых исковых требований.

Так, фактически ответчик ссылается на то, что не может вернуть спорное имущество истцу, потому что передал его общества «Вислу», а последнее оставило его в арендуемом у  общества «Псковская недвижимость» офисе.

Таким образом, в качестве основания невозможности исполнения обязательства по возврату спорного имущества истец ссылается на правоотношения, возникшие между ним и третьими лицами. 

В тоже время, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах с учетом того, что общество "СЗИК" не являлось участником отношений между обществом «Вислу», обществом «Псковская недвижимость» и обществом «Филберт» относительно спорного имущества, возражения ответчика об удержании указанными лицами данного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как указано выше, ответчик ссылался на нахождение у третьих лиц только части истребуемого у него истцом имущества, остальные предметы либо были утеряны, либо находятся во владении общества "Профтрейд".

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего ответчика об истребовании у общества "Филберт" и общества "Псковская недвижимость" документов, на основании которых они владеют имуществом, расположенном в офисе по адресу: г. Псков,                                    ул. Л. Толстого, д. 31 А, офис 2, в  связи с отсутствием связи между предметом рассмотрения настоящего дела с обстоятельствами, которые могли бы быть установлены в результате удовлетворения данного ходатайства. 

Одновременно с  этом суд полагает, что довод временного управляющего ответчика об аффилированности истца с обществом «Псковская недвижимость» и обществом «Филберт» также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, как и утверждение о том, что целью обращения с настоящим иском является возможность осуществления контроля введенной в отношении ответчика процедуры банкротства. Между тем, соответствующие возражения могут быть заявлены временным управляющим ответчика в случае заявления истцом требований о включении в реестр требований кредиторов общества "Профтрейд".

Истец произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы на основании актов приема-передачи в размере 1 239 103 руб. 05 коп.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание наличие естественного износа спорного имущества и устаревания компьютерной и иной техники, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит установлению, исходя из стоимости спорного имущества на момент возникновения у ответчика обязанности вернуть его истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова стоимость спорного имущества по состоянию на январь 2021 года с учетом его естественного износа?

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" №1235а-ОН/2021 от 29.11.2021 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на январь 2021 года с учетом его естественного износа составляет 915 600 рублей. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания  данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от  ответчика, ни от третьих лиц не поступало. Нарушения экспертом  основополагающих  методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом характера заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать 915 600 руб. убытков, вызванных невозвращением спорного имущества, исходя из его стоимости на момент возникновения у ответчика соответствующей обязанности по его возврату.

В остальной части требования истца заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

При этом суд не находит возможности согласиться с доводами истца о том, что с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма в полном объеме, исходя из наличия у него убытков, понесенных в связи с неисполнением обществом "Профтрейд" своих обязательств, так как факт несения таких убытков обществом "СЗИК" не доказан, что не исключает возможности для обращения в суд с соответствующими требованиями в последующем.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на истца относится госпошлина в размере 6629 руб., на ответчика – в размере 18 762 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" 915 600 руб. 00 коп. убытков, а также 18762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                         К.К. Бурченков